Молокоедов Игорь Михайлович

Дело №12-507/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В.,

с участием Молокоедова И.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Молокоедова И.М. на постановление .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО .... о привлечении

Молокоедова И.М., ....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением .... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО .... собственник транспортного средства .... Молокоедов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 км/ч.

В жалобе в порядке пересмотра Молокоедов И.М. просит об отмене постановления, указывая, что согласно фотоснимку, имеющемуся в постановлении, автомобиль движется в сторону Санкт-Петербурга, в то время в постановлении указано, что автомобиль движется в сторону Великого Новгорода, чья при этом зафиксирована скорость неизвестно.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд 27 апреля 2015 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что Молокоедовым И.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Молокоедов И.М. жалобу поддержал...

... по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Молокоедова И.М., судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, .... специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки (.... был зафиксирован факт движения автомобиля .... собственником которого является Молокоедов И.М., со скоростью 94 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Факт управления транспортным средством в указанное время при рассмотрении жалобы Молокоедовым И.М. не оспаривался.

На основании служебного задания командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области .... специальное техническое средство фиксации административных правонарушений .... было установлено ....

При этом, не имеется оснований предполагать, что фоторадарный датчик с учетом параметров дальности измерения скорости был установлен таким образом, что фиксировал скорость движения транспортных средств до начала действия дорожного знака «Начало населенного пункта».

Факт превышения водителем Молокоедовым И.М. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима в населенном пункте установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Молокоедова И.М. о том, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду неверного указания в нем направления движения транспортного средства, являются несостоятельными. Из буквального содержания постановления следует, что фраза «подъезд к г.Великому Новгороду со стороны г.Санкт-Петербурга» использована при указании места совершения правонарушения (как наименование автодороги), а не направления движения транспортного средства.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Молокоедовым И.М. в судебном заседании не приведено.

Постановление о привлечении Молокоедова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении от .... в отношении Молокоедова И.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО от .... о привлечении Молокоедова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Молокоедова И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина

Дело №12-506/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В.,

с участием Молокоедова И.М.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Молокоедова И.М. на постановление ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО ...... о привлечении

Молокоедова И.М., ......

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО. от ...... собственник транспортного средства ...... Молокоедов И.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 39 км/ч.

В жалобе в порядке пересмотра Молокоедов И.М. просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что ...... принадлежавший ему автомобиль ...... был продан.

Истребованные судьей подлинные материалы дела поступили в суд .......

Изучив материалы дела, судья считает, что Молокоедовым И.М. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

В судебном заседании Молокоедов И.М. ранее изложенные в жалобе доводы не поддержал, пояснив, что в указанное время он управлял автомобилем. При этом просил об отмене постановления по тем основаниям, что транспортное средство под его управлением двигалось со стороны Великого Новгорода в сторону г.Санкт-Петербурга, а не ...

...в том направлении, которое указано в постановлении. В этой связи зафиксированная скорость движения транспортного средства вызывает сомнения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав Молокоедова И.М., судья приходит к следующим выводам.

С объективной стороны административное правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении водителями установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1).

В силу п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О указал, что часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями КоАП РФ, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ....... по адресу автодорога подъезд к г...... специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки (...... был зафиксирован факт движения автомобиля ......, собственником которого является Молокоедов И.М., со скоростью 99 км/ч при разрешенной - 60 км/ч.

Факт управления транспортным средством в указанное время при рассмотрении жалобы Молокоедовым И.М. не оспаривался.

На основании служебного задания командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ...... специальное техническое средство фиксации административных правонарушений ...... было установлено ......

При этом, не имеется оснований предполагать, что фоторадарный датчик с учетом параметров дальности измерения скорости был установлен таким образом, что фиксировал скорость движения транспортных средств до начала действия дорожного знака «Начало населенного пункта».

Факт превышения водителем Молокоедовым И.М. регулируемого Правилами дорожного движения скоростного режима в населенном пункте установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Молокоедова И.М. о том, что обжалуемое постановление является незаконным ввиду неверного указания в нем направления движения транспортного средства, являются несостоятельными. Из буквального содержания постановления следует, что фраза «подъезд к г.Великому Новгороду со стороны г.Санкт-Петербурга» использована при указании места совершения правонарушения (как наименование автодороги), а не направления движения транспортного средства.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные должностным лицом в постановлении, Молокоедовым И.М. в судебном заседании не приведено.

Постановление о привлечении Молокоедова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении ...... в отношении Молокоедова И.М. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ...... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО ...... о привлечении Молокоедова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Молокоедова И.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина