Молокоедов Виталий Олегович

Дело №2-3110/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи А.Г.Кудрявцевой,

При секретаре Т.П.Красновой,

С участием представителя истца Молокоедова В.О. – по доверенности Никифорова Л.Г, представителя ответчика Зимина М.Ю. – по доверенности Прозорова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по исковому заявлению Молокоедова В.О. к Зимину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.46мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зимина М.Ю., управлявшим автомобилем марка1 и водителем Молокоедовым В.О., управлявшим автомобилем марка2. Виновным в совершении ДТП был признан Зимин М.Ю., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». По заявлению Молокоедова В.О. ОСАО «Ингосстрах» была выплачена ему сумма страхового возмещения в размере 120000руб.00коп. Однако данной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, при этом, в соответствии с заключением ООО «И» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка1 с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 419395руб.41коп. Учитывая, что собственником автомобиля и лицом, причинившим истцу ущерб является ответчик Зимин М.Ю., просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 299395руб.41коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500руб.00коп., расходы за услуги демонтажа ...

...поврежденных в ДТП, для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере 7600руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500руб.00коп., расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 830руб.12коп., расходы по оформлению доверенности в размере 830руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7187руб.00коп.

Истец Молокоедов В.О. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять Никифорову Л.Г., который в судебном заседании с учетом заключения судебной экспертизы, заявленные исковые требования Молокоедова В.О. изменил и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 275359руб.00коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 3500руб.00коп., расходы за услуги демонтажа поврежденных в ДТП, для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере 7600руб.00коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500руб.00коп., расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 830руб.12коп., расходы по оформлению доверенности в размере 830руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5953руб.00коп., а разницу ранее уплаченной госпошлины в размере 1234руб.00коп. возвратить в пользу истца.

Ответчик Зимин М.Ю. в судебное заседание не явился, свои интересы по доверенности доверил представлять по доверенности Прозорову Д.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями Молокоедова В.О. согласен частично. Считает, что сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом заключения судебной экспертизы и с учетом износа деталей, расходы по оплате эвакуатора должны быть возложены на страховую компанию, расходы по оплате услуг по демонтажу деталей для обнаружения скрытых дефектов не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные работы входят в состав страхового возмещения и данные работы указаны в заключении эксперта, расходы по оплату услуг телеграфа по отправлению телеграмм также заявлены не обоснованно, поскольку необходимости отправки телеграмм в адрес страховой компании после выплаты страхового возмещения не было. Также считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час.46мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зимина М.Ю., управлявшим автомобилем марка1, и водителем Молокоедовым В.О., управлявшим автомобилем марка2, что подтверждается копией Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марка2, принадлежащее Молокоедову В.О. на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Зимин М.Ю., что подтверждается копией административного материала.

Ответственность Зимина М.Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обратился за возмещением страховой выплаты, предоставив необходимые документы. Страховщик признал ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату истцу в размере 120000руб.00коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство марка1, принадлежит на праве собственности Зимину М.Ю.

Принимая во внимание, что повреждение, принадлежащего истцу автомобиля стало возможным в результате нарушения правил дорожного движения Зиминым М.Ю., управлявшим автомобилем марка1, собственником которого он и является, суд приходит к выводу, что с ответчика Зимина М.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ ущерб в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обосновании заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО «И» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 419395руб.41коп.

В связи с возникшими противоречиями в стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по определению суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марка2, принадлежащего истцу.

Согласно Отчета №..., выполненного ООО «Л», величина утраты товарной стоимости автомобиля марка2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13109руб.26коп.

В соответствии с Отчетом №..., выполненным ООО «Л», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 382250руб.81коп., с учетом износа – 303415руб.28коп.

Суд считает возможным руководствоваться данными отчетами при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, так как у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку они основаны на научных познаниях, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, данные отчеты не оспаривались и сторонами.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Названное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Между тем, суд не может согласиться с требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Предусмотренный указанными нормами принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика Зимина М.Ю. в пользу истца Молокоедова В.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 196524руб.54коп. с учетом износа и выплаченной страховой суммы (303415руб.28коп. + 13109руб.26коп. – 120000 руб. 00 коп. = 196524руб.54коп.).

Расходы Молокоедова В.О., связанные с оплатой услуг экспертной организации составили 3500руб.00коп. (л.д.10,11,12), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места ДТП в размере 9500руб.00коп. (л.д.14-15), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги демонтажа поврежденных в результате ДТП деталей для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере 7600руб.00коп. (л.д.11,13), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, при этом доводы представителя ответчика о том, что данные расходы уже включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд не принимает, поскольку указанный демонтаж был произведен для обнаружения скрытых дефектов и повреждений, а не при выполнении ремонта автомобиля.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7187руб.00коп. (л.д.4), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 830руб.00коп. (л.д.25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4248руб.66коп. и 592руб.37коп. соответственно.

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграмм в размере в размере 830руб.12коп. (л.д.16,17,18,26-31), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом стоимости расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика Зимина М.Ю., без учета стоимости расходов по отправке телеграмм в адрес ОСАО «Ингосстрах», поскольку данный осмотр проводился уже после выплаты страхового возмещения истцу ОСАО «Ингосстрах», в размере 415руб.06коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Молокоедов В.О. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, из которых за составление искового заявления – 5000руб.00коп., за представительство интересов в суде – 25000руб.00коп. (л.д.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем истца было подготовлено настоящее исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом категории дела, объема работ, выполненных представителем, принципа разумности, возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 15000руб.00коп., отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

С учетом уменьшения размера заявленных требований истец просит возвратить ему излишне уплаченную госпошлину в размере 1234руб.00коп.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом Молокоедовым В.О. при подаче искового заявления в суд из расчета размера заявленных требований – суммы ущерба в размере 299395руб.41коп. была уплачена госпошлина в размере 7187руб.00коп.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены и уменьшен размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 275359руб.00коп.

Поскольку истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, то в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ это является основанием для возврата Молокоедову В.О. из бюджета излишне уплаченной суммы госпошлины в размере 1234руб.00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Молокоедова В.О. к Зимину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина М.Ю. в пользу Молокоедова В.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 196524 рубля 54 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы за услуги демонтажа поврежденных в результате ДТП деталей для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере 7600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 415 рублей 06 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 592 рубля 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4248 рублей 66 копеек.

Возвратить Молокоедову В.О. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1234 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Молокоедова В.О. к Зимину М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78834 рубля 46 копеек, расходов по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере 415 рублей 06 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 237 рублей 63 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 1704 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ