Молокоедов Юрий Валентинович

Судья Зубова О.С.

№ 33-2689/2024

УИД 46RS0013-01-2013-000560-24

№ 2-504/2013

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 21 августа 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего на определение Льговского районного суда Курской области от 19.02.2024, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнес банк» в восстановлении срока на выдачу дубликата исполнительного листа, предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Молокоедову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-504/2013 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Молокоедову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011, мотивируя тем, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания, о чем заявитель узнал 22.12.2023 из сведений размещенных на официальном сайте ФССП России в Сети Интернет, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не направлены. Ввиду неполучения исполнительного листа считает его утраченным, срок его предъявления к исполнению и получения дубликата исполнительного листа истек по причинам, не зависящим от взыскателя. Пропуск процессуальных сроков связан с большим объемом документации и иной процессуальной деятельности конкурсного управляющего, однако конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия д...

...ля получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с настоящим заявлением. Обращение в суд в более ранние сроки было невозможно в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа и большого объеме работы у конкурсного управляющего. Отказ в восстановлении пропущенных сроков приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права истца и конкурсных дебиторов.

Определением Льговского районного суда Курской области от 19.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 указанного Закона в редакции, действующей до 01.02.2022, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с ранее действующей редакцией Закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, разрешение вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм права, процессуальные действия, в том числе выдача дубликата исполнительного листа, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установленные ст. 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со ст. 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока и оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено не в дату указанную заявителем, а 30.11.2014 по основанию п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно срок предъявления исполнительного документа к исполнению и срок установленный законом для выдачи дубликата исполнительного листа истекли, при этом суд исходил из того, что доказательств тому, что о прекращении исполнительного производства и как утверждает конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк», об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 22.12.2023 доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает эти выводы правильными.

Из материло следует, что решение Льговского районного суда Курской области от 30.08.2013 о взыскании с Молокоедова Ю.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 91759,06 руб. и расходов по оплате госпошлины в 2952,77 руб. вступило в законную силу 30.09.2013. Срок хранения дела истек, поэтому де материалы дела уничтожены по акту.

По сообщению ОСП по Льговскому району УФСС России по Курской области в ОСП 28.10.2013 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Молокоедова Ю.В. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предмет исполнения задолженность по кредитному договору 91759,06 руб. Исполнительное производство окончено 30.11.2014 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ввиду истечения срока хранения по истечении 5 лет после окончания исполнительное производство уничтожено.

Впоследствии исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленных по запросу суда ОСП по Льговскому району УФСС России по Курской области сведений не следует, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем, информацию о его местонахождении не представилось возможным предоставить, поскольку исполнительное производство по истечении срока хранения уничтожено, что не свидетельствует об утрате исполнительного листа службой судебных приставов.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 01.02.2024 то есть по истечении более 9 лет с момента окончания исполнительного производства, доказательств наличия уважительных причин, по которым заявитель в течение столь длительного периода времени не имел возможности предъявить лист к исполнению либо установить его отсутствие и обратиться за выдачей дубликата, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки доказательств по делу.

Что касается сообщаемых заявителем данных о якобы прекращении исполнительного производства в 2019 году с указанием его <данные изъяты>ИП от 02.04.2019, то они проверены судом первой инстанции и подтверждения не нашли. Так, согласно ответа пристава-исполнителя ОСП по Льговскому району Талдыкиной А.А., исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 02.04.2019 по делу №2-504/2013 в отношении должника Молокоедова Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ОСП по Льговскому району на исполнение не находилось. Отсутствуют сведения по исполнительному производству <данные изъяты> на сайте ФССП России в Сети Интернет.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа ввиду того, что исполнительный лист у конкурсного управляющего отсутствует, после отзыва у банка лицензии при передаче документов временной администрации исполнительного листа не передавался, сведениями о его месте нахождения конкурсный управляющий не располагает, в связи с чем считает срок на предъявление исполнительного документа к исполнению пропущенным по уважительным причинам. Также ссылается на необходимость реализации права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и наличие иных многочисленных обязанностей. Однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Вопреки доводам жалобы объем работы конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уважительной причиной, оправдывающей столь существенный пропуск процессуальных сроков, признан быть не может. Произвольное восстановление процессуальных сроков не допустимо. Обстоятельств, которые бы безусловно препятствовали заявителю в установленный срок либо в разумный срок обратится в суд с соответствующими заявлениями не установлено. Конкурсный управляющий не может требовать безусловного восстановления пропущенных им установленных законом сроков в связи с большим объемом документации и необходимостью значительных временных затрат для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Организация работы по управлению в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в том числе и работа с документами зависит от самого конкурсного управляющего. Напротив, такие обстоятельства могут быть расценены как отсутствие должной степени контроля и непринятие должных мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда.

Доказательств уважительности причин пропуска сроков не представлено.

Следует признать, что вопреки доводам заявления с момента открытия конкурсного производства в 2015 году конкурсный управляющий мер к предъявлению исполнительного листа в отношении Молокоедова Ю.В. к исполнению не принимал, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в случае его утраты, в установленный срок не обращался. В период с 2015 по январь 2014 - заявление подано 01.02.2024 мер к взысканию задолженности не принимал. У представителя взыскателя, который должен был действовать добросовестно и разумно с учетом законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, имелась реальная возможность принять меры к принудительному исполнению решения суда, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших получению информации о возбужденном в отношении Молокоедова Ю.В. исполнительном производстве и месте нахождения исполнительного листа, заявителем не представлено.

Равным образом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствовавших обращению за получением дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, заявителем, в связи с чем основания для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется. Пропуск такого срока и отсутствие оснований для его восстановления влечет за собой отказ в удовлетворении взаимосвязанных требований о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ссылка в заявлении на судебную практику по другим аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора судом учитываются обстоятельства конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований и возражений на них доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам содержащиеся в жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не были созданы для заявителя условия полноценно реализовать имеющиеся у него процессуальные права по предоставлению доказательств, в частности автор жалобы указывает на то, что судом заявителю не было предложено представить дополнительные доказательства, суд не оказал заявителю содействие в истребовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуальных сроков.

Суд первой инстанции выполнил всю возложенную на него ГПК РФ обязанность в том числе получил необходимые сведения от подразделения УФССП России по Курской области. Обращает на себя внимание то, что автор жалобы утверждая о наличии доказательств подтверждающих уважительные причины пропуска процессуальных сроков в частной жалобе о них не сообщает и к жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности данного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Льговского районного суда Курской области от 19.02.2024, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья