Молокова Антонина Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЭКС» к Молоковой А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель ООО «Управляющая компания УЭКС» обратился в суд с указанным заявлением к должнику Молоковой А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 18936,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в размере 379 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно – из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскатель подал частную жалобу, в которой ООО «Управляющая компания УЭКС» просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу заявленных требований, при этом ссылается на то, что имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, торги по реализации дебиторской задолженности должника, а та...

...кже договор уступки права требования (цессии), заключены по результатам торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122ГПК РФ.

На основании абзаца 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также услуг телефонной связи.

Пунктами 4,5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, и указаны обстоятельства, на которых основано требование.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о вынесении судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елефтериади Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» (Агент) и ООО «Управляющая компания Калифорния» (Принципал) заключен Агентский договор №б/н, по условиям указанного договора агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение конкретного лота – дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания Прогресс», а именно: право требования дебиторской задолженности населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 354 762 261 рубль 12 копеек (Лот №) на открытых торгах, проводимых посредством публичного предложения №.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме публичного предложения № по реализации имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № - дебиторская задолженность населения <адрес> по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - победителем торгов признано ООО «Управляющая компания АВД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания АВД» и конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания Прогресс» заключен договор купли-продажи прав требования на публичных торгах, предметом указанного договора является продажа права требования дебиторской задолженности по оплате коммунальных услуг к физическим лицам (дебиторам), в том числе к Молоковой А.В., что подтверждено самим договором и Приложением № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Калифорния» (Сторона - 1), ООО «Управляющая компания АВД» (Сторона -2) и ООО «Управляющая компания УЭКС» (Сторона - 3)заключено Дополнительное соглашение б/н к Агентскому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Стороны пришли к соглашению о замене Стороны-1 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ на Сторону -3. Сторона – 1 передает свои права и обязанности Стороне -3 по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а Сторона – 3 принимает и оплачивает уступаемые права и обязанности по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО «Управляющая компания УЭКС» как правопреемника ООО «Управляющая компания Прогресс» в суд с заявлением к Молоковой А. В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 1 названного Закона статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 18, в соответствии с которой управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Федеральным законом № 214-ФЗ установлен запрет на уступку права требования дебиторской задолженности по внесению платы за коммунальные услуги третьим лицам.

Рассматривая заявление ООО «Управляющая компания УЭКС» к Молоковой А.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и отказывая в его принятии, мировой судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи прав требования на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ действовал законодательно установленный запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за исключением отдельной, установленной законом категории лиц, критериям принадлежности к которым ООО «Управляющая компания УЭКС», как и победитель торгов ООО «Управляющая компания АВД», действующее в интересах ООО «Управляющая компания Калифорния» не соответствовало, в связи с чем, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на территории <адрес>, в связи с чем, установленный законом запрет на уступку права требования на него не распространяется, несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Дебиторская задолженность должника-банкрота в случае, если она является задолженностью физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по смыслу требований части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть реализована только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, оказывающей услуги управления именно тем многоквартирным домом, у жителей которого образовалась такая задолженность. Между тем доказательств того, что ООО «Управляющая компания УЭКС» является такой управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для принятия заявления ООО «Управляющая компания УЭКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Молоковой А. В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к производству мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> не имеется.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов частной жалобы и материалов дела, мировым судьей не допущено.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания УЭКС» - без удовлетворения.

Судья Новикова А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Иванова Н.В.,

ознакомившись с исковым заявлением Молоковой А. В. к Мостяеву А. А.овичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что его необходимо возвратить заявителю по следующим основаниям:

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Молоковой А. В. к Мостяеву А. А.овичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В установленный срок требования, изложенные в определении Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не исполнены: истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Молоковой А. В. к Мостяеву А. А.овичу о прекращении права пользования жилым ...

...помещением, выселении из жилого помещения, заявителю.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Иванова