Молокова Маргарита Владимировна

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ходатайство представителя истцов об отказе от иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Атабекяна Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Атабекян Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. к ТСЖ «Грюнвальд» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты> об избрании председателем правления ТСЖ «Грюнвальд« Молокову М. В.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Атабекян Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С., ТСЖ «Грюнвальд», Молоковой М.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

До рассмотрения апелляционной жалобы Атабекяна Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда истцами заявлено ходатайство об отказе от иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полаг...

...ает возможным принять отказ истцов от иска к ТСЖ «Грюнвальд», поскольку это не нарушает их прав, прав третьих лиц, не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Атабекяна Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. от их иска к ТСЖ «Грюнвальд» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты> об избрании председателем правления ТСЖ «Грюнвальд» Молокову М. В..

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кузьмина А.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Панцевич И. А., Фоминой Н. И.,

при секретаре Демидове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> ходатайство представителя истцов об отказе от иска в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Атабекяна Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Атабекян Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. к ТСЖ «Грюнвальд» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты> об избрании председателем правления ТСЖ «Грюнвальд« Молокову М. В.,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей Атабекян Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С., ТСЖ «Грюнвальд», Молоковой М.В. и ее представителя,

Руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Атабекяна Н. А., Ахмедова Саид-Эмин Индарбиевича, Багамаева Р. А., Гохнадель Н. А., Жуковского К. В., Попова А. С. от их иска к ТСЖ «Грюнвальд» о признании недействительным решения правления ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты> об избрании председателем правления ТСЖ «Грюнвальд» Молокову М. В..

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело № 33-15330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Брыкаловой Л.М.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по иску ТСЖ «Грюнвальд» к Молоковой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Грюнвальд» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца – Анешина А.С., Молоковой М.В. и её представителя – Гавриловой И.М.,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в суд с иском к Молоковой М. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 350 руб., процентов 11 406,63 руб., государственной пошлины 5 487,57 руб.

Требования мотивированы тем, ответчица являлась председателем товарищества. После того, как она лишилась полномочий, она продолжала распоряжаться денежными средствами кооператива. Поскольку Молокова М.В. отказывается вернуть полученные денежные средства, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ТСЖ «Грюнвальд» в суде первой инстанции на требованиях настаивал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поскольку вознаграждение председателю установлено решением общего собрания. На указанные даты ответчица была действующим председателем правления и вправе была распоряжаться денежными ...

...средствами.

Решением суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что что Молокова М.В. избрана председателем ТСЖ «Грюнвальд» <данные изъяты> сроком на два года – п.14.1 Устава.

С 15 по <данные изъяты> внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Грюнвальд» выбран новый председатель правления. Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное решение общего собрания признано недействительным.

Таким образом, на даты списания денежных средств (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг.) Молокова М.В. являлась председателем правления.

Решением общего собрания от <данные изъяты> установлено вознаграждение председателю правления – 60 000 руб.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к полномочиям общего собрания членов правления отнесено установление вознаграждения членов правления, в том числе председателя правления.

Таким образом, списание денежных средств за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. в качестве ежемесячного вознаграждения председателю правления в сумме 60 000 рублей не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку являлась фактически заработной платой, которая в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что денежные средства 7 350 руб., списанные <данные изъяты>, и 30 000 руб., списанные <данные изъяты>, являются подотчётными. Молокова М.В., как председатель правления, вправе была распоряжаться денежными средствами товарищества в его интересах. Отчет о своей финансовой деятельности она дает общему собранию. Отчет о своей деятельности Молокова М.В. не давала, данный вопрос на общее собрание не выносился. Ревизионная комиссия или иная финансовая/аудиторская проверки не проводилась. Финансовый год на дату подачи иска – <данные изъяты> не был закрыт.

На основании вышеизложенного суд правомерно оставил исковые требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к содержанию искового заявления, оценка которому дана в решении суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33а-4464/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Горохове С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 г. частную жалобу товарищества собственников жилья «Грюнвальд» на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад Соколовой Н.М., объяснения представителя товарищества собственников жилья «Грюнвальд» – Журкиной <данные изъяты>.,

у с т а н о в и л а :

товарищество собственников жилья «Грюнвальд» (далее – ТСЖ «Грюнвальд») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными решений ИФНС по г. Красногорску Московской области от 31 января 2017 г. и от 21 марта 2017 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, соответственно. Ссылалось на то, что решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», оформленным протоколом от 25 декабря 2016 г., правление ТСЖ «Грюнвальд» избрано в новом составе. Решением правления от 26 декабря 2016 г. председателем избрана Балабина <данные изъяты>. и 20 января 2017 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения о председателе ТСЖ. Однако, бывший председатель ТСЖ Молокова <данные изъяты>. без законных полномочий 24 января 2017 г. заверила у нотариуса свою подпись в заявлении по форме Р14001 и представила в налого...

...вый орган недостоверные документы, на основании которых 31 января 2017 г. и 21 марта 2017 г. были внесены указанные выше изменения в ЕГРЮЛ.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. производство по административному делу прекращено по части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ТСЖ «Грюнвальд» просит отменить определение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИФНС по г. Красногорску Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

Согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 данного Кодекса (часть 1); суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о Балабиной <данные изъяты>. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 29 марта 2017 г. содержатся в ЕГРЮЛ, следовательно, внесенные 31 января 2017 г. и 21 марта 2017 г. записи № <данные изъяты> и № <данные изъяты> пересмотрены и перестали нарушать права административного истца.

Судебная коллегия признает неправильным такой вывод суда, поскольку представленная в суд выписка из ЕГРЮЛ содержит записи от 31 января 2017 г. и от 21 марта 2017 г. о Молоковой <данные изъяты>. как руководителе постоянно действующего исполнительного органа, данных, свидетельствующих о том, что она уже не является лицом, которое утратило право без доверенности действовать от имени юридического лица, не имеется (л.д. <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

определение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>а-8485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Грюнвальд» к ИФНС по <данные изъяты> о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ТСЖ «Грюнвальд», ИФНС по <данные изъяты>, Молокановой М.В.,

руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аникеева Е.Д. Дело <данные изъяты>а-8485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.

судей Елизаровой М.Ю., Вороновой М.Н.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ТСЖ «Грюнвальд» к ИФНС по <данные изъяты> о признании недей...

...ствительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя ТСЖ «Грюнвальд», ИФНС по <данные изъяты>, Молокановой М.В.,

установила:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в суд с административным иском в котором просили признать недействительным решение ИФНС по <данные изъяты> МО от <данные изъяты> о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и признать недействительным решение ИФНС по <данные изъяты> МО о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование административных исковых требований указало, что <данные изъяты> и <данные изъяты> ИФНС по <данные изъяты> МО были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, поданных Молоковой М.В.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по <данные изъяты> было избрано Правление ТСЖ «Грюнвальд», а протоколом заседания правления ТСЖ «Грюнвальд» от <данные изъяты> председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд» сроком на два года была избрана Балабина B.C.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против административного иска, пояснив суду, что записи были внесены на основании пакета документов, представленных.

Заинтересованное лицо возражала против административного иска, так как нарушений со стороны ИФНС не было.

Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым в требованиях административному истцу отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ТСЖ «Грюнвальд» принесена на него апелляционная жалоба, в которой сторона просит об отмене решения.

В судебное заседание представитель апеллянта поддержала доводы жалобы.

Представитель административного ответчика и заинтересованное лицо возражали против доводов жалобы, поддержала возражения.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что апеллянт извещен о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью I статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц. в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливарощих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

/

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административный истец является ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» по адресу: МО. <данные изъяты>, раб.<данные изъяты>.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Балабина В. С. имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, данные сведения внесены ИНФС по <данные изъяты> МО от <данные изъяты>, то есть внесенные ранее записи за <данные изъяты> от <данные изъяты> и 2175024070681 от <данные изъяты> пересмотрены (л.д.65-123).

i

Судом установлено, что вышеуказанные записи были произведены административным ответчиком, на основании документов поданных заявителем, уполномоченным на их подачу.

В Дорогомиловском районном суде <данные изъяты> имеется спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты>. Решением от <данные изъяты> решение общего собрания признано недействительным.

Разрешая заявленный спор и отказывая в требованиях суд, исходил из того, что внесение записи в ЕГРЮЛ носит заявительный характер и принимается налоговым органом, на основании документов, приложенных к заявлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и принимает во внимание, что на момент принятия решения налоговым органом об изменении сведений о юридическом лице касательно сведений о председателе правления в ЕГРЮЛ уполномоченным лицом ТСЖ были представлены документы, соответствующие по форме и в полном объеме, в связи с чем, у налогового органа не имелось оснований для отказ внесения записей, следовательно, оснований считать недействительным решения налогового органа не имеется. Кроме того, решение Дорогомиловского районного суда от <данные изъяты> признавшее недействительным решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом от 25<данные изъяты> вступило в законную силу, следовательно, запись внесена налоговым органом об уполномоченном от имени ТСЖ лице.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177,309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Грюнвальд» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в суд с административным иском к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Красногорску МО были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, поданных Молоковой М.В.

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проводимого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было избрано Правление ТСЖ «Грюнвальд», а протоколом заседания правления ТСЖ «Грюнвальд» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд» сроком на два года была избрана Балабина В.С.

Считают свое право нарушенным и просили признать недействительным решение ИФНС по г.Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение ИФНС по г.Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистра...

...ции изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании обсужден вопрос о прекращении производства по делу, так как записи утратили свою актуальность, так как в сведения из ЕГРЮЛ внесены изменения.

Представитель административного истца возражала, так как записи имеются, а в декабре было переизбрано правление (л.д.124-125).

Представитель административного ответчика не возражала против прекращения производства по делу (124-125).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что производство по административному делу следует прекратить.

Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае: если оспариваемые … решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом является ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» по адресу: <адрес>.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что Балабина Вера Сергеевна имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, данные сведения внесены ИНФС по г.Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внесенные ранее записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены (л.д.65-123), и перестали нарушать права административного истца, а взаимоотношения между предыдущим председателем Правления и нынешнем рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в ином производстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым прекратить производство по административному делу по иску ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному иску ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Грюнвальд» обратилось в суд с административным иском к Инспекции ФНС по г. Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В обоснование административных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Красногорску МО были внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании документов, поданных ФИО4

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проводимого в форме очно-заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГГГ было избрано Правление ТСЖ «Грюнвальд», а протоколом заседания правления ТСЖ «Грюнвальд» от ДД.ММ.ГГГГ председателем Правления ТСЖ «Грюнвальд» сроком на два года была избрана ФИО1

Считают свое право нарушенным и просили признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным решение ИФНС по г. Красногорску МО о государственной регистрации и...

...зменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином ГРЮЛ за государственным номером № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать налоговый орган аннулировать запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала административный иск и просила удовлетворить (л.д.266-268).

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против административного иска, пояснив суду, что записи были внесены на основании пакета документов, представленных заявителем (124-125).

В судебном заседании заинтересованное лицо возражала против административного иска, так как нарушений со стороны ИФНС не было (л.д.266-268).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела считает, что административный иск ТСЖ «Грюнвальд» не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела усматривается, что административный истец является ТСЖ «ГРЮНВАЛЬД» по адресу: МО, <адрес>.

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, данные сведения внесены ИНФС по г. Красногорску МО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть внесенные ранее записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрены (л.д.65-123).

Судом установлено, что вышеуказанные записи были произведены административным ответчиком, на основании документов, представленных заявителем (л.д.219-258).

Из материалов дела следует, что в Дорогомиловском районном суде г. Москвы имеется спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Грюнвальд», проведенного в форме очно-заочного голосования с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.210), однако решение по данному делу еще не вступило в законную силу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд считает необходимым в административном иске ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – отказать, так как внесение записи носит заявительный характер и принимается административным ответчиком, на основании документов, приложенных к заявлению, ответственность за достоверность документов лежит на заявителе.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ТСЖ «Грюнвальд» к Инспекции ФНС по г.Красногорску Московской области о признании недействительными решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева