Молоковских Вадим Борисович

Дело № 2-193/2025

УИД 34RS0001-01-2024-005557-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковских Вадима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молоковских В.Б. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей.

Истец Молоковских В.Б. будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов – для участия в судебном заседании, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик ООО МВМ торговая марка "М.видео" для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, ООО «Самсунг Электроникс Рус компани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбира...

...тельстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая то, что истец Молоковских В.Б., будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд для участия в рассмотрении дела, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение заинтересованности в рассмотрении поданного иска по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 и ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Молоковских Вадима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

Председательствующий И.В. Алексеева

УИД 34RS0001-01-2024-005804-51

Дело № 2-3481/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 19 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молоковских Вадима Борисовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Молоковских В.Б. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Судом установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда <адрес> имеется ранее возбужденное гражданское дело № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд не имеет возможности рассмотреть дело по существу в связи с чем, считает необходимым исковые требования Молоковских В.Б. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковые требования Молоковских Вадима Борисовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения, поскольку в производстве Ворошиловского районного суда г.Волгограда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том ж...

...е предмете и по тем же основаниям.

Судья И.В. Алексеева

Материал №13-943/2025 (Дело № 2-193/2025) УИД 34RS0001-01-2024-005557-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 01 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Мариловой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Молоковских В.Б. об отмене определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Молоковских В.Б. к ООО «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 марта 2025 г. исковое заявление Молоковских В.Б. к ООО «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

04 июня 2025 г. Молоковских В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене определения Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 марта 2025 г.

В судебное заседание лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению инициированного заявителем вопроса в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд усматриваются основания для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в силу следующего.

В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, ...

...если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В судебном заседании установлено, что определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 13 марта 2025 г. исковое заявление Молоковских В.Б. к ООО «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей, оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 7 статьи 222 Граждаснкого процессуального кодекса РФ, в связи с повторной неявкой сторон.

Как следует из материалов дела, стороны были надлежащим образом извещены на судебные заседания, назначенные на 18 февраля 2025 г. и 13 марта 2025 г., заказной почтовой корреспонденцией, с вложением судебных повесток.

В материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон, что подтверждено общедоступными сведениями оператора почтовой связи АО «Почта России» (ШПИ №, №, №, №).

Вместе с тем, имеются сведения о невозможности своевременного обращения истца с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что свидетельствует об уважительности причин для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Молоковских В.Б. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Молоковских В.Б. об отмене определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Молоковских В.Б. об отмене определения Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2025 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Молоковских В.Б. к ООО «МВМ» торговая марка «М.видео» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Отменить определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2025 г., производство по делу возобновить, назначить судебное заседание на 14 час. 30 мин. 01 июля 2025 г.

Председательствующий И.В.Алексеева

СудьяГорина Л.М. Дело №33-8945/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судейГоркушенко Т.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковских В. Б. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к надлежащему оказанию услуг связи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобеМолоковских В. Б.

на решение Ворошиловскогорайонного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года, которым в удовлетворениииска отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоковских В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о понуждении к надлежащему оказанию услуг связи, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, чтоон является абонентом оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом» на основании договора № 615657064 от 24 августа 2016 года, абонентский номер 9093904233, тарифный план обслуживания «Все за 300 Постоплата».

По условиям тарифного плана, кроме прочего, абонентам предоставляется безлимитный интернет в сетях 2G/3G/4G по всей России.

Вместе с тем, по достижении порога потребленного трафика в 30 Гб, скорость доступа к мобильному интернету резко ограничивается, в связи с чем, он не мог воспользоваться в полной мере качественными услугами сотовой связи «Билайн».

Направленная в адрес ответчикапретензия не была удовлетворена в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил судпризнать незаконными действия ответчика по принудительному ограничению скорости доступа к мобильному интернету на его абонентском номере после потребления ...

...n-го количества интернет трафика, в нарушение условий договора обслуживания, обязать ответчика устранить указанные нарушения, взыскать с ответчика в счет недостатков оказанной услуги 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Молоковских В. Б., оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От ПАО «Вымпел-Коммуникации» поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Молоковских В.Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 424, 425, 432 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий эти требованиям.

В силу статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии со статьей 46 указанного Федерального закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (статья 45 Федерального закона № 126-ФЗ «О связи»).

Судом установлено, что на основании договора об оказании услуг №61565064 от 26 августа 2016 года, заключенного между сторонами, ПАО «Вымпел-Коммуникации» в сотовой сети «Билайн» оказывает услуги связи истцуМолоковских В.Б.по абонентскому номеру 9093904233, тарифный план «Юг. Все за 300. Постоплата».

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте оператора связи, тарифный план «Всё за 300. Постоплата»предназначен только для телефона/смартфона. Если SIM-карта с данным тарифным планом вставлена в роутер, модем, планшет или другое устройство, отличное от телефона/смартфона, доступ в интернет и к другим услугам связи ограничен.

В случае создания абонентом значительной нагрузки на сеть, в том числе с использованием протоколов peer-to-peer (одноранговая сеть), скорость мобильного Интернета не может быть гарантирована оператором.

Если телефон с сим-картой используется в качестве модема или точки доступа Wi-Fi, доступ в интернет ограничен.

Из условий договора об оказании услуг связи, размещенного на официальном сайте оператора связи, следует, что предоставляемая оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин. Предоставляемая абоненту связь в силу конструктивных особенностей сета, зависит от качества оборудования операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородной связи, которое находится вне компетенции оператора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Кроме того, в договоре об оказании услуг связи указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных), сведения о возможности потери пакетов информации, временных задержек при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации на основании технологий GPRS/EDGE/3G(абонентские интерфейсы) (п.8.7.Договора).

Из условийдоговора также следует, что абонент предупрежден о том, что максимальная скорость достижима только при идеальных условиях радиоприема и отсутствии в соте других абонентов. Практически доступная абоненту скорость передачи данных на физическом уровне, как правило, ниже указанной, и зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории абонентского оборудования, возможности поддержки абонентским оборудованием соответствующего режима (2G, 3G, 4G), используемого тарифа, условий радиоприема, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала. Услуги предоставляются абоненту с выделением максимально возможного на данный момент количества ресурсов сети. В связи с возможностью динамического перераспределения радиоресурсов между несколькими абонентами, характеристики могут изменяться даже в процессе передачи абонентских данных.

05 октября 2016 года истец обратился к ответчику с жалобой на то, что в нарушение условий договора, после достижения порога потребленного трафика в 30 Гб, скорость доступа к мобильному интернету резко ограничивается оператором (по данным различных приложений по замеру скорости до 0,5 Mbps) и не восстанавливается до начала нового расчетного периода, после чего все повторяется по описанной схеме в каждый расчетный период (месяц).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оператором связи права истца нарушены не были, до Молоковских В.Б. как до потребителя услуг связи была доведена полная, достоверная и надлежащая информация о предоставляемых услугах, что соответствует положениям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», при этом услуга была оказана в соответствии с тарифным планом, качество оказываемой услуги соответствует условиям договора и услуга оказывается надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг связи, поскольку имеет место принудительное административное ограничение скорости интернета, во внимание не принимаются, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчиком истцу оказываются услуги связи ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

Поскольку скорость доступа к сети интернет является величиной переменной, зависит от ряда параметров, в том числе, технических характеристик подключения,категории абонентского оборудования, условий радиоприема, следовательно, снижение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку абонент также продолжает пользоваться услугой связи, но на иной скорости.

Представленные истцом в материалы дела копии смс-сообщения и ответов оператора связи не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с данной судом оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности состоявшегося по делу решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как не опровергают вышеизложенных выводов судаи правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобуМолоковских В. Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-134/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в отношении него прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанным постановлением за истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему были причинены моральные и нравственные страдания, а именно: самого уголовного преследования, из-за постоянных стрессовых ситуаций осознанием того, что может быть вынесен ошибочный обвинительный приговор суда с последующим лишением свободы на срок до № лет, страдания от тяжести необоснованного подозрения, обвинения, что связано с испытанием нервного напряжения связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления; систематических вызовов на допросы к следователю, также приходилось пропускать рабочее время, что негативно влияло на доход и заработок, а соответственно, подорванное финансовое состояние, влекло моральные страдания, в виду нехватки денежных средств на оплату услуг юристов, жизненные потребности; подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало конституционные права на свободу передвижения. В течение более двух лет он не мог в полном объеме исполнять свои трудовые функции, то есть совершать командировочные выезды в другие города и регионы РФ, что также отрицательно сказывалось на его доходах. Кроме того, за три очередных отпуска на производстве, он не смог полноценно отдохнуть и восстановить здоровье, так как вынужден был провести всё это время в г. Волгограде. Также, в ходе предварительного расследования в его квартире был проведен обыск, в результате сведения о привлечении его к уголовной ответственности стали известны почти всем жильцам дома, что сильно подорвало его репутацию. Кроме того, при проведении обыска были изъяты вещи, хранящие личную информацию, ин...

...формация стала доступна посторонним лицам. На производственном собрании, в присутствии всего коллектива, было оглашено о возбуждении в отношении него уголовного дела, что сильно подорвало деловую личную репутацию среди коллег. В результате передачи уголовного дела в Городищенский районный суд Волгоградской области для рассмотрения дела по существу, в течение полугода, он был вынужден по до раза в неделю отсутствовать на рабочем месте, что также влияло на заработную плату и возможность полноценного исполнения своих трудовых функций, а так же ещё сильнее угнетало душевное состояние от присутствия в суде в качестве подсудимого. В ходе предварительного расследования, он и его адвокат неоднократно обращались с ходатайством о прекращении уголовного дела в виду его непричастности к совершению преступления, однако ходатайства остались без удовлетворения. После возвращения уголовного дела из Городищенского районного суда Волгоградской области прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, следователем дополнительно стали проводиться следственные действия, что недопустимо в силу действующего законодательства. Повторно обвинительное заключение не было утверждено и дело было возвращено в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый год незаконного преследования.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО2 исковые требования уточнил, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждый год незаконного преследования.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, также являясь представителем Министерства финансов Российской Федерации Елистратов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что Управление Федерального казначейства по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является Финансовым органом. Также полагает, что истцом размер компенсации морального вреда необоснован и существенно завышен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – прокуратуры Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда, однако считает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда существенно завышен.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, считая заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда необоснован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ в отношении ФИО8

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по данному уголовному делу ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного п№ УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, отменена. Кроме того, указанным постановлением, в соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении вреда связанного с уголовным преследованием.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ.Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что вследствие незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред. Делая данный вывод, суд исходит из того, что сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности, возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, которое впоследствии было возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, безусловно нарушил личные неимущественные права ФИО2, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергался уголовному преследованию и претерпевал в связи с этим вышеуказанные лишения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации, так как ФИО2 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Кроме того, сам факт возбуждения против истца уголовного дела и последующее прекращение производства по делу в связи с его непричастностью к совершению преступления, свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, которые влекут денежную компенсацию морального вреда.

Главой 18 и статьей 135 УПК Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Частью второй статьи 136 УПК Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации), являются основанными на законе.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться, в том числе временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом суд принимает во внимание длительность уголовного преследования более двух лет, характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также страданий, которые претерпел ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, поскольку был лишен возможности вести привычный образ жизни и ограничен в конституционном праве на свободу передвижения.

Суд также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, который к уголовной ответственности ранее не привлекался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда значительно истцом завышен, в связи с чем, не нарушая требований разумности и справедливости, исходя из того обстоятельства, что в результате уголовного преследования и применения меры процессуального принуждения истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с приказом Министерства Финансов и Федерального казначейства от 25 августа 2006 г. № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ», на Управление федерального Казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению казначейства.

В связи с изложенным, суд считает надлежащим ответчиком по данному иску Министерство финансов РФ. Поскольку Минфин России в судах представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации из средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 марта 2013 года.

Председательствующий:

Дело № 2-2332/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 сентября 2013 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.,

При секретаре Кузнецовой М.В.

С участием истца Молоковских В.Б.

представителя истца Молоковских В.Б.

по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко А.А.

ответчика Гордеева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковских <данные изъяты> к Гордееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молоковских В.Б. обратился в суд с иском к Гордееву Р.С., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 084 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, нотариальной доверенности 700 рублей, государственной пошлины в размере 4542 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гордеевым Р.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сроки сумма займа ответчиком не была возвращена, проценты за пользование заемными денежными средствами не оплачены.

Истец Молоковских В.Б. и представитель истца по доверенности Гордиенко А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удов...

...летворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гордеев Р.С. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов перед Молоковских В.Б. не имеет.

Выслушав пояснения истца и представителя, мнение по заявленным требованиям ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования являются обоснованными в связи с чем подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 421 ГК РФ, определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молоковских В.Б. и Гордеевым Р.С. был заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца денежные средства в размере 150 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, сумма займа и проценты за пользование заемными денежными средствами Молоковских В.Б. не возвращены.

У суда не возникает сомнений в том, что между Молоковских В.Б. и Гордеевым Р.С. сложились обязательственные отношения на основании заключенного договора займа.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не передавались, поскольку в судебном заседании Гордеев Р.С. не оспаривал, что указанный договор был написан им собственноручно где он расписался. Иных доказательств, подтверждающих безденежность заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой ответственности.

Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счёт другого лица.

Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Сумма долга составляет 150 000 рублей.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска в суд установлена в размере - 8,25%.

Средняя величина для обозначения количества дней в году - 360 дней.

Количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) - 497 дней.

В связи с тем, что сумма по договору займа в размере 150 000 рублей ответчиком Гордеевым Р.С. до настоящего времени не возвращена, то суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 084 рубля 37 копеек из расчета (150 000 - сумма долга * 497 дни просрочки *8,25% ставка рефинансирования Банка России /360 дней = 17 084 рубля 37 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом фио2 при подачи иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 4 542 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Кроме того, в целях оформления полномочий представителя по ведению дела в суде Молоковских В.Б. на имя Гордиенко А.А. была оформлена доверенность, удостоверенная фио7, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> фио8 и взыскано по тарифу 700 рублей (л.д.16).

Таким образом, с ответчика Гордеева Р.С. в пользу Молоковских В.Б. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля, за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом Молоковских В.Б. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей за составление искового заявления (л.д.14), 5 000 рублей за участие в суде первой инстанции (л.д.15), а всего 7 000 рублей.

Указанные судебные расходы являлись для истца вынужденными, связаны с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а потому подлежат возмещению Гордеевым Р.С. истцу в полном объеме. Возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя со стороны ответчика не поступило.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Молоковских В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 809-811 ГК РФ, руководствуясь ст. 333.19 ч. 1 НК РФ, ст. ст. 98 ч. 1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молоковских <данные изъяты> к Гордееву <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гордеева <данные изъяты> в пользу Молоковских <данные изъяты> сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 084 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542 рубля, за оформление нотариальной доверенности 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года.

Судья: В.Ф. Лазаренко

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2017 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о нарушении условий ФИО3 обслуживания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Вымпелком», в котором просит признать незаконным действия ответчика по принудительному ограничению скорости доступа к мобильному интернету на н-го количества интернет трафика, в нарушение условий ФИО3 обслуживания, обязать ответчика устранить указанные нарушения, взыскать в счет недостатков оказанной услуги 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что он является ФИО3 оператора сотовой связи «Билайн» ПАО «ВымпелКом», ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, абонентский №, тарифный план обслуживания «Всё за 300 Постоплата». По ФИО3 тарифного плана, кроме прочего, ФИО3 предоставляется безлимитный интернет в сетях 2G/3G/4G по всей России. Однако на практике выяснилось, что после достижения порога потреблённого трафика в 30 Гб, скорость доступа к мобильному интернету резко ограничивалась оператором (по данным различных приложений по замеру скорости до 0,5 Mbps) и не восстанавливалась до начала нового расчётного периода, после чего всё повторялось по описанной схеме в каждый расчётный период (месяц). Неоднократные жалобы с моей стороны в техническую поддержку «Билайн» давали одинаковые ответы, что ни каких ограничений по скорости предоставления мобильного интернета нет и всё дело в загруженности сети, создании им значительных нагрузок на сеть и <адрес>-за сложившейся ситуации с принудительным ограничением скорости доступа к мобильному интернету, он не мог в определённые моменты воспользоваться просмотром потокового видео, в т.ч. и мобильным телевидением «Билайн», включённым в тарифный план, произвести загр...

...узку нужных файлов, произвести необходимые обновления для смартфона и <адрес> вынудило его пойти на дополнительные финансовые траты по поиску альтернативных источников доступа к интернету и ограничить себя в пользовании данной услугой. Всё это, а так же возникшее нервное напряжение из-за вынужденного поиска причины возникшей ситуации, когда оператор отказывался признавать своё участие в ограничении скорости доступа, вытекшую в длительную переписку с технической службой, требующей немалой затраты времени, вылилось в нравственные страдания.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком», действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 426 ГК РФ публичным ФИО3 признается ФИО3, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных ФИО3 (типовые ФИО3, положения и т.п.).

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" ФИО3 является пользователь услугами связи, с которым заключен ФИО3 об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации, а оператором связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п. 1 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании ФИО3 об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 46 данного Закона оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также ФИО3 об оказании услуг связи.

В силу ст. 62 ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из ФИО3 об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 об оказании услуг связи Билайн между ПАО «ВымпелКом» и ФИО2 24.08.2<адрес>064 тарифный план на «Всё за 300 постоплата».

По ФИО3 тарифного плана, кроме прочего, ФИО3 предоставляется безлимитный интернет в сетях 2G/3G/4G по всей России. Однако на практике выяснилось, что после достижения порога потреблённого трафика в 30 Гб, скорость доступа к мобильному интернету резко ограничивалась оператором (по данным различных приложений по замеру скорости до 0,5 Mbps) и не восстанавливалась до начала нового расчётного периода, после чего всё повторялось по описанной схеме в каждый расчётный период (месяц).

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с жалобой на возникшую проблему, ответ на данную жалобу в адрес истца был направлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 28 ФЗ "0 связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно информации, размещенной на официальной странице Оператора связи - www.beeline.ru о тарифе «Всё за 300 постоплата»: «Данный тарифный план предназначен только для телефона/смартфона. Если SIM-карта с данным тарифным планом вставлена в роутер, модем, планшет или другое устройство отличное от телефона/смартфона, доступ в интернет и к другим услугам связи ограничен.

В случае создания ФИО3 значительной нагрузки на сеть, в том числе с использованием протоколов peer-to-peer, скорость мобильного Интернета не может быть гарантирована оператором».

ФИО3 тарифного плана «Всё за 300 постоплата» предусмотрено, что объем трафика не лимитирован, то есть предоставляется без ограничений по объему. При этом скорость передачи данных не гарантируется постоянной, в силу особенностей предоставления услуги передачи данных в сети подвижной радиотелефонной связи. На распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные ФИО3 и факторы, локальные особенности рельефа и застроек, помеха, связанные с местом нахождения принимающего оборудования и иные причины. Прием сигнала может быть осложнен внутри зданий, в туннелях, подвалах и других подземных сооружениях. Кроме того, Предоставляемая ФИО3 связь в силу конструктивных особенностей сета, зависит от качества оборудования Операторов местных проводных телефонных линий, оборудования операторов международной и междугородной связи, которое находится вне компетенции Оператора.

Данное условие оговорено в п. 8.1, 8.2 действующей редакции ФИО3 об оказании услуг связи «Билайн».

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по ФИО3 возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в ФИО3 возмездного оказания услуг.

Подписание ФИО3 об оказании услуг связи «Билайн» свидетельствует о том, что ФИО3 предупрежден об указанных особенностях предоставления услуг связи в сети подвижной радиотелефонной связи.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными п.п. «ж» п. 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 (далее - Правила N 575), в абонентском ФИО3 указаны технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных), сведения о возможности потери пакетов информации, временных задержек при передаче пакетов информации, достоверность передачи информации на основании технологий GPRS/EDGE/3G (абонентские интерфейсы) (п.8.7. ФИО3). ФИО3 так же предупрежден, что максимальная скорость достижима только при идеальных ФИО3 радиоприема и отсутствии в соте других ФИО3. Практически доступная ФИО3 скорость передачи данных на физическом уровне, как правило, ниже указанной и зависит от числа одновременно работающих пользователей, категории Абонентского оборудования, возможности поддержки Абонентским оборудованием соответствующего режима (2G, 3G, 4G), используемого тарифа, условий радиоприема, а также регуляторных ограничений на максимально излучаемую мощность сигнала. Услуги предоставляются ФИО3 с выделением максимально возможного на данный момент количества ресурсов сети. В связи с возможностью динамического перераспределения радиоресурсов между несколькими Абонентами, характеристики могут изменяться даже в процессе передачи абонентских данных.

Использование в тарифном плане в отношении предоставления услуг доступа к сети «Интернет» фразы «безлимитный» означает возможность потребления услуги за определенную абонентскую плату без ограничений по объему такой услуги, а снижение скорости передачи данных нельзя рассматривать как ограничение в предоставлении услуги, поскольку ФИО3 также продолжает пользоваться услугой связи, но на иной скорости.

Кроме того, Оператор связи, при раскрытии информации по предоставляемой услуге, обращает внимание ФИО3 на то что, в случае создания ФИО3 значительной нагрузки на сеть, в том числе с использованием протоколов peer-to-peer, скорость мобильного Интернета не может быть гарантирована Оператором.

Также судом установлено, что со стороны ответчика отсутствуют действия, нарушающие предусмотренные статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" права ФИО2 на получение полной, достоверной и надлежащей информации о предоставляемых услугах, поскольку подробное описание всех предоставляемых Тарифных планов, дополнительных услуг, опций, сведения о взаимодействии различных опций, стоимость данных услуг и порядок изменения стоимости и предоставления услуг были в соответствии с Правилами оказания услуг связи надлежащим образом доведены до сведения потребителей через официальный сайт ответчика в сети Интернет на сайте Оператора связи - www.beeline.ru.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика и приходит к выводу об отсутствии оснований взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о нарушении условий ФИО3 обслуживания, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Горина Л.М.