Молотков Сергей Павлович

УИД 86RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № объектом которого является квартира, расположенная по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта в соответствии с п.3.1 договора составляет 4 458 090 рублей. Обязательство уплаты стоимости объекта истцами исполнено в полном объеме.

Ответчик обязался передать истцам квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с наличием строительных недостатков, необходимостью их устранения застройщиком, акт приема-передачи квартиры подписан сторонам...

...и лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 212 205 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд признать положения пункта <данные изъяты> о подсудности по месту нахождения ответчика недействительными, взыскать с ответчика неустойку в размере 274 618 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежные средства в счет возмещения расходов на оплату почтовых услуг, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 137 309 рублей.

Истец ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованием о взыскании неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, истцами приобретен объект участия в долевом строительстве <адрес>).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен в надлежащей форме, прошел государственную регистрацию и является обязательным для исполнения сторонами.

Согласно пункта 3.1 Договора цена Договора составляет 4 458 090 рублей. Обязательства со стороны истца по уплате денежных средств ответчику исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (подтверждение оплаты цены договора Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»).

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено уведомление о готовности квартиры к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истцами осуществлен осмотр квартиры и составлен акт, в котором отражены все существенные недостатки.

Из заявления (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был произведен повторный осмотр квартиры, и установлено, что застройщиком недостатки, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены. ФИО1 просит ответчика уведомить его о сроках устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов поступила телеграмма от ответчика с уведомлением об окончании работ по устранению недостатков, предложено в течение 7 дней с момента получения телеграммы, явиться для повторного осмотра квартиры.

Объект долевого строительства, передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 618 рублей.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», «в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, застройщик обязался закончить строительство и получить в установленном порядке разрешение на ввод дома в эксплуатацию и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать дольщикам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, крайний срок передачи объекта долевого строительства истцу по условиям Договора был ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что у истцов, возникло право требовать от ответчика (застройщика) уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик, являясь застройщиком, договорные обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, что дает истцам право на взыскание неустойки за период нарушения до передачи объекта дольщику.

Истец просит о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик указывает, что истец неверно указывает период взыскания неустойки, включая в него период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период в который действовал мораторий на штрафные санкции по отношению к застройщику.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

При этом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки стороной ответчика не оспорен. Доказательств изменения договора в порядке, установленном частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суду не представлено.

Одновременно судом произведен перерасчет неустойки с исключением периода выходных дней января 2021 года и применением к расчетам ставки на дату нарушения обязательства ответчиком. Сумма неустойки, подлежащая взысканию по расчетам суда составляет 258 272 рубля 01 копейка.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указаны уважительные причины неисполнения обязательств в срок, и доводы о несоразмерности неустойки.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика представлено в материалы дела инвестиционное соглашение, разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Судом при принятии решения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено, что длительный период строительства совпал с принимаемыми в стране санитарно- эпидемиологическими мерами, связанными с ними ограничениями.

С учетом сроков нарушения права, неустойка, заявленная истцами не отвечает требованиям соразмерности и подлежит уменьшению и взысканию в сумме 180 000 рублей, по 90 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, понесенных истцами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцами, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцам.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер штрафа, равный 50%, определен Законом о защите прав потребителей, то есть данный размер штрафа законодатель установил как обоснованный и соразмерный при нарушении ответчиком прав потребителя и судом он не может расцениваться по своему усмотрению как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств. Судом была снижена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, как следствие, данная сумма не учитывается при определении размера штрафа и, следовательно, размер штрафа уменьшен на 50% от суммы неустойки, в удовлетворении которой судом отказано.

«Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления» («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчиком суду не представлено.

Учитывая положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», разъяснения, данные судам в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителей сумма штрафа по 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, возникшие в связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 115 рублей 89 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в сумме 3 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 денежные средства неустойки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 115 рублей 89 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 денежные средства неустойки в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, третье лицо ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО9» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Истцом была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты <данные изъяты> Согласно локальному сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков <данные изъяты> Ссылаясь на положения части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец просит возместить за счет ответчика расходы на устранение недостатков допущенных застройщиком в размере <данные изъяты>; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствам...

...и в размере <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО10, поскольку оно являлось <данные изъяты>

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участвующего в деле указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на применении представленного локально-сметного расчета, считает, что имеющимся в материалах дела актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что <данные изъяты>. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает цена указанная в смете является заниженной. Указывает на то, что бездействием ответчика по устранению недостатков истцу причинен моральный вред, который просит взыскать с размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО11» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому квартира передана истцу по передаточному акту без недостатков. <данные изъяты>

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых ФИО13 в кредит согласно Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Согласно указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право общей долевой собственности на квартиру, назначение: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия из числа представителей <данные изъяты>», <данные изъяты> результате обследования <адрес> жилого <адрес> установила, что в <данные изъяты>

Для устранения <данные изъяты>

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика ФИО14 претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в адрес ответчика с аналогичной претензией, на которую ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца, согласно которой последний просит ответчика возместить затраты на самостоятельное устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты>, к которой приложен расчет стоимости устранения недостатков.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщила истцу о том, что его претензия переадресована подрядной организации ФИО16 (<адрес>), <данные изъяты>.

В подтверждение строительных недостатков <данные изъяты>

Учитывая, что для выяснения возникших при рассмотрения дела вопросов требовались специальные познания, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО17 о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, было приостановлено, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО18

Согласно судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО19 предупрежденного об уголовной ответственности в <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО20 являлось застройщиком жилого дома расположенного по адресу: <адрес>

Из представленного истцом в материалы дела копии свидетельства о регистрации права собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и квартира приобретена у ФИО21» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в статьях 5,6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы.

Доводы ответчика о том, что на спорное отношение между истцом и ответчиком не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» не соответствуют положениям статьям 7, 14 названного Закона.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (статья 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Статьей 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» установлен гарантийный срок в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом- промерзанием и продуванием оконных блоков по периметру рамы, и действиями ответчика, так как квартира истцу была передана в состоянии, позволяющем ее нормальную эксплуатацию по назначению, претензий по качеству у истца на момент передачи не было.

С учетом положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» и неоднократно направленных в адрес ответчика заявлений о возмещении вреда, ответчиком должны были быть исполнены обязанности, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», а именно, «в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

В разъяснениях, данных судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО22 не представлено суду доказательств исполнения своих обязанностей в срок и качественно, так же как и не представлено доказательств соответствия переданного объекта обязательным к применению строительным нормам и правилам, ГОСТам.

Ответчик, оспаривая представленный истцом локальный сметный расчет ФИО23 в нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» не провел соответствующую экспертизу и не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества. Ответчик оспаривает судебное экспертное заключение, но при этом, ни одного довода, ставящего под сомнение экспертное заключение не предоставляет.

Судом при принятии решения установлено, что обследование экспертами ФИО24 проведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, результаты экспертизы приняты судом как доказательства, подтверждающие требования истца.

Ответчиком ФИО25 не представлено суду доказательств возмещения денежных средств для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей», <данные изъяты> являясь застройщиком жилого <адрес> в <адрес>, несет ответственность перед истцом за вред, причиненный имуществу.

Право выбора лица, к которому предъявляются требования в связи с недостатком товара Законом предоставлено потребителю. С учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО26 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка согласно положений статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О защите прав потребителей» за период неисполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлены доводы и доказательства наличия уважительных причин для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования потребителя подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> учетом существа заявленного требования в суд и требований потребителя к ответчику в досудебном порядке не имеется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей». Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания истцам. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом, длительность проживания в квартире со следами причиненного ущерба и длительность сроков не рассмотрения ответчиком претензий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика ФИО27 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ФИО28 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям неимущественного и имущественного характера, в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО31 отказать.

Взыскать с ФИО32 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.