Молоткова Ирина Максимовна

66RS0001-01-2021-010516-05 Мотивированное заочное решение

2-546/2022 изготовлено 21.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.02.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Двинянинову А. С. о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2020 в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СК «Согласие» автомобиль Хендэ Грета госномер №.

Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Двиняниновым А. С. при управлении им транспортным средством Ниссан госномер №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средства № – ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК Европлан» 23.01.2019 (сроком действия с 23.01.2019 по 22.01.2022), истцом были перечислены ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (организации, производившей ремонт застрахованного, поврежденного транспортного средства Хендэ Грета госномер №) денежные средства в размере 75 920 руб. 78 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Двинянинова А. С. не была застрахована.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75 920 руб. 78 коп., расходы по оплат...

...е госпошлины в размере 2 477 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указал в исковом заявлении, телефонограмме.

В судебное заседание ответчик Двинянинов А. С., 3 лицо Молоткова И. М., не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель 3 лица СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в письменном отзыве (л.д. 48-50).

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2020 в 19.40 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендэ Грета госномер № под управлением Молотковой И. М., Ниссан госномер № под управлением Двинянинова А. С.

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно –транспортного происшествия является водитель Двинянинов А. С., который нарушил п. 9 10 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП Двинянинов А. С. не оспаривал, о чем указал в своих объяснениях от 26.08.2020, данных сотруднику ГИБДД при разбирательстве произошедшего события.

Кроме того, Двинянинов А. С. за указанное нарушение правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Двиняниновым А. С. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Двинянинова А. С. в причинении имущественного ущерба собственнику автомобиля Хендэ Грета госномер №.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Молотковой И. М. не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между истцом ООО «СК «Согласие» и АО «ЛК Европлан» был заключен договор № – ТЮЛ страхования транспортного средства Хендэ Грета госномер Р 177 МХ/799 на период с 23.01.2019 по 22.01.2022 (л.д. 14).

По условиям указанного договора страхования транспортного средства, страховая компания ООО «СК «Согласие» по вышеназванному страховому случаю перечислила ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» (организации, производившей ремонт застрахованного, поврежденного транспортного средства) денежные средства в размере 75 920 руб. 78 коп. (л.д. 27).

Объем повреждений и размер ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Поскольку истец ООО «СК «Согласие» произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства по указанному договору добровольного страхования в размере 75 920 руб. 78 коп., право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СК «Согласие», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Двинянинова А. С. при управлении им транспортным средством Ниссан госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гражданская ответственность Двинянинова А. С. при управлении им транспортным средством Ниссан госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, следовательно, сумма ущерба (на основании вышеизложенных норм права) в размере 75 920 руб. 78 коп. подлежит взысканию с названного ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 477 руб.62 коп. (л.д. 7).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Двинянинову А. С. о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Двинянинова А. С. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 75 920 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 477 руб.62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: