Молотов Василий Александрович

Дело № 12-22/22

24MS0072-01-2021-004157-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе м. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

м. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В жалобе просит постановление изменить в части назначенного наказания, снизить срок административного ареста до 8 суток.

м., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержа...

...т уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут на <адрес> водитель м., не имеющий права управления транспортными средствами, в связи с возникшими подозрениями о нахождении в состоянии опьянения, признаком которого явилось поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица отрицательного результата освидетельствования с помощью технического средства Алкотест 6810, был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, списком правонарушений и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо вышеуказанных доказательств недопустимыми у судьи не имеется.

С учетом изложенного, вину м. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, судья считает установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности соответствующими обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено м. в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ – минимальное. Оснований для снижения административного наказания в виде административного ареста либо назначения иного наказания, не имеется, никаких доказательств для этого заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении м. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова

подлинник

Дело №а-3667/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-013394-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Молотову Василию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд к Молотову В.А. с административным исковым заявлением о взыскании: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 годы в сумме 230 руб., пени за 2015-2019 – 14,39 руб.; недоимки по транспортному налогу за 2014-2017 годы в сумме 1243 руб., пени за 2015-2019 год – 78,22 руб. Требования мотивированы тем, что Молотов В.А. в 2014-2017, годы владел недвижимым имуществом, а также в 2014-2017 годы транспортным средством; в установленные сроки должнику начислены вышеуказанные налоги, административным истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, требования об уплате налогов, сборов, пеней, со сроком уплаты указанных в требовании сумм, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, налогоплательщику начислены пени.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г.Красноярска, административный ответчик Молотов В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом...

... своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд находит административное исковое заявление ИФНС России по Советскому району г. Красноярска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 п. 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Молотов В.А. (ИНН №) является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц, на его имя в 2014-2017 годы зарегистрировано недвижимое имущество, в отношении которого начислен налог в сумме 230 руб.; а также налогоплательщиком транспортного налога, являлся в 2014-2017 годы собственником транспортного средства, в отношении которого налоговым органом начислен налог в сумме 1243 руб.

05.09.2016 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в адрес Молотова В.А. направлено требование № 9619 от 25.08.2016 об уплате в срок до 04.10.2016 начисленных налогов, а также начисленных пени.

30.04.2020 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска обратилась к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г.Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Молотова В.А. недоимки и пени по налогам.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд принимает во внимание следующее.

С заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу за 2014-2017 годы налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в 30.04.2020, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 48 НК РФ, который истек 04.04.2020, поскольку требование № 9619 от 25.08.2016 должно было быть исполнено налогоплательщиком до 04.10.2016.

С учетом вышеизложенного, административным истцом пропущен установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; при этом причины организационного и административного характера в ФНС России, вызвавшие пропуск срока для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующим своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов; истцом, в силу ст. 62 КАС РФ, не представлено никаких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском к Молотову В.А., а равно доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, в указанной связи ходатайство ИФНС России по Советскому району г. Красноярска о восстановлении срока суд оставляет без удовлетворения.

Несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Таким образом, требования административного истца о взыскании с административного ответчика недоимок и пени по налогам не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Молотову Василию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков