Молтенской Валерий Дмитреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 8 апреля 2016 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фроленкова И.Э., при секретарях судебного заседания Васине С.С. и Горяевой Н.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Лозового К.В., потерпевшего ФИО1., подсудимого Молтенского В.Д., защитника - адвоката Парначева А.С., представившего удостоверение № 6627 и ордер № 9 адвокатского кабинета «АДВОКАТ ПАРНАЧЕВ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Молтенского В.Д., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2015 года, около 22 часов, Молтенской, находясь около шкафов с форменным обмундированием военнослужащих, в расположении <данные изъяты> роты войсковой части №, дислоцированной в городе Москве, будучи недовольный тем, что не состоящий с ним в отношениях подчиненности рядовой ФИО1., выразил недовольство указаниями по службе со стороны сослуживца, в нарушение требований Общевоинских уставов ВС РФ, применил к ФИО1 насилие, нанеся один удар кулаком в спину.

После этого Молтенской пригласил ФИО1 в умывальное помещение расположения указанной роты, где около 22 часов 20 минут того же вечера нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, а затем поочередно не менее десяти ударов кулаками в область лица, груди и плеч,...

Показать ещё

... а также не менее одного удара ногой в область правой голени.

В результате этих действий ФИО1 были причинены физическая боль, нравственные страдания и повреждения в виде посттравматической перфорации левой барабанной перепонки, гематомы левой ушной раковины, являющиеся легким вредом здоровью, по квалифицирующему признаку кратковременности расстройства здоровья, а также повреждения в виде подкожной гематомы в области левого глаза, множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища и нижней правой конечности, которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Молтенской свою вину в содеянном признал частично и пояснил, что около 22 часов 12 декабря 2015 года удар потерпевшему в спину не наносил, а лишь схватил того за плечо и оттолкнул от ФИО2, что было обусловлено его недовольством поведением ФИО1 по отношению к ФИО2 после просьбы последнего выровнять обмундирование, а затем, около 22 часов 20 минут того же вечера, в умывальной комнате, он действительно нанес ФИО1 поочередно не менее 10 ударов кулаками в область лица и по телу, однако сделал это в ответ на действия потерпевшего, который первый ударил его кулаком в плечо, при этом удара ФИО1 ногой в область правой голени он не наносил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, виновность Молтенского в содеянном подтверждается совокупностью и других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 12 декабря 2015 года, около 22 часов, военнослужащий более раннего призыва рядовой ФИО2 сказал ему поправить форменное обмундирование военнослужащих в шкафах, находящихся в расположении комендантской роты. Поправляя обмундирование, он поинтересовался у ФИО2 о причинах выполнения хозяйственных обязанностей одними и теми же военнослужащими. На последовавший грубый ответ ФИО2 он также ответил грубостью, после чего ФИО2 толкнул его в грудь. В это время к ним подошел Молтенской и нанес ему сильный удар кулаком в спину. На его вопрос о причинах удара Молтенской предложил поговорить позже. Далее, около 22 часов того же вечера, когда он в соответствии с внутренним распорядком дня отдыхал на кровати, к нему подошел Молтенской и предложил проследовать за ним. Согласившись, он направился за Молтенским в умывальную комнату, а за ними пошел ФИО2, который проводил их до дверей этой комнаты. Зайдя в умывальную комнату, Молтенской сразу нанес ему удар правым кулаком в нос, а затем поочередно не менее десяти ударов кулаками в область лица, груди и плеч, а также не менее одного удара ногой в область правой голени. В ходе избиения он пытался уклоняться от ударов Молтенского и, желая предотвратить дальнейшее применения насилия, нанес последнему не более трех ударов кулаками в плечо. В какой-то момент Молтенской поскользнулся и упал, а он, действуя с той же целью, насел на того и стал удерживать за грудь. В это время в комнату зашел ФИО2 и разнял их, после чего они отправились спать. Своими действиями Молтенской причинил ему физическую боль.

Как усматривается из протоколов следственного эксперимента от 9 и 19 февраля 2016 года ФИО1 и Молтенской, каждый в отдельности, воспроизвели механизм и способ нанесения последним ударов ФИО1 около 22 часов 20 минут 12 декабря 2015 года, которые соответствуют вышеуказанным показаниям потерпевшего и подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО2 – бывшего военнослужащего войсковой части №, следует, что около 22 часов 12 декабря 2015 года он попросил ФИО1 поправить находящееся в шкафах форменное обмундирование. Согласившись выполнить его просьбу, ФИО1 поинтересовался, почему одни и те же военнослужащие всегда выполняют хозяйственные работы, в то время как отдельные военнослужащие таких работ не выполняют. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 допустил грубое высказывание, после которого он толкнул ФИО1. В это время к ним подошел Молтенской и сильно ударил или толкнул ФИО1 в спину между лопатками. На вопрос ФИО1 о причинах нанесения удара, Молтенской предложил тому поговорить в умывальном помещении после отбоя, когда уйдет прапорщик ФИО6. Когда ФИО6 убыл из расположения, Молтенской и ФИО1 зашли в умывальное помещение, где кроме них никого не было. Когда из этого помещения раздался шум, он забежал туда и увидел, что Молтенской и ФИО1 лежат на полу, при этом последний сверху удерживал Молтенского таким образом, чтобы тот не мог ударить ФИО1.

Свидетели ФИО3., ФИО4 и ФИО5 – военнослужащие <данные изъяты> роты войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что в утреннее время 13 декабря 2015 года они видели на лице ФИО1 множественные ссадины и гематомы, которые накануне, не позднее 22 часов, у него отсутствовали.

Как показал свидетель ФИО6 – старшина <данные изъяты> роты войсковой части №, около 22 часов 20 минут 12 декабря 2015 года он, будучи ответственным по роте, убыл к дежурному по воинской части. Перед убытием он каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видел, а на следующий день, около 8 часов, он обнаружил у того телесные повреждения на лице. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что эти повреждения были причинены ему Молтенским накануне вечером, после убытия его к дежурному по воинской части.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 32/16 от 18 февраля 2016 года, ФИО1 были причинены повреждения: посттравматическая перфорация левой барабанной перепонки, гематома левой ушной раковины; подкожная гематома в области левого глаза; множественные ссадины: волосистой части головы слева; на лице: области носа, правой скуловой области, в области наружного угла левого глаза; боковой поверхности шеи справа, правой подключичной области, левой поясничной области; кровоподтеки (гематомы) передней правой верхней области груди; кровоподтек передней боковой поверхности верхней трети правого плеча; кровоподтек внутренней поверхности верхней трети левого плеча; кровоподтек подлопаточной области слева; кровоподтек (гематома) передней поверхности средней трети правой голени, которые могли образоваться 12 декабря 2015 года в результате действий Молтенского. При этом травматическая перфорация левой барабанной перепонки, гематома левой ушной раковины у ФИО1 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому критерию относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья.

Из выписок из приказов командира войсковой части № № 107 с/ч от 9 июня 2015 года и № 237 с/ч от 3 декабря того же года следует, что рядовой ФИО1 и <данные изъяты> Молтенской назначены на равнозначные должности и не состоят в отношениях подчиненности.

<данные изъяты>

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность Молтенского в содеянном признает доказанной.

Показания Молтенского о том, что около 22 часов 12 декабря 2015 года удар потерпевшему в спину не наносил, а лишь схватил того за плечо и оттолкнул от ФИО2, а также, что в умывальной комнате ФИО1 первый ударил его кулаком в плечо, при этом в ходе нанесения ударов в ответ, он ФИО1 удара в область правой голени не наносил, суд отвергает как не состоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и данные с целью уменьшить ответственность за содеянное.

Эти показания Молтенского полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего об обратном, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах нанесения Молтенским удара в спину ФИО1, после которого, как показал свидетель, ФИО1 поинтересовался о причинах нанесения именно удара, а также заключением судебно-медицинского эксперта № 32/16 от 18 февраля 2016 года в части наличия у ФИО1 повреждения в области передней поверхности правой голени. При этом, в судебном заседании подсудимый подтвердил, что все указанные в этом заключении повреждения причинены его действиями.

Что касается показаний подсудимого о том, что ФИО1 первый ударил его кулаком в плечо, то они на выводы суда о виновности Молтенского не влияют и под сомнение их не ставят, а также, помимо показаний потерпевшего, опровергаются объективными действиями Молтенского, который позвал ФИО1, якобы для разговора, в помещение, где в тот момент отсутствовали другие военнослужащие, и сделал это только после убытия из расположения ответственного по подразделению – прапорщика ФИО6. В пользу несоответствия этих показаний подсудимого фактическим обстоятельствам дела также свидетельствует характер и количество нанесенных им ударов ФИО1.

Не влияют на виновность подсудимого в содеянном действия потерпевшего, который нанес Молтенскому не более трех ударов кулаками в плечо, поскольку они были вызваны неправомерными действиями самого подсудимого, нанесшего множественные удары ФИО1, и направлены на предотвращение дальнейших противоправных действий, при этом сами по себе удары потерпевшего, учитывая их локализацию, носили незначительный характер.

Поскольку 12 декабря 2015 года Молтенской совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО1 и сопряженное с применением к нему насилия, выразившегося в ударе кулаком в спину, а в последующем кулаком правой руки в область носа, а затем поочередно не менее десяти ударов кулаками в область лица, груди и плеч, а также не менее одного удара ногой в область правой голени, то его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что они совершены при исполнении ФИО1 и Молтенским обязанностей военной службы и сопровождались грубым нарушением внутреннего распорядка в подразделении.

При назначении наказания подсудимому Молтенскому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также учитывает привлечение его к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики по службе и до призыва в армию, <данные изъяты>.

Помимо этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого, характер содеянного и степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления Молтенского без лишения его свободы, однако в условиях дисциплинарной воинской части.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, а равно ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.335 УК РФ, суд также учитывает фактические обстоятельства преступления и его последствия.

Поскольку в рассмотрении данного уголовного дела принимал участие адвокат по назначению, а сведений об имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката за оказание им юридической помощи по назначению, взыскав их с Молтенского.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Молтенского В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 3 (три) месяца.

Срок отбывания наказания Молтенскому В.Д. исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения в отношении Молтенского В.Д. - наблюдение командования войсковой части №, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть