Молвинских Андрей Андреевич

Дело № 86RS0014-01-2023-000780-23

Производство № 1-118/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Урай ХМАО – Югры 27 сентября 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Урай Зарипова Э.Ш., помощника прокурора г. Урая Колосницына Д.О.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого Молвинских А.А.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Серебряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Молвинских А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Молвинских А.А. обвиняется в незаконном проникновении в жилище при следующих обстоятельствах:

Молвинских А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:56 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище против воли проживающей в нем ФИО, осознавая что неприкосновенность жилища гарантирована ст. 25 Конституции РФ, воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что его действия будут незамеченными для окружающих, открыл незапертую входную дверь, после чего через ...

...дверной проем незаконно проник в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Действия Молвинских А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же обвиняется в совершении кражи при следующих обстоятельствах:

Продолжая преступные действия, у Молвинских А.А. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:56 ДД.ММ.ГГГГ, в помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью быстрого и незаконного обогащения. Далее Молвинских А.А., воспользовавшись темным временем суток и убедившись, что его действия будут незамеченными для окружающих, из вышеуказанной квартиры умышлено тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Молвинских А.А. потерпевшей ФИО был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 724 рубля.

Действия Молвинских А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым Молвинских, так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому она не имеет, с ним примирилась.

Подсудимый Молвинских А.А. согласен на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого Варюхина Е.П. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав потерпевшую, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, пришел к выводу о возможности прекращения дела в отношении Молвинских на основании ст.25 УПК РФ, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Молвинских обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести. Причиненный ущерб возмещен полностью, что подтверждается заявлением потерпевшей (т. 2 л.д. 146), распиской (т. 2 л.д. 168) согласно которым Молвинских возместил причиненный преступлениями вред, с подсудимыми она примирилась, претензий к Молвинских не имеет.

Молвинских на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 101).

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю Молвинских характеризуется положительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей, не привлекавшийся к административной ответственности, не состоящий на учете в ОМВД России по г. Ураю (т. 2 л.д. 107).

По месту работы Молвинских характеризуется положительно, как не дисциплинированный, добросовестный, не нарушающий трудовую дисциплину, не конфликтный (т. 2 л.д. 97), имеющий ведомственные награды (т. 2 л.д. 93-95).

Молвинских является донором (т. 2 л.д. 96).

К уголовной и административной ответственности Молвинских не привлекался (т. 2 л.д. 983, 99, 105).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, следует считать переданными законному владельцу ФИО

В судебном заседании подсудимый Молвинских А.А. с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласилась. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что Молвинских А.А. трудоустроен. Таким образом, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. Поэтому процессуальные издержки в сумме 21 368 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с обвиняемого Молвинских А.А. в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Молвинских А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Молвинских А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Варюхиной Е.П., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в сумме 21 368 рублей 00 копеек, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с Молвинских А.А. в доход государства (федерального бюджета).

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Судья: подпись И.И.Поспелов