Молярова Дарья Николаевна

УИД 50RS0045-01-2023-003551-85

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Вербышевой Ю.А.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4367/2023 по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Петраковой Людмилы Федоровны к администрации г.о. Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного,

по кассационной жалобе администрации г.о. Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

у с т а н о в и л а:

Солнечногорский городской прокурор в интересах Петраковой Л.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пригодное для проживания жилое помещение нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> членов его семьи Петракову Л.Ф., Малярова Н.Н., Петракова Д.А., Малярова А.Н., Малярову Д.Н., Петракова А.А., предоставив благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,9 кв.м, расположенное в пределах <адрес>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническ...

...им правилам, указывая на то, что администрацией г.о. Солнечногорск Московской области не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию городского округа Солнечногорск Московской области возложена обязанность расселить в срок до 31 декабря 2023 года в пригодные для проживания жилые помещения нанимателя жилого помещения и членов его семьи, расположенного по адресу: <адрес>, Петракову Людмилу Федоровну, Малярова Николая Николаевича, Петракова Дмитрия Анатольевича, Малярова Архипа Николаевича, Малярову Дарью Николаевну, Петракова Антона Александровича, предоставив им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,9 кв.м, расположенное в пределах д.<адрес>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

В удовлетворении требований о расселении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией городского округа Солнечногорск Московской области поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что постановлением главы муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 20.07.2009 г. №235, с учетом постановления №298 от 28.08.2009 г. многоквартирные жилые дома №№ расположенные по адресу: <адрес> признаны аварийными и подлежащими сносу.

В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект «Жилье и городская среда» и государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы».

Петракова Л.Ф. является нанимателем <адрес> общей площадью 50,9 кв.м, в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения № от 26 мая 2016 года.

Данная квартира является муниципальной.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято.

Проверкой прокуратуры установлено, что расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, длительный период времени, а именно более пяти лет, не производится.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 57, 86, 87, 89 ЖК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что не расселение граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу муниципального жилого помещения с 2009 года, нарушает их жилищные права.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расселение граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу муниципального жилого помещения является правом лишь муниципального образования, не свидетельствует о незаконности постановленных по делу постановлений.

Действительно законодатель наделил органы местного самоуправления функциями обеспечения граждан жилыми помещениями, но и возложил на них обязанность по обеспечению жилищных прав граждан на проживание в безопасных, отвечающим соответствующим требованиям жилых помещениях, пригодных для проживания.

При этом право граждан на жилище закреплено на высшем законодательном уровне и в соответствии с ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Проживание в жилом помещении признанном непригодным для проживания и подлежащим сносу с 2009 года, не отвечает интересам законности и обеспечения жилищных прав граждан, обязанность по обеспечению которых возложена на муниципальные органы, которые по настоящему делу ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом обязанности.

Следовательно, в случае признания непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, обременение по предоставлению гражданам равноценного жилого помещения на собственника - администрацию г.о. Солнечногорск Московской области, является правомерным.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.о. Солнечногорск Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> в интересах ПЛФ к администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении жилья взамен аварийного,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Солнечногорский городской прокурор в интересах ПЛФ обратился в суд к администрации городского округа <данные изъяты> с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пригодные для проживания жилые помещения: нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, и членов его семьи ПЛФ, МНН, ПДА, МАН, МДН, ПАА предоставив благоустроенное жилое помещение, площадью не менее <данные изъяты> кв.м., расположенное в пределах д.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; ссылаясь на то, что администрацией г.о. <данные изъяты> не принимаются меры к расселению жильцов многок...

...вартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> расселить в срок до <данные изъяты> в пригодные для проживания жилые помещения:

- нанимателя жилого помещения и членов его семьи, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, ПЛФ, МНН, ПДА, МАН, МДН, ПАА,предоставив им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее 50,9 кв.м, расположенное в пределах д.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

В удовлетворении требований о расселении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Администрация городского округа <данные изъяты> не согласилась с вынесенным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение.

Представитель Солнечногорского городского прокурора <данные изъяты> - прокурор ЛЕА в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда. Суду пояснила, что администрацией не представлено доказательств невозможности проживания истцов в спорном жилом помещении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Постановлением главы муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны многоквартирные жилые <данные изъяты>,<данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, аварийными и подлежащими сносу.

В настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект «Жилье и городская среда» и государственную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2019-2025 годы».

Из материалов дела следует, что ПЛФ является нанимателем <данные изъяты> <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Данная квартира числится муниципальной, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями из его отзыва.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято. Проверкой прокуратуры установлено, что расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более пяти лет не произведено.

Ответчик указал, что переселение из аварийного жилья планируется путем приобретения жилого помещения в строящемся многоквартирном доме в <данные изъяты>, срок исполнения муниципального контракта до <данные изъяты> Программа переселения из аварийного жилищного фонда реализуется в пределах утвержденного лимита бюджетных средств, за счет средств областного бюджета и бюджета г.о. Солнечногорск. Оснований для принятия мер по переселению граждан из аварийного жилья с отступлением от установленной очередности реализации мер по г.о. Солнечногорск, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется, поскольку будет нарушен баланс интересов сторон и других граждан. Определение срока сноса дома и срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих об опасности проживания в спорном жилом помещении, прокурором не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что использование аварийного жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, и пришел к выводу, что заявленные прокурором требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расселение граждан обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

Суд первой инстанции установил, что на администрации городского округа лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта, а именно обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенное в пределах дп<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

Доказательств того, что состояние жилого дома пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что возлагая обязанность на администрацию городского округа Солнечногорск по расселению истцов, необходимо установить срок – до <данные изъяты>, а не шесть месяцев, поскольку данный срок определен программой, где планируемая дата окончания переселения указана как <данные изъяты> год, определен срок финансирования данного дома - <данные изъяты> год, а также учитывая год признания дома аварийным, то есть <данные изъяты> год.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцы на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоят и с заявлением о предоставлении жилого помещения не обращались, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском, указывая на нарушения прав граждан на жилище, определенное Конституцией РФ и действующим законодательством, поскольку ответчиком ненадлежащим образом реализуется программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе в сроки, определенные муниципальным правовым актом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 4367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Петраковой Людмилы Федоровны к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о предоставлении жилья взамен аварийного,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор в интересах Петраковой Л.Ф. обратился в суд к администрации городского округа Солнечногорск Московской области с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просит обязать ответчика расселить в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в пригодные для проживания жилые помещения: нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и членов его семьи Петракову Л.Ф., Малярова Н.Н., Петракова Д.А., Малярова А.Н., ФИО6, Петракова А.А. предоставив благоустроенное жилое помещение, площадью не менее № кв.м., расположенное в пределах <адрес>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам; ссылаясь на то, что администрацией <адрес> не принимаются меры к расселению жильцов многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник Солнечногорского городского прокурора поддержал уточненные заявленные тр...

...ебования.

Истец Петракова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Маляров Н.Н., Петраков Д.А., Маляров А.Н., ФИО6, Петраков А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст.ст. 86, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом постановления № от ДД.ММ.ГГГГ признаны многоквартирные жилые <адрес>,<адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу.

Как следует из искового заявления и приложенных документов, в настоящее время расселение указанного многоквартирного дома включено в национальный проект «Жилье и городская среда» и государственную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2019-2025 годы».

Из материалов дела следует, что Петракова Л.Ф. является нанимателем <адрес> мкрн.2 дп. Поварово общей площадью 50,9 кв.м, в указанном многоквартирном доме на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная квартира числится муниципальной, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается сведениями из его отзыва.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер к расселению жильцов многоквартирного дома администрацией городского округа не принято. Проверкой прокуратуры установлено, что расселение граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме длительный период времени, а именно более пяти лет не произведено.

Представителем ответчика в отзыве указано, что переселение из аварийного жилья планируется путем приобретения жилого помещения в строящемся многоквартирном доме в г. Солнечногорск, срок исполнения муниципального контракта до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что программа переселения из аварийного жилищного фонда реализуется в пределах утвержденного лимита бюджетных средств, за счет средств областного бюджета и бюджета г.о. Солнечногорск. Оснований для принятия мер по переселению граждан из аварийного жилья с отступлением от установленной очередности реализации мер по г.о. Солнечногорск, направленных на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, не имеется, поскольку будет нарушен баланс интересов сторон и других граждан. Определение срока сноса дома и срока отселения является компетенцией органа местного самоуправления. Доказательств, свидетельствующих об опасности проживания в спорном жилом помещении прокурором не представлено.

В силу ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Ненадлежащая реализация мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, нарушает права граждан на жилище, определенное Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством.

Суд исходит из того, что использование аварийного жилищного фонда за пределами установленных сроков содержит риски возникновения чрезвычайных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровья граждан, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленные прокурором требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расселение граждан обусловлено опасностью для их жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, на администрации городского округа лежит обязанность по предоставлению истцам другого благоустроенного применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначного по общей площади, ранее занимаемого жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта, а именно обязанность по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, площадью не менее № кв.м, расположенное в пределах <адрес>, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

Доказательств того, что состояние жилого дома пригодно для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и, возлагая обязанность на администрацию городского округа Солнечногорск по расселению истцов, считает необходимым установить срок – до ДД.ММ.ГГГГ, а не шесть месяцев, поскольку данный срок определен программой, где планируемая дата окончания переселения указана как 2023 год, определен срок финансирования данного дома - 2022 год, а также суд учитывает год признания дома аварийным, то есть 2009 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солнечногорского городского прокурора Московской области – удовлетворить частично.

Обязать администрацию городского округа Солнечногорск Московской области расселить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пригодные для проживания жилые помещения:

- нанимателя жилого помещения и членов его семьи, расположенного по адресу: <адрес> Петракову Людмилу Федоровну, Малярова Николая Николаевича, Петракова Дмитрия Анатольевича, Малярова Архипа Николаевича, ФИО6, Петракова Антона Александровича, предоставив им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, площадью не менее № кв.м, расположенное в пределах д.<адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, отвечающее санитарно-эпидемиологическим требованиям и техническим правилам.

В удовлетворении требований о расселении в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.