Момотенко Андрей Сергеевич

Дело № 11-11594/2023 Судья: Корсакова Т.Г.

УИД 74RS0033-01-2023-000299-80 Дело № 2-312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Кучина М.И., Тимонцева В.И.

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Момотенко Андрея Сергеевича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года по иску Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области к Момотенко Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договоров аренды земельных участков.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее - УМИиЗО) обратилось в суд с иском к Момотенко А.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 73 142 рубля 72 копейки, пени - 5 695 рублей 07 копеек, расторжении договоров аренды земельных участков № от 31 августа 2020 года, № от 31 августа 2020 года, № № от 29 января 2021 года, № от 01 марта 2021 года, № от 05 июля 2021 года, № от 19 августа 2022 года.

В обоснование указало, что между УМИиЗО и Момотенко А.С. были заключены шесть договоров аренды земельных участков, государственная собствен...

...ность на которые не разграничена, без проведения торгов, а именно:

-№ от 31 августа 2020 года с кадастровым номером (далее – КН) № площадью 212 057 кв. м, местоположение: <адрес>, примерно в 2,0 км по направлению на восток от <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения;

-№ от 31 августа 2020 года с КН № площадью 183 405 кв.м, местоположение: <адрес> примерно в 2,0 км по направлению на восток от <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сенокошения;

№ от 29 января 2021 года с КН № площадью 591 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилое здание. Участок находится примерно в 45 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества;

-№ от 01 марта 2021 года с КН № площадью 2 043 405 кв.м, местоположение: <адрес>, примерно 5,5 км по направлению на северо-восток от <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сенокошение;

-№ от 05 июля 2021 года с КН № площадью 203 745 кв. м, местоположение: <адрес>, примерно в 4,1 км на северо-запад, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сенокошение;

-№ от 19 августа 2022 года с КН № площадью 901 210 кв.м, местоположение: <адрес>, примерно в 10,5 км по направлению на северо-восток от <адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сенокошение.

Земельные участки переданы по передаточным актам. Обязательства по оплате арендной платы за предоставленные земельные участки ответчиком не исполняется. Требования о внесении арендных платежей, направленные в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения. Общая сумма задолженности по арендной плате составила 73 142 рубля 72 копейки, пени 5 695 рублей 07 копеек, в том числе: по договору аренды № от 31 августа 2020 года - 6 807 рублей 07 копеек арендная плата и пени 667 рублей 97 копеек; по договору аренды № от 31 августа 2020 года – 5 888 рублей 13 копеек арендной платы и пени 577 рублей 72 копейки; по договору аренды № от 29 января 2021 года - 72 рубля 15 копеек арендной платы и 5 рублей 96 копеек пени; по договору аренды № от 5 июля 2021 года – 4 181 рубль 15 копеек арендной платы и 269 рублей 30 копеек - пени; по договору аренды № от 01 марта 2021 года – 51 674 рубля 60 копеек арендной платы и пени 4 107 рублей 16 копеек; по договору аренды № от 19 августа 2022 года задолженность по арендной плате 4 518 рублей 72 копейки и пени 66 рублей 96 копеек. В связи с неисполнением договоров просил их расторгнуть.

В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды №н от 29 января 2021 года, о расторжении этого договора определением от 09 июня 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя истца УМИиЗО, ответчика Момотенко А.С.

Суд вынес решение, которым исковые требования УМИиЗО удовлетворил частично. Взыскал с Момотенко А.С. в его пользу задолженность по договорам аренды земельных участков № от 31 августа 2020 года, № № от 31 августа 2020 года, № от 01 марта 2021 года, № от 05 июля 2021 года, № от 19 августа 2022 года в размере 73 070 рублей 57 копеек, пени 1 964 рубля 31 копейка, всего 75 034 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказал. Расторг договоры аренды земельных участков № от 31 августа 2020 года, № от 31 августа 2020 года, № от 01 марта 2021 года, № № от 05 июля 2021 года, № № от 19 августа 2022 года, заключенные между УМИиЗО и Момотенко А.С. Взыскал с Момотенко А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 441 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Момотенко А.С. просит решение суда в части расторжения договоров аренды земельных участков отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. Удовлетворяя исковые требования о расторжении договоров аренды, суд основываясь на положениях п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, пп.4.1.1. п.4 договора аренды, исходил из факта невнесения ответчиком арендной платы. При этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», считает, что суд не учел то обстоятельство, что истцом не соблюден установленный статьей 619 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца УМИиЗО, ответчик Момотенко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по этим доводам не установила.

Актами сверки расчетов по состоянию на 16 февраля 2023 года между УМИиЗО и арендатором Момотенко А.С. установлено, что задолженность по арендной плате по договору аренды № от 31 августа 2020 года составила 7 475 рублей 94 копейки, в том числе пени 667 рублей 97 копеек; по договору аренды № от 31 августа 2020 года - 6 465 рублей 85 копеек, в том числе пени - 577 рублей 72 копейки; по договору аренды № от 01 марта 2021 года - 55 781 рубль 76 копеек, в том числе пени- 4 107 рублей 16 копеек; по договору аренды № от 19 августа 2022 года - 4 585 рублей 68 копеек, в том числе пени - 66 рублей 96 копеек; по договору аренды № от 05 июля 2021 года - 4 450 рублей 45 копеек, в том числе пени 269 рублей 30 копеек (л.д. 17-22, 86-90).

Факт неисполнения ответчиком Момотенко А.С. принятой на себя обязанности по оплате арендной платы по вышеуказанным договорам аренды земельных участков № от 31 августа 2020 года, № от 31 августа 2020 года, № от 01 марта 2021 года, № № от 05 июля 2021 года, № № от 19 августа 2022 года в общем размере 73 070 рублей 57 копеек подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не опровергается.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в указанном размере, а также пени в размере 1964 рубля 31 копейка, рассчитанной с учетом постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, предметом проверки судебной коллегии в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Расторгая договоры аренды земельных участков № и № от 31 августа 2020 года, № от 01 марта 2021 года, № от 05 июля 2021 года, № от 19 августа 2022 года, заключенные между УМИиЗО и Момотенко А.С., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Подпунктами 6.2 пункта 6 вышеуказанных договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством, а также в случаях указанных в подпункте 4.1.1 договора.

На основании подпункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за два квартала подряд.

Установив, что арендатором Момотенко А.С. за весь период пользования земельными участками арендная плата не вносилась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договоров аренды.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на пункт 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что в силу части третьей статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Направленное арендодателем арендатору предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости погашения задолженности по арендной плате, по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Между тем, в рассматриваемом случае УМИиЗО направило 17 февраля 2023 года в адрес Момотенко А.С. претензию, в которой указано на имеющуюся по вышеуказанным договорам задолженность по договорам аренды № № и № от 31 августа 2020 года, № № от 01 марта 2021 года, № № от 29 января 2021 г., № № от 05 июля 2021 года, № № от 19 августа 2022 года в размере 73 142,72 руб. и пени в размере 5402,50 руб. В случае неоплаты этой задолженности Момотенко предложено явиться на заседание рабочей группы по обеспечению полноты и своевременности поступления налогов, сборов в консолидированный бюджет Нагайбакского района, которое состоится 15 марта 2023 года. В случае неявки и непогашения образовавшейся задолженности в отношении Момтенко А.В. будет подано исковое заявление в суд о её взыскании и расторжении договоров (л.д. 34).

Эта претензия была получена Момотенко А.С. 22 февраля 2023 года

Таким образом, требования части третьей статьи 619 ГК РФ арендодателем исполнено, арендатору было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения им своих обязательств, установлен разумный срок, а также он предупрежден о последствии неисполнения этой обязанности – обращение арендодателя в суд с иском о досрочном расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части о расторжении договоров аренды – законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований к отмене этого решения в обжалуемой части и принятию нового об отказе в удовлетворении этих требований по доводам апелляционной жалобы не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момотенко Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года