Момьяк Александр Владимирович

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Момьяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> и РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Момьяк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Момьяк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Момьяк А.В. обжаловал его в районный суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он ехал по <адрес> на служебном автомобиле, его остановили сотрудники ДПС за нарушение правил маневрирования, потом сотрудники ДПС предложили ему проехать на пост ДПС, <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Прибор <данные изъяты> не работал, периодически отключался, после многократных попыток указанный прибор начал работать и показал наличие в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя в количестве <данные изъяты>. При рассмотрении дела мировым судьей вину он не признавал, однако в постановлении мирового судьи указано, что вину он признал. Понятых не допрашивали. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен на посту ДПС, а не на месте совершения административного правонарушения. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано...

..., что он остановлен за нарушение правил маневрирования, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно с подачей жалобы Момьяк А.В. просит восстановить срок для обжалования постановления на том основании, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им только ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Момьяк А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Момьяк А.В., его представителя В.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> в отношении Момьяк А.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на подачу жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Но поскольку окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на подачу жалобы Момьяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Момьяк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении Момьяк А.В. собственноручно написал: «выпил вчера вечером бутылку пива» №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Момьяк А.В. было проведено в <данные изъяты>. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, показания прибора <данные изъяты>. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте Момьяк А.В. собственноручно написано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен №

В материалах дела об административном правонарушении также имеется квитанция технического средства измерения, в которой указано, что обследовался гр-н Момьяк А.В., показания прибора <данные изъяты>

Момьяк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. был отстранен от управления транспортным средством - легковым автомобилем Хундай <данные изъяты>, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы Момьяк А.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и настаивал на проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в проведении медицинского освидетельствования ему было отказано, суд считает несостоятельными, поскольку соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у сотрудников ДПС не было оснований направлять Момьяк А.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении процессуальных документов в отношении Момьяк А.В. присутствовали понятые В.В. и В.В.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Момьяк А.В. суду не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Момьяк А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Момьяк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначил наказание за совершенное административное правонарушение с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при оформлении административного материала и его рассмотрении мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Момьяк А.В. оставить без изменения, а жалобу Момьяк А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

Верно: Судья: ФИО3

РЕШЕНИЕ

07 июля 2016 года г. Давлеканово РБ

Судья Давлекановского районного суда Республики Башкортостан Шаранов С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Момьяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Момьяк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, Момьяк А.В. обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что он мировым судьей не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и было нарушено его право на защиту.

Одновременно с подачей жалобы Момьяк А.В. просил восстановить ему срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, а копию постановления он полу...

...чил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции Момьяк А.В. доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал и пояснил, что номер телефона в протоколе об административном правонарушении писал сам сотрудник ДПС, он ему лишь диктовал номер. СМС-оповещение о дате и времени судебного заседания он не получал. В материалах дела его номер телефона указан неверно. О том, что в отношении него вынесено постановление о назначении ему административного наказания он узнал случайно. Нарушено его право на защиту.

Выслушав Момьяк А.В., исследовав представленные материалы, проверив законность оспариваемого постановления, суд находит необходимым восстановить Момьяк срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Момьяк, копию постановления о назначении административного наказания Момьяк получил - ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для подачи Момьяк жалобы подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Момьяк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования с приложением данных алкотектора, где указаны данные освидетельствования - 0,190 мг/л., объяснениями понятых, рапортом сотрудника ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от 25.05.2006 года) «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствие с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нашли подтверждение доводы Момьяк А.В. о том, что было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него. В материалах дела имеется отчет об отправке смс на номер № /л.д.18/, который был указан в постановлении об административном правонарушении сотрудником полиции, однако данный номер не принадлежит Момьяк А.В., поскольку номер его телефона №.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, которые должны быть учтены при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля.

Согласно ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения Момьяк А.В. к административной ответственности не истек.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан, поскольку выявленные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8,30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Восстановить Момьяк А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г.Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Момьяк А.В. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.Ф.Шаранов

№ 12-68/2016

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

с участием адвоката Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Момьяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Момьяк А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Момьяк А.В. обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 40 минут, он управляя своей автомашиной <данные изъяты> гос.рег.знак №, ехал по <адрес>, где около автобусной остановке «<данные изъяты>» стояло три патрульных автомобиля сотрудников ДПС и вокруг них стояло очень много «гражданских» автомобилей, которые практически закрывали проезжую часть дороги. Проезжая мимо данных патрульных автомобилей он решил сделать замечание сотрудникам ДПС, так как они сами создавали помеху для движения других автомашин. В результате чего он был остановлен нарядом ДПС. Он, являясь законопослушным гражданином и выполняя требования сотрудника полиции остановиться, включил указатель поворота и, приняв в правую сторону, остановился по правому краю проезжей части дороги, по ходу своего движения. После этого, к нему подошел сотрудник полиции который очень невнятно представился в результате чего он его фамилии не расслышал и соответственно назвать не может. Затем он поинтересовался у данного сотрудника полиции причину его остановки, на что сотрудник полиции ответил, что хочет «пробить» его по базе, имеются ли за ним не уплаченные штрафы по линии ПДД. На данное предложение он сказал данному сотруднику ДПС, что это не является основанием для остановки его транспортного средства, так как он каких-либо нарушений Правил дорожного движения не допускал, двигался с соблюдением данных правил, сведений, что предположительно его автомашина проходит по ориентировкам МВД. От сотрудника полиции он не услышал, то есть остановка его транспортного средства по основанию, которое указал ему данный инспектор ДПС, является незаконным. После чего, данный сотрудник полиции проверив его по базе данных на штрафы, стал говорить, что его состояние вызывает у него подозрение, что он находится в состоянии опьянения, на что он ему ответил, что болеет (простудой) в связи с чем у него и такой вид. Однако данные доводы инспектора не удовлетворили, и он предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он естественно согласился, так как спиртного не употреблял, а принял лекарственные средства, в том числе сироп «Шалфея» и настойку «Боярышника». С первых же минут начала прохождения освидетельствования, он был просто шокирован, незаконностью действий данных сотрудников и методов проведения данной процедуры. Все началось с того, что в этот же период времени рядом стоящий экипаж таких же сотрудников ДПС, а всего в данном месте стояло три экипажа ДПС, освидетельствовал другого водителя который был действительно в состоянии алкогольного опьянения, что было видно даже не вооруженным взглядом. Так вот, сразу после того как данный водитель «продул» прибор «алкотектор», то его (прибор «алкотектор») практически бегом принесли к нему и стали говорить, чтобы он начал его продувать, при этом даже не поменяв трубку и не забив его данные в этот аппарат. На данное предложение он естественно ответил отказом попросив, как минимум поменять трубку на этом аппарате. После его требований о соблюдении процедуры освидетельствования, данный сотрудник полиции стал с «ехидной ухмылкой» говорить какой он умный и что сейчас они все сделают по-другому. После этого он предложил присесть с ним в патрульный автомобиль для того чтобы все-таки освидетельствовать его на состояние опьянения. В патрульной машине данный сотрудник установил видео регистратор объективом на него и достал новую трубку, которую предложил вскрыть ему, что он и сделал. При этом, данный сотрудник ни составил и даже не преступил к составлению каких-либо протоколов или актов. То есть все это происходило буквально в виде дружеской беседы не более того. Вскрыв трубку он установил её в данный прибор и после того как инспектор «вбил» в него его данные он начал продувать его, что у него не очень хорошо получалось, так как у него начался кашель, и он не мог вдохнуть и выдохнуть полной грудью. После нескольких попыток он все-таки «продул» данный прибор и там показал, к его большому удивлению 0,17, но данный результат почему-то сотрудника ДПС не удовлетворил, и он попросил повторно продуть прибор «алкотектор», на что он согласился и повторно продул данный прибор, в результате чего прибор выдал результат...

... 0,19. После чего, он сказал данному инспектору, что не согласен с показаниями данного прибора и попросил проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, получил ответ, что никуда ехать не надо и, что просто потом придет какая-то СМС-ка. После этого, данный инспектор попросил его расписаться в пустом бланке протокола, и он расписался, но никаких записей о том, что он согласен с результатами освидетельствования не писал, так как думал, что этот протокол сейчас будет заполнен и ему будет выдана копия, но этого почему-то не последовало, и инспектор сказал, что протокол заполнит потом и копия данного протокола ему не положена. После чего его автомашина была передана по расписке Пархоменко О.Н., которая даже не вписана в страховку его автомашины и соответственно управлять ею не имела права. После чего он вновь попросил отвезти его на освидетельствование в больницу, но также получил отказ. Обо все вышеуказанном он рассказал в ходе судебного заседания у мирового судьи, но его доводы почему-то были восприняты как способ уклонения от административной ответственности. Более того, его показания подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде понятые Никульшин Ю.Н. и Буренков А.Г., которые показали, что он требовал у сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинской учреждении, но об этом суд вообще нигде не стал делать отметки, таким образом фальсифицирует материалы дела и умышленно скрывает доказательства нарушений сотрудниками ДПС своих должностных положений при оформлении в отношении меня протокола об административном правонарушении. Более того, суд вообще не стал делать какой-либо отметки о том, что прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi имеет какую-либо погрешность, о чем он долго и подробно говорил в судебном заседании у мирового судьи, но об этом вообще нет никакого упоминания в Постановлении мирового судьи, что является грубейшим нарушением и предвзятым отношением при рассмотрении данного материала. Кроме этого как в предоставленных материалах дела об административном правонарушении в отношении него предоставленным командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, так и в постановлении вынесенным мировым судом имеются существенные нарушения, на основании которых вышеуказанное постановление Мирового судьи является не обоснованным и незаконным по следующим основаниям: при его освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками полиции был нарушен порядок данного освидетельствования; при определении показаний прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi не была применена таблица № Руководства по эксплуатации «анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi», согласно которой результат должен был составлять не <данные изъяты> мг/л, а всего <данные изъяты> мг/л.; в материалах дела об административном правонарушении, а именно на чеке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi указана дата калибровка данного прибора ДД.ММ.ГГГГ, когда как проверка этого же прибора, что указано в копии свидетельства о проверке №, была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после проведения проверки прибор подвергался калибровке, при этом после этого проверка прибора не проводилась. Из указанного следует сделать выводы о том, что показаниям этого прибора верить нельзя, то есть его показания незаконны и должны быть исключены их доказательств как недопустимые. При признании данного доказательства недопустимым следует вывод о том, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, так как не установлено количество этанола в выдыхаемом мной воздухе. Более того, действия сотрудников ДПС, при составлении в отношении него протоколов об административном правонарушении, были незаконны, так как после проведения освидетельствования он был не согласен с данными результатами и просил проведение освидетельствования в медицинском учреждении, но ему в этом было отказано. Данное его законное требование должно быть зафиксировано на видео записи видео регистратора, установленного в патрульном автомобиле, а также данный факт должны подтвердить понятые, присутствующие при этом. Кроме этого, в Акте <адрес> освидетельствования на состояние опьянения написано «СОГЛАСЕН» в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен», но данная запись выполнена не им и соответственно не его почерком, что также говорит о незаконности его привлечения по указанной выше статье административного кодекса. Также в протоколах об административном правонарушении имеются существенные разногласия по времени составления и самого освидетельствования, которые также говорят о фальсификации собранного в отношении него материала об административном правонарушении.

В судебном заседании Момьяк А.В. свою жалобу поддержал, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Представитель Момьяка А.В. - адвокат Савченко В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Момьяк состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав Момьяка А.В., адвоката Савченко В.В., свидетеля, исследовав материалы административного производства, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Момьяк В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина Момьяк А.В. в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.

Основанием для освидетельствования Момьяк А.В. на состояние опьянения послужили следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Момьяк А.В. освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на состояние опьянения Момьяк А.В. составил <данные изъяты> мл./л., Момьяк А.В. с результатами согласился /л.д.9/.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства Алкотектор-Pro 100 combi (заводской номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что Момьяк А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством - легковым автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Момьяк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Момьяк А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> Момьяк А.В. собственноручно указал, что употреблял лекарственные препараты настойку шалфея и настойку боярышника, т.к. болеет, ехал на работу /л.д.7/. В ходе судебного заседания Момьяк подтвердил, что употреблял лекарственные препараты, при этом пояснил, что они являются спиртосодержащими лекарствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Мамьяк А.В. было обнаружено состояние алкогольного опьянения, Мамьяк А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал это в акте и поставил при этом свою подпись /л.д.9/.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, на которой видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в присутствии Момьяка А.В., а также двух понятых. В ходе освидетельствования Момьяку был предоставлен новый мундштук. С результатами освидетельствования с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора) согласился, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования (л.д.9).Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении также подписал собственноручно.

Сам Момьяк в судебном заседании пояснил, что сотрудники полиции его освидетельствовали, все подписи в протоколах его.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Никитин Е.А. суду показал, что в тот день он подрабатывал в такси. Ему было необходимо забрать пассажира с <адрес>. Он не мог проехать по улице, т.к. 4 или 5 экипажей ДПС загородили дорогу. Он начал возмущаться, но сотрудники ДПС не реагировали. Потом он увидел Момьяк А.В., подъехал к нему поздороваться. Зачем сотрудники ДПС задержали Момьяка А.В. он не помнит. Момьяк А.В. был совершенно трезвый, болел простудой. О его болезни он знал, т.к. звонил Момьяку А.В. по поводу запчастей, и он сказал ему об этом. Сотрудники ДПС пообещали отвезти Момьяка А.В. на медицинское освидетельствование, но так и не повезли. Момьяка А.В. он знает, т.к. они являются друзьями, и он ремонтирует у него свою автомашину.

К показаниям свидетеля Никитина суд относиться критически, считает их данными с целью увести Момьяка А.В. от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку как пояснил сам свидетель, они являются друзьями. Его показания опровергаются указанными выше доказательствами вины Момьяка.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что Мамьяк А.В. заявлял ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование на видеозаписи, а также в материалах дела об административном правонарушении, не зафиксировано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Момьяка А.В. мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Момьяка, указанные им как в своей жалобе на постановление мирового судьи, так и в суде второй инстанции о своей невиновности и нарушениях сотрудников полиции при его освидетельствовании и оформления материала об административного правонарушения, суд находит не состоятельными и не влекущими отмену постановления мирового судьи в отношении него.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Момьяк А.В. оставить без изменения, жалобу Момьяка А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: С.Ф.Шаранов