Монастырев Михаил Терентьевич

Дело № 2-306/2022 (2-2511/2021)

54RS0009-01-2021-003265-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Школьниковой Е.Г.,

с участием истца Монастырева М.Т.,

представителя истца Монастырева М.Т. - Балыбина Е.Л.,

ответчика Ефимова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырева М. Т. к Ефимову А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Монастырев М.Т. обратился в суд с иском к Ефимову А.Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнений (л.д.205) Монастырев М.Т. просил взыскать с Ефимова А.Я. ущерб от повреждения автомобиля в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 40 700 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. 27.06.2021 в 7 часов 30 минут Ефимов А.Я., управляя автомобилем Форд Транзит г/н №, принадлежащим на праве собственности Мостовому А.М., в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V г/н №, принадлежащим на праве собственности Монастыреву А.М.

Виновником в ДТП является ответчик Ефимов А.Я., который во время движения по шоссе не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем истца, остановившимся на перекрестке на красный сигнал светофора. В результате столкновения транспортных средств истцу был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля. Новосибирским филиалом СА...

Показать ещё

...О «ВСК» составлен акт о страховом случае от 23.08.2021, согласно которому произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № негосударственной судебно-экспертной организации ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановления автомобиля истца составляет округленно 1 420 000 руб. Согласно отчету №-ТС от 27.06.2021 оценщика ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость автомобиля истца непосредственно перед аварией (без аварийных повреждений) составляет 1 350 000 руб. Таким образом, оставшаяся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба в размере 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу (1 350 000 – 400 000 руб.).

Принадлежащий Монастыреву М.Т. поврежденный автомобиль был продан за 800 000 руб. Следовательно, убыток истца составил 150 000 руб.

В судебном заседании истец Монастырев М.Т., его представитель Балыбин Е.Л. исковые требования поддержали.

Ответчик Ефимов А.Я. в судебном заседании относительно заявленной суммы ущерба не возражал.

Третье лицо Мостовой А.М. в судебное заседание не явился, был извещен судебной повесткой.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Монастырев М.Т. являлся собственником транспортного средства Honda CR-V г/н №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2021, 27.06.2021 по адресу: <адрес>, водитель Ефимов А.Я. управлял автомобилем Форд Транзит г/н №, двигался по шоссе со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V г/н №, водитель Монастырев М.Т., который в момент столкновения движения не осуществлял.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda CR-V г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В административном материале по факту вышеуказанного ДТП, полученном по запросу суда, содержится объяснение Ефимова А.Я. от 27.06.2021, согласно которому он признает вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Ефимов А.Я. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность Монастырева М.Т. в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховой организацией ДТП было признано страховым случаем (л.д.9), Монастыреву М.Т. произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д.159).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер денежных сумм, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному истцом экспертному заключению (л.д.79-114) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V г/н №, поврежденного в результате ДТП 27.06.2021, составляет 1 421 817,06 руб., без учета износа 925 401,43 руб. (л.д.89 оборот). Рыночная стоимость транспортного средства согласно представленного истцом отчета (л.д.115-131) составляет 1 350 000 руб. (л.д.116). Следовательно, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства.

В обоснование стоимости годных остатков истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль после ДТП был продан за 800 000 руб.(л.д.206).

Таким образом, размер убытков истца составляет:

1 350 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 руб. (выплата страховой компании) – 800 000 руб. (стоимость годных остатков) = 150 000 руб.

Представленное истцом заключение эксперта и отчет о рыночной стоимости транспортного средства, являются полными и мотивированными.

Учитывая наличие у эксперта и оценщика необходимой квалификации, суд признает данное экспертное заключение и отчет об оценке относимыми и допустимыми доказательствами и принимает за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2021.

Выводы представленного истцом экспертного заключения и отчета об оценке ответчиком не оспорены, иное заключение, обосновывающее меньшую стоимость транспортного средства или его ремонта, большую стоимость годных остатков, в материалы дела не представлено, обоснованных доводов об ошибочности выводов эксперта и оценщика не приведено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П.

Ответчиком не представлено в дело доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с Ефимова А.Я. в пользу Монастырева М.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, Монастырев М.Т. обладает процессуальным правом требовать возмещения понесенных им судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и отчета в размере 11 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 200 рублей ((150 000 – 100 000) * 2%+3200) (л.д.78, 90, 212, 213).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца представлял Балыбин Е.Л.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 16.09.2021, а также расписка об оплате услуг по данному договору на сумму 16 500 рублей (л.д.67-68).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца готовил исковое заявление, уточнения к нему, принял участие в судебных заседаниях 23.12.2021, 12.04.2022, 11.05.2022, последовательно отстаивал правовую позицию своего доверителя, способствовал предоставлению относимых и допустимых доказательств.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представленных в дело процессуальных документов, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 15 000 рублей. Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные истцом Монастыревым М. Т. требования к Ефимову А. Я. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимова А. Я. в пользу Монастырева М. Т. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке экспертного заключения и отчета в размере 11 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022

Свернуть