Монастырева Марьям Ильясовна

УИД: 18RS0027-01-2019-001642-33

Дело № 2-56/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2020 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММИ к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

У С Т А Н О В И Л:

ММИ (далее – истец) обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной ответственностью «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – ответчик, ООО «УУК ЖКХ») о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2019 года между ММИ и ООО «УУК ЖКХ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале. Согласно указанному нотариально заверенному договору истец продала ответчику долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента», размер продаваемой доли – 1/3, цена договора – 2500000 рублей. Стороны договорились, что ООО «УУК ЖКХ» указанную долю оплачивает в следующем порядке: 18.07.2019 года – 1000000 рублей, 18.08.2019 года – 1000000 рублей, 17.09.2019 года – 500000 рублей. Первый платеж осуществлен ответчиком своевременно, второй платеж осуществлен с задержкой 23.08.2019 года, третий платеж до настоящего времени не произведен. В соответствии с пунктом 4 Договора за несвоевременное внесение денежных средств ...

Показать ещё

...по договору ООО «УУК ЖКХ» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству.

На основании вышеуказанного в адрес ответчика 23.10.2019 года направлялась претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ООО «УУК ЖКХ» без внимания.

Расчет взыскиваемых сумм неустойки (пени) по второму платежу:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 000 000,00

19.08.2019

23.08.2019

5

1 000 000,00 * 5 * 0.1%

5 000,00 р.

Итого:

5 000,00 руб.

Сумма основного долга: 1 000 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 5 000,00 руб.

Расчет неустойки (пени) по третьему платежу:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

500 000,00

18.09.2019

20.11.2019

64

500 000,00 * 64 * 0.1%

32 000,00 р.

Итого:

32 000,00 руб.

Сумма основного долга: 500 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 32 000,00 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрение указанного гражданского дела в суде истцом понесены судебные расходы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 500000 рублей, неустойку (пени) в размере 5000 рублей за несвоевременную уплату второго платежа, неустойку (пени) в размере 32000 рублей за несвоевременную уплату третьего платежа, неустойку (пени) исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности в 500000 рублей, исчисляемые с 21.11.2019 года по день фактического погашения задолженности, юридические услуги в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей.

В судебном заседании истец ММИ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила следующее. Проект договора купли-продажи доли составляли совместно с ответчиком, в пункте 4 договора купли-продажи фигурирует фамилия «Батуев», который стороной договора не являлся, в составлении и удостоверении договора участвовали истец и ответчик в лице директора ЧАА, нотариус.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УУК ЖКХ» не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. От представителя ответчика КСН поступило заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору, а также неустойку (пени) исходя из 0,1% в день от суммы задолженности в размере 500000 рублей, начиная с 21.11.2019 года по день фактического погашения задолженности в связи с тем, что данный вид ответственности отсутствует в Договоре. Кроме того, представитель ответчика обращает внимание на пункт 4 договора, в котором указано, что за несвоевременное внесение денежных средств по настоящему договору ООО «УУК ЖКХ» Батуев уплачивает ММИ пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству. Также представитель ответчика просил данное гражданское дело рассмотреть без его участия.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел данное гражданское дело без участия представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, при этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункты 1, 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку; договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено, что 17.07.2019 года между ММИ и ООО «УУК ЖКХ» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Ижевск Удмуртской Республики БИП (далее – Договор).

Согласно пункту 1 Договора ММИ продает, а ООО «УУК ЖКХ» покупает долю, принадлежащую продавцу в размере 1/3 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лега-Рента».

В соответствии с пунктом 4 Договора ООО «УУК ЖКХ» в лице ЧАА покупает у ММИ указанную долю в уставном капитале общества за 2500000 рублей, которые будут оплачены в следующем порядке:

- 18.07.2019 года – 1000000 рублей,

- 18.08.2019 года – 1000000 рублей,

- 17.09.2019 года – 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Договора сторонами определено положение о начислении неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству за несвоевременное внесение денежных средств по Договору, сумму неустойки уплачивает ООО «УУК ЖКХ» в пользу ММИ

Суд признает технической ошибкой указание в пункте 4 Договора на «Батуева» как на лицо, обязанное выплачивать неустойку (пени) по Договору за несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале общества, в связи с тем, что из представленных документов, пояснений истца следует, что указанное лицо не являлось стороной Договора, не участвовало при заключении сделки в каком-либо статусе, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в своем отзыве, представителем ответчика лишь обращено внимание на указанное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 22.11.2019 года между сторонами распределено бремя доказывания.

Ответчиком доказательств факта своевременной оплаты по Договору на сумму 1000000 рублей (второй платеж, сроком по 18.08.2019 года), а также факта оплаты платежа в размере 500000 рублей (третий платеж со сроком оплаты по 17.09.2019 года) по Договору суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 500000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.07.2019 года.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию заявленная истцом неустойка (пени) за несовременное исполнение обязательств по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству. Так, второй платеж со сроком уплаты по 18.08.2019 года в размере 1000000 рублей произведен ответчиком 23.08.2019 года, таким образом, размер неустойки за указанный период составит 5000 рублей, представленный истцом расчет за 5 дней просрочки платежа суд признает верным.

По третьему платежу в размере 500000 рублей со сроком уплаты по 17.09.2019 года с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени), исчисленная истцом и установленная Договором за несовременное исполнение обязательств, установленных сторонами, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 32000 рублей согласно приведенному расчету за 64 дня просрочки платежа.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом того, что заключенный между сторонами Договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустоек до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка (пени), исчисляемая из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласно действующему законодательству по третьему платежу в размере 500000 рублей со сроком уплаты по 17.09.2019 года. Неустойка по данному платежу подлежит исчислению, начиная с 21.11.2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств по Договору, нарушив порядок и сроки оплаты стоимости доли в уставном капитале, установленных сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ММИ заявленной неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, суд оценив обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из размера задолженности и длительности нарушения прав истца. Кроме того, предмет договора используется ответчиком в предпринимательских целях, риск данной деятельности заявитель жалобы несет самостоятельно.

Безусловных доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь уменьшение размера неустойки, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8770 рублей подтверждаются чеком-ордером от 21.11.2019 года и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов истец представил договор об оказании услуг от 23.10.2019 года, дополнительное соглашение от 23.10.2019 года и расписку от23.10.2019 года, согласно которой представитель истца КДН получил 20000 рублей за оказание юридических услуг по указанному договору.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представитель истца подготовил претензию в адрес ответчика и иск, при этом ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал.

Учитывая объем оказанных представителем истца юридических услуг по составлению претензии и иска, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, сложность дела, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в этой части в размере 20000 рублей суд находит завышенным, не отражающим реальных затрат представителем времени и усилий на защиту интересов истца. Размер взыскиваемой суммы значительно превышает объем проделанной представителем работы. По этим причинам данная сумма подлежит снижению до 7000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 15770 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ММИ к ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ММИ задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 17.07.2019 года в размере 500000 рублей, неустойку (пени) за несвоевременное внесение денежных средств по договору в размере 37000 рублей с последующим начислением неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности 500000 рублей за каждый день просрочки внесения денежных средств по договору, начиная с 21.11.2019 года по день фактического погашения задолженности по договору.

Взыскать с ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу ММИ судебные расходы в размере 15770 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2020 года.

Судья Е.В. Лобанов

Свернуть