Монастырская Анжелика Ильинична

Дело № 2-256/2022

54RS0008-01-2021-002458-52

Поступило в суд 26.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при помощнике судьи Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Монастырской А. И. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском и просило взыскать с наследника Монастырской Н.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 160,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,21 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Монастырской Н.Б. был заключен договор о предоставлении кредита №, по которому предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок 24 месяца под 22,10% годовых. Поскольку стало известно, что заемщик умер, то подлогам наследодателя должны отвечать его наследники.

Определением суда для участия в деле в качестве ответчика была привлечена наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ Монастырской Н.Б. – дочь Монастырская А.И.

Представитель истца – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик – Монастырская А.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, о чем имеется отметка в прот...

...околе судебного заседания.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Монастырской А. И. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 160,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд принявший решение в течение месяца.

Судья Ю.В.Зотова

Дело № 2а-367/2021

Поступило в суд 24.12.2020

УИД 54RS0008-01-2020-002724-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №13 по г. Новосибирску к Монастырской Анжелике Ильиничне о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №13 по г. Новосибирску обратилась в суд с иском к Монастырской А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 6 361,00 рублей и пени в размере 55,03 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно справке о доходах физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым агентом – ООО «СК «Ренессанс Жизнь», Монастырской А.И. в 2018 году получен доход в размере 48 930,00 рублей в виде суммы списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации (код дохода 1219), с которого НДФЛ в размере 6 361,00 рублей удержан не был.

Ответчику направлено налоговое уведомление ДД.ММ.ГГГГ № о начисленном налоге на доходы физических лиц в размере 6 361,00 рублей. Монастырской А.И. налог своевременно уплачен не был.

Истцом в адрес Монастырской А.И. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием суммы, подлежащей уплате и срока для добровольного погашения. Требование ответчиком исполнено не был...

...о.

Поскольку сумма налога Монастырской А.И. не уплачена в установленный срок, на нее начислены пени:

- 17,92 рублей – за период просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 37,11 рублей - за период просрочки обязанности по уплате налога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Монастырской А.И. вынесен судебный приказ №А-1436/2020-3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по НДФЛ в размере 6 361,00 рублей за 2018 год. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика судебный приказ отменен.

Представитель административного истца – МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Монастырская А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений на административное исковое требование не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ, к доходам от источников Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в как в денежной, так и в натуральной формах. Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать НДФЛ по итогам каждого налогового периода не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании п.п.4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов самостоятельно уплачивают сумму налога на доходы физических лиц путем подачи в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию и согласно ст. 229 НК РФ обязаны предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что Монастырская А.И. за 2018 год имела доход в размере 48 930,00 рублей, облагаемый налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной налоговым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д.19).

В порядке ст. 52 Налогового кодекса РФ, Монастырской А.И. направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налогов за 2018 год, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, в размере 6 361,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, своевременно уплачен не был, то ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом Монастырской А.И. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на доходы физических лиц в размере 6 361,00 рублей и пени 55,03 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22).

В установленный срок, ответчиком требование исполнено не было. В связи с чем, МИФНС № по <адрес> обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Монастырской А.И. задолженности по налогам. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №А-1436/2020-3. Определением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в отношении Монастырской А.И. отменен в связи с возражениями относительно его исполнения от Монастырской А.И.(л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 4 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административное исковое заявление подано в суд в установленные законом сроки.

Представленный административным истцом расчет сумм пени, включенный в требование по уплате №1205 от 13.01.2020, суд признает верным (л.д.18). Административный ответчик доказательств оплаты начисленных сумм налога на дохода физических лиц за 2018 год в размере 6 361,00 рублей, а также сумм пени суду не представил, не представил иного расчета начисленных сумм налога и пени, а также других доказательств в подтверждение доводов о необоснованности начисления пени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного иска обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС №13 по г. Новосибирску к Монастырской Анжелике Ильиничне о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Монастырской Анжелики Ильиничны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 6 361,00 рублей, пени по НДФЛ за 2018 год в размере 55,03 рублей, в том числе: 17,92 рублей - за период с 03.12.2019, 37,11 рублей – за период с 16.12.2019 по 12.01.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный г. Новосибирска суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Судья А.А. Свирина

Дело № 2-461/2021

Поступило 15.01.2021

УИД 54RS0008-01-2021-000069-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.,

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырской Анжелики Ильиничны, Монастырского Ильи Леонидовича, Монастырской Кристины Леонидовны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. обратились в суд с иском к мэрии <адрес> о признании права долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 203,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, указав в обоснование требований следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> следующих долях: Монастырской А.И. – ? доля, Монастырскому И.Л. – ? доля, Монастырской К.Л. – ? доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В период с 2016 года по 2019 год истцы произвели реконструкцию с увеличением площади застройки жилых и нежилых площадей квартиры. Суммарная площадь всех помещений, расположенных в квартире, составила 203,2 кв.м. Произведенная реконструкция не затронула конструктивные и другие характеристики жилого помещения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. обратились в администрацию Первомайского района г. Новосибирска с заявлени...

...ем об окончании реконструкции квартиры и просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после проведения реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Первомайского района г. Новосибирска в выдаче разрешения на ввод было отказано, поскольку заявителями не представлено разрешение на реконструкцию квартиры.

Истцы Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л., в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Гаврилов О.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Монастырской Натальей Борисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырской А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырской К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м.; за Монастырским И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности в ? доли на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м. (л.д.16-18).

После смерти Монастырской Н.Б. наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся пол адресу: <адрес>, общей площадью 71,8 кв.м., согласно свидетельству о праве на наследство по закону, приняла дочь – Монастырская Анжелика Ильинична (л.д. 20).

Истец Монастрыская А.И. является собственником 1/2 доли, истец Монастырский И.Л. является собственником ? доли, истец Монастырская К.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.19,22,23).

С целью улучшения жилищных условий в период с 2016 года по 2019 год истцами произведена реконструкция жилого дома, в результате которой увеличилась площадь застройки жилых и нежилых площадей квартиры, на что не было получено соответствующее разрешение.

В результате проведенной реконструкции квартиры, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 203,2 кв.м.

В соответствии с декларацией об объекте недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:082265:15 по адресу: <адрес>, площадь здания составляет 273,9 кв.м. Правообладателями <адрес> являются Монастырская Анжелика Ильинична, Монастырская Кристина Леонидовна, Монастырский Илья Леонидович, правообладателями <адрес> является Митько Татьяна Алексеевна, Митько Софья Романовна (л.д.32-35).

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 той же статьи.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, в лице представителя по доверенности Гаврилова О.Ю. обратились в <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведенной реконструкции с увеличением площади застройки земельного участка: площадь здания – 273,9 кв.м., площадь помещений квартиры – 203,2 кв.м., количество этажей – 2 (наземные) (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> г Новосибирска, представителю истцов Гаврилову О.Ю., действующему по доверенности от Монастырской А.И., Монастырского И.Л, Монастырской К.Л., направлен ответ, согласно которому, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию квартир после реконструкции в многоквартирных домах не входит в полномочия администрации района. В связи с тем, что истцами не было представлено разрешение на реконструкцию <адрес>, постройка является самовольной (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению по результатам технического обследования строительных конструкций объекта – многоквартирный жилой дом блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Научно-исследовательский центр», на момент проведения обследования несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, опасные трещины на стенах, деформации наружных стен, искривления горизонтальных линий фасадов, следы увлажнения стен и сверхнормативные прогибы перекрытий не обнаружены. Прочность и устойчивость жилого дома на момент проведения обследования обеспечены. Возведенные конструкции жилого дома, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*. По объемно-планировочным решениям жилой дом соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.46-65).

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности эксперт пришёл к следующему выводу: <адрес> жилом доме (блокированного типа) по адресу: <адрес> по состоянию на 16.03.2020 соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочными конструктивным решениям» Правила противопожарного режима в РФ) не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 222 ГК РФ, ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ) (л.д. 66-70).

Из экспертного заключения ООО Аккредитованный центр «Санитарно-эпидемиологические экспертизы и лабораторные исследования» о соответствии жилых зданий и помещений от 12.03.2020 № следует, что <адрес>, расположенная в жилом доме (блокированного типа) по адресу: <адрес>, соответствует: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 71-73).

В соответствии с заключением кадастрового инженера, технический план подготовлен в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате преобразования исходного здания с кадастровым номером №. Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по которому ведутся работы по уточнению границ. Преобразуемое помещение – <адрес> кадастровым номером №, из нее образуется квартира, адрес которой соответственно – <адрес>, площадь образуемой квартиры – 203,2 кв.м., располагается на 1-2 этаже 2-х квартирного жилого дома. Способ образования квартиры – реконструкция помещения (<адрес>). Квартира №1 с кадастровым номером № остается в неизменном виде. Так как дом состоит из 2-х квартир, и каждая квартира имеет обособленный вход, общее имущество в многоквартирном доме отсутствует (л.д.28).

В связи с тем, что сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что Монастырская А.И., Монастырский И.Л., Монастырская К.Л. имеют право требовать в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции РФ признания за ними права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, безопасность которого доказана в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Монастырской Анжелики Ильиничны, Монастырского Ильи Леонидовича, Монастырской Кристины Леонидовны к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Монастырской Анжеликой Ильиничной, 29.08.1976 года рождения, право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиры №2, площадью 203,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Монастырским Ильей Леонидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 203,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за Монастырской Кристиной Леонидовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, площадью 203,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.

Судья: А.А. Свирина