Монгуш Анисья Николаевна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Иргита Н.Б. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 24.04.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный Договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276,60 рублей под 40,00% годовых на срок до 24.04.2017г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Согласно графику погашения основного долга, заемщик был обязан ежемесячно погашать долг суммы кредита по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, однако платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Кредитная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 739,29 рублей.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО Финансовый советник (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки п...

...рав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №КО-1502-01 от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца всего 295 739,29 рублей в счет задолженности, в том числе 54704,54 рублей основного долга, 191 034,75 рублей процентов по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 40,00 % годовых на сумму основного долга 54 704,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 704,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по адресу места жительства, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п (абзац п.11.2). При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный Договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 56 276,60 рублей под 40,00% годовых на срок до 24.04.2017г, с оплатой ежемесячными платежами в размере 2 366 рублей 24 числа каждого месяца (заявление оферта № от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 ГК РФ, и обязательство по данному договору со стороны Банка было выполнено.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-Холдинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых и право требования к ФИО1 по договору №, согласно выписке из реестра должников к указанному договору уступки прав требования.

Между ООО Финансовый советник (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» переименовано в ООО Финансовый советник) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования №РСБ-290914-ИП.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования №КО-1502-01 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении к ФИО1 по договору №.

Таким образом, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по кредитному Договору №.

Ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 739,29 рублей, в том числе: 54 704,54 рублей основного долга, 191 034,75 рублей процентов по состоянию с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 704,54 рублей в счет основного долга, 191 034,75 рублей в счет процентов по состоянию с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец снизил сумму неустойки исходя из расчета с 770 513, 46 рублей до 50 000 рублей, прося ее взыскать.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69);

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в 50 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд полагает, что приведенная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 10 000 рублей. Тем самым с ответчика следует взыскать 255 739 рублей 29 копеек в счет кредитной задолженности(54 704,54+ 191 034,75 +10 000).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ставке 40,00 % годовых на сумму основного долга 54 704,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 704,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела судом установлено, что размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.

Ответчиком задолженность не погашена, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 40,00% годовых за пользование кредитом на остаток суммы займа по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по неустойке по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 54 704,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, суд полагает, что размер неустойки возможно уменьшить исходя из ставки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 757,39 рублей в доход бюджета городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 255 739 рублей 29 копеек в счет задолженности по кредитному договору.

Взыскивать с ФИО1 проценты по ставке 40,00% годовых на сумму основного долга 54 704,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 54 704,54 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 5 757 рублей 39 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иргит Н.Б.