Монгуш Чаймаа Васильевна

Дело № 2-515/2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хандагайты 20 декабря 2012 года

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Донгак Н.Ю., представителя ответчика М.., адвоката Баазан А.Д., представившего удостоверение № 274 и ордер № 0174;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Монгушу Ш.Н., Монгуш Ч.В., Монгуш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что <данные изъяты> года между истцом и Монгушом Ш.Н., Монгуш Ч.В. был заключен кредитный договор о предоставлении <данные изъяты> рублей под 14 % годовых на срок до <данные изъяты> года. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам. В обеспечение обязательств по кредитному договору был также заключен договор поручительства с Монгуш В.Н., которая поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком Монгушом Ш.Н., Монгуш Ч.В. своих обязательств. Согласно графику погашения основного долга заемщики были обязаны начиная с <данные изъяты> года не позднее 10 числа каждого месяца погашать основной долг вместе с платежами по процентам. Однако заемщиком платежи в счет погашения ссуды и процентов вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком. По состоянию на <данные изъяты> года общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной до...

...лг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей. В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору кредитор выставлял требования от <данные изъяты>, <данные изъяты> года о необходимости погашения просроченной задолженности, однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В судебном заседании представитель истца О.., действующий по доверенности отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Монгуш Ш.Н., Монгуш Ч.В., в судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему адресу проживания, по сведениям ОФМС следует, что ответчики проживают по указанным адресам.

Ответчик Монгуш В.Н. при извещении также отсутствовала, данный адрес по сведениям ОФМС по месту жительства не значится, поэтому суд назначил представителем ответчика адвоката, который не согласился с иском, просит отказать в иске связи с тем, что истец не учел претензионный порядок обращения в суд.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, <данные изъяты> года между Банком и Монгушом Ш.Н., Монгуш Ч.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14 % годовых сроком до <данные изъяты> года.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Монгушу Ш.Н., Монгуш Ч.В. <данные изъяты> года был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей путем зачисления на счет Монгуша Ш.Н., что подтверждается мемориальным ордером № <данные изъяты>.

Также из указанного кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиками ежемесячными платежами, начиная с <данные изъяты> года (п. 4.2.1). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) (п. 6.1.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из представленной выписки платежей по ссудному счету, заемщики Монгуш Ш.Н., и Монгуш Ч.В. нарушили обязательства по кредитному договору, начиная с <данные изъяты> года несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячные платежи, в результате чего на <данные изъяты> года задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов – <данные изъяты> рублей.

Из представленного истцом расчета суммы задолженности, подтвержденного документами, имеющимися в материалах дела, видно, что в связи с просрочкой платежей на момент предъявления иска у ответчиков Монгуша Ш.Н., Монгуш Ч.В. перед банком действительно образовалась указанная задолженность, которая по настоящее время не погашена.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора. Иного расчета, опровергающего его правильность, ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что Монгуш Ш.Н., Монгуш Ч.В. надлежащим образом не выполняли условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчиков просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом,

Кредитный договор был обеспечен поручительством физического лица Монгуш В.Н., о чем <данные изъяты> года был заключен договор поручительства.

В п. 2.2 договора поручительства указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должники.

Данное условие договора соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки не только с должников, но и с поручителя в солидарном порядке основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы адвоката о том, что по настоящему делу должен быть претензионный порядок не состоятелен, поскольку, в силу заключенного договора между сторонами, а именно п.7.7 любой спор, возникающий подлежит передаче на рассмотрение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Банком госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно платежному поручению государственная пошлина уплачена на сумму <данные изъяты> коп.

При этом в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ и ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долях, поскольку законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Монгушу Ш.Н., Монгуш Ч.В., Монгуш В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с Монгуша Ш.Н., Монгуш Ч.В., Монгуш В.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> коп. в счет кредитной задолженности.

Взыскать с Монгуша Ш.Н., Монгуш Ч.В, Монгуш В.Н. в пользу Открытого Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующего Банзай Ю.З.