Монгуш Кежиктиг Николаевич

Гражданское дело № 2-20/2025

УИД № 17RS0008-01-2024-000761-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 06 июня 2025 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сергеева К.А., при секретаре Даваа М.В.,

с участием помощника прокурора Ямбиль А.Э.,

ответчика Донгак Т.С., ее представителей Даштар-оол В.О., Ондар Ю.А.,

третьего лица Сувакбут О.О.,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Тыва – Ооржак Э.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пий-Хемского района к Донгак Т.С., Администрации Пий-Хемского кожууна о признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Донгак Т.С. к Администрации Пий-Хемского кожууна о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пий-Хемского района обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ответчикам Донгак (Сувакбут) Т.С., Администрации Пий-Хемского кожууна, в обоснование которого указал следующее. Прокуратурой района проведена проверка законности отчуждения из муниципальной собственности муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва" земельного участка расположенного в <адрес>, с кадастровым №. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Пий-Хемского района и Донгак (Сувакбут) Т.С. заключен договор под № 1 аренды находящегося в муниципальной собственности указанного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сроком на 25 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по результатам проведенного открытого аукциона, победителем которого признана Донгак (Сувакбут) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ, предусматривающей запрет на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части вида разрешенного использования земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, администрацией Пий-Хемского кожууна принято постановление № 1179, которым изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для сельскохозяйственного использования". ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан по договору купли-продажи Донгак (Сувабут) Т.С. без проведения процедуры проведения торгов за 250 345,59 рублей. При этом расчет выкупной цены произведен на основании пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ...

..., т.е. в случае продажи земельного участка без проведения торгов. Согласно сведениям содержащимся в ЕГРН, на указанном земельном участке имеется жилой дом площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, право собственности на который зарегистрировано за Донгак (Сувакбут) Т.С. ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что площадь выкупленного земельного участка несоразмерна площади построенного на нем жилого дома и не соответствует критериям необходимости связанной с его эксплуатацией. Кроме этого решением Хурала представителей Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков предоставляемых гражданам, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства, и которые не должны превышать <данные изъяты>. В нарушении этого положения, площадь предоставленного ответчику Донгак (Сувакбут) Т.С. земельного участка составляет <данные изъяты>, что с учетом предоставления этого земельного участка без проведения торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку площадь предоставляемого земельного участка с распложенным на нем строением, должна быть определена исходя из его функционального предназначения исключительно с целью эксплуатации.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Сувакбут Т.С. в собственность указанного земельного участка с кадастровым номером №, были образованы 5 новых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Донгак Т.С. по договору дарения передала по 1/3 доли в праве собственности на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № гражданам Сувакбут О.О. и Сувакбут К.О., оставив 1/3 долю в праве собственности на них за собой. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит полностью ответчику Сувакбут Т.С. В последующем земельные участки с кадастровыми номерами №, №, были разделены на несколько земельных участков, часть из которых впоследствии была отчуждена в пользу третьих лиц, на основании договоров дарения.

Истец указывает, что договор купли-продажи земельного участка № 27 от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный межу администрацией Пий-Хемского кожууна и ответчиком Донгак (Сувакбут) Т.С. следует признать недействительным в силу его ничтожности, поскольку при его заключении были нарушены нормы действующего законодательства, предусматривающие запрет продажи земельного участка находящегося в муниципальной собственности из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, без проведения публичных торгов, а также предусматривающих запрет изменения вида разрешенного использования такого земельного участка находящегося в аренде.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка 05.06.2023 является недействительной сделкой в силу его ничтожности, то и последующие сделки в виде договоров дарения вновь образованных земельных участков из исходного, также являются недействительными.

По указанным основаниями прокурор просит:

Признать недействительным договор купли-продажи № 27 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № заключенный между Администрацией Пий-Хемского кожууна и Донгак (Сувакбут) Т.С..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донгак Т.С. и Сувакбутом О.О., Сувакбутом К.О..

Признать недействительными договоры дарения земельных участков расположенных по адресу <адрес>:

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Маады О.С.;

- с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Ондар Д-С.Э.;

- с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Дамба М.М.;

- с кадастровыми номерами №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Эдиски А.И.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Донгак М.О.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Сувакбутом О.Д.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Багай-оол Б-Б.В.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Дулушом Н.И.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Ондаром А-Х.А.;

- с кадастровыми номерами №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Чигжитом Е.С..

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Монгуш К.Н.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Комбу А-Д.Ю.;

Применить последствия недействительности сделок в виде:

прекращения права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> в отношении:

- Донгак Т.С., Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

- Донгак Т.С. с кадастровым номером №;

- Маады О.С. с кадастровым номером №;

- Ондар Д-С.Э. с кадастровыми номерами №, №, №;

- Дамба М.М. с кадастровыми номерами №, №, №;

- Эдиски А.И. с кадастровыми номерами №, №;

- Донгак М.О. с кадастровым номером №;

- Сувакбут О.Д. с кадастровым номером №;

- Багай-оол Б-Б.В. с кадастровым номером №;

- Дулуш Н.И. с кадастровым номером №;

- Ондар А-Х.А. с кадастровым номером №;

- Чигжит Е.С. с кадастровыми номерами №, №;

- Монгуш К.Н. на земельный участок с кадастровым номером №;

- Комбу А-Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №;

Возвратить земельный участок № в муниципальную собственность муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва".

Возложить на администрацию Пий-Хемского кожууна РТ обязанность вернуть Донгак Т.С. плату по договору купли-продажи земельного участка в размере 250345 рублей.

Ответчик Донгак Т.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации Пий-Хемского кожууна, в котором просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в администрацию Пий-Хемского кожууна о выделении земельного участка расположенного в местечке <адрес> площадью ДД.ММ.ГГГГ для разведения крупно и мелкорогатого скота и выращивания сельхозкультур. После проведения кадастровых работ, земельному участку присвоен кадастровый номер №, с соблюдением всех норм действующего законодательства был проведен аукцион, по итогам которого она была признана победителем и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пий-Хемского кожууна и Донгак (Сувакбут) Т.С. был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленным размером арендной платы. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данного земельного участка с Администрацией Пий-Хемского кожууна с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", при этом она оплатила за земельный участок 250 345,59 рублей. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. При этом, при регистрации права, уполномоченным органом осуществлялась правовая экспертиза предоставленных документов, препятствий для регистрации выявлено не было. Решение об изменении вида разрешенного использования с "ведения личного подсобного хозяйства" на "для сельскохозяйственного использования", принималось уполномоченным работником филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Тыва, на основании постановления администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого также были внесены изменения в договор аренды земельного участка. Таким образом Донгак Т.С. полагает, что действовала добросовестно, злоупотреблений с ее стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка не допускалось, в силу чего она является добросовестным приобретателем. На основании изложенного просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № <адрес>

В ходе судебного заседания участвующий в деле помощник прокурора Пий-Хемского района Ямбиль А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска Донгак Т.С. о признании ее добросовестным приобретателем спорного земельного участка возражал, указывая, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку установленными в суде обстоятельствами добросовестность приобретения Донгак Т.С. земельного участка опровергается.

Ответчик Донгак Т.С. в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме и удовлетворить ее заявление о признании добросовестным приобретателем указанного земельного участка. Пояснила, что сделка по приобретению ею в собственность земельного участка носила законный характер, при ее совершении нарушений действующего земельного законодательства не было допущено. В ДД.ММ.ГГГГ она заключила с администрацией Пий-Хемского кожууна договор аренды указанного земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства сроком на 25 лет. Поскольку в течении более чем 3-х лет пользовалась указанным земельным участком по назначению, нарушений не допускала, то имела право на его выкуп, причем без проведения публичных торгов, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ. При этом со стороны администрации Пий-Хемского кожууна каких-либо претензий, не имелось.

Представители ответчика Донгак Т.С. - Даштар-оол В.О., Ондар Ю.А., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований прокурора, указывая на то, что законных оснований для этого не имеется по следующим мотивам. У администрации Пий-Хемского района отсутствовали основания для отказа в предоставлении Донгак Т.С. земельного участка в собственность без торгов, согласно пунктам 1-26 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ. Приведённый в статье 39.16 Земельного кодекса РФ перечень оснований для отказа предоставления земельного участка в собственность является исчерпывающим и предоставление земельного участка в собственность может быть отказано лишь в том случае когда имеет место как минимум одно из перечисленных статей 39.16 Земельного кодекса РФ основания для отказа. Однако, указанные прокурором в исковом заявлении обстоятельства, к таким основаниям законом не отнесены.

На момент предоставления земельного участка на нём находился объект недвижимости - жилой дом. Право собственности ответчика Донгак Т.С. на принадлежащий ей объект недвижимости установленном порядке неоспорено и не прекращено. Кроме того земельный участок существовал в оспариваемом прокурором размере с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ответчику на праве аренды 15 лет. Возможность строительства и эксплуатации одного жилого дома с количеством этажей не более трёх, общая площадь которого составляет не более 500 м? и площадь застройки под которым составляет не более 0,25% от площади земельного участка, допускается на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, в том числе занятым в сельскохозяйственной угодьями, используемые крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления своей деятельности, что прямо предусмотрено пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ “О крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Признание права отсутствующим на земельный участок без решения судьбы жилого дома на нём неправомерно, поскольку противоречит закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здание, сооружение, собственником таких зданий, сооружение либо помещение в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса РФ. Поэтому исходная и последующие сделки совершенные Донгак Т.С. являются законными, процедура предоставления земельного участка полностью соблюдена.

Земельный участок, обременённый правом аренды Донгак Т.С. не мог быть предметом аукциона. Оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключён ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка подписано ДД.ММ.ГГГГ. В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности не может быть предметом аукциона, если он предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. На момент предоставления земельного участка Донгак Т.С. земельный участок не мог быть предметом аукциона, т.к. находился в аренде.

Первоначальная сделка, оспариваемая прокурором, заключена в отношении земельного участка, который прекратил своё существование как объект недвижимости в результате его раздела.

Требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права в данном случае.

Доводы прокурора о том, что площадь приобретенного Донгак Т.С. земельного участка несоразмерна площади расположенного на нём дома, несостоятельна, поскольку основным видом разрешённого использования земельного участка является сельскохозяйственная деятельность и именно для этих целей Донгак Т.С. непосредственно на спорном земельном участке был возведён жилой дом. Донгак Т.С.является чабаном тысячником, то есть имеет в наличие крупнорогатый и мелко-рогатый скот в количестве более 1000 единиц и для круглогодичного выпаса которого требуется значительные площади, даже больше чем площадь спорного земельного участка.

Представитель ответчика - администрации Пий-Хемского кожууна Золотухина Т.И., действующая по доверенности, участия в судебном заседании не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В предыдущем судебном заседании указала, что договор купли-продажи указанного земельного участка с Донгак Т.С. был заключен законно, оснований для удовлетворения иска прокурора не имеется.

Представитель третьего лица – Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва Ооржак Э.Р., просила исковые требования прокурора удовлетворить, указала, что сделка по отчуждению муниципальной земли в собственность ответчика Донгак Т.С. носила незаконный характер, в связи с ее реализацией без проведения торгов, в связи с чем ее следует признать недействительной в силу ничтожности и возвратить земельный участок в муниципальную собственность. Во встречных заявлениях Донгак Т.С. о признании ее добросовестным приобретателем просила отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Тыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. в судебном заседании просили в исковых требованиях прокурора отказать, встречное исковое заявление Донгак Т.С. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворить, полагая, что нарушении требований законодательства при совершении сделки по купле-продаже земельного участка допущено не было.

Третьи лица Ондар Д-С.Э., Дамба М.М., Комбу А-Д.Ю., Чигжит Е.С., Монгуш К.Н., Ондар А-Х.А., Дулуш Н.И., Багай-оол Б-Б.В., Сувакбут О.Д., Эдиски А.И., Донгак М.О., Маады О.С. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

При этом предусмотрены случаи, когда договоры о предоставлении участка для сельскохозяйственного производства в собственность или в аренду заключаются без проведения торгов (в частности, подпункты 12, 17, 31 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие ЗК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, его площадь составляет <данные изъяты>, он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Постановлением председателя Администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении торгов о проведении формирования и постановке на кадастровый учет земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты>, пастбищ, расположенного по адресу <адрес> и провести торги в отношении данного земельного участка в форме открытого аукциона.

Постановлением председателя Администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Сувакбут (Донгак) Т.С. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пий-Хемского кожууна в лице Отдела имущественных и земельных отношений и Сувакбут (Донгак) Т.С., на основании ст. 38.2 Земельного кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, сроком на 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для целей ведения личного подсобного хозяйства

Указанный земельный участок был предоставлен в аренду Сувакбут Т.С. путем проведения торгов, на основании постановления председателя Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был опубликовано извещение о проведении торгов в форме публичного аукциона в газете "Тувинская правда" № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ аукциона №, его победителем признана участник № Сувакбут (Донгак) Т.С.

Постановлением Администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером № с "ведения личного подсобного хозяйства" на "для сельскохозяйственного использования".

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением между Администрацией Пий-Хемского кожууна в лице председателя Иусова М.В. и Сувакбут Т.С. к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ внесены в заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с кадастровым номером № изменения в части вида разрешенного использования земельного участка находящегося в муниципальной собственности, указан разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. обратилась с заявлением в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра" по Республике Тыва с заявлением о регистрации изменений в отношении сведений в ЕГРН по указанному земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Тыва совершение регистрационных действий приостановлено по мотиву противоречий их требованиям закона.

При этом в качестве оснований для приостановлении регистрационных действий в части регистрации изменений вида разрешенного использования земельного участка, указано на выявление нарушений положений п. 17 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ (действовавшим на тот момент), согласно которому внесение изменений в заключенный по итогам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменений видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается. Заявителю предложено предоставить документы оформленные в соответствии с Земельным кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Тыва по указанным основаниям заявителю Сувакбут Т.С. отказано в совершении государственной регистрации изменений в договор аренды в части вида разрешенного использования земельного участка.

Несмотря на это, Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ прокурору Пий-Хемского района сообщены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № внесены изменения в части вида его разрешенного использования, которое было осуществлено сотрудником Федеральной кадастровой палаты по Республике Тыва ОАС. на основании постановления администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка". Также Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. было отказано в государственной регистрации указанного Соглашения, по причинам изложенным выше, т.е. в силу прямого запрета закона на такие действия.

При этом согласно ответу председателя администрации Пий-Хемского кожууна Байыр-оол В.В., от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос суда, предоставлена информация о том, что копия протокола публичных слушаний и заключение по результатам публичных слушаний по изменению вида разрешенного использования указанного земельного участка отсутствует, также не имеется материалов послуживших основанием для проведения публичных слушаний. Площадь земельного участка была изменена с <данные изъяты> на <данные изъяты>, в результате уточнения площади по итогам проведения комплексных кадастровых работ на территории Пий-Хемского кожууна в 2021 году, проводимых с целью уточнения границ земельных участков и исправлений реестровых ошибок.

Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на территории Пий-Хемского кожууна проводились кадастровые работы ООО "Контур", целью которых являлось уточнение местоположения границ земельных участков, в том числе и земельных участков на территории кадастрового квартала №. По итогам работ сделаны уточнения в местоположениях границ земельных участков, повлекших уточнение их фактической площади, в том числе и земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого после уточнения составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сувакбут Т.С. на недвижимость – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке в <адрес>

Согласно техническим сведениями на указанный жилой дом, его площадь составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, одноэтажный бревенчатый, с одной жилой комнатой.

ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут (Донгак) Т.С. обратилась к председателю администрации Пий-Хемского кожууна с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования.

Согласно листа согласования, земельной комиссией администрации Пий-Хемского кожууна, ДД.ММ.ГГГГ, сделано положительное заключение в отношении заявления Сувакбут (Донгак) Т.С. по ее заявлению относительно указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Пий-Хемского кожууна в лице и.о. председателя Байыр-оол В.В. и Сувакбут Т.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, при этом в нем указан вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Стоимость земельного участка определена в размере 250 345,59 рублей, на основании расчета, выполненного согласно Постановления Правительства Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена цена земли в размере двенадцатикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Из письменного объяснения специалиста по земельным и имущественным отношениями администрации Пий-Хемского кожууна Торлук С.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сувакбут Т.С. являлась главой крестьянско-фермерского хозяйства, арендовала указанный земельный участок, в ходе его использования администрацией Пий-Хемского кожууна нарушений земельного законодательства установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Сувакбут Т.С. с ней, на основании пп. 6 ч. 2 ст 39.3 Земельного кодекса РФ был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка без проведения публичных торгов, поскольку на земельном участке был расположен принадлежащий Сувакбут Т.С, жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. изменила фамилию на Донгак в связи со вступлением в брак с гражданином Донгак А.К. (свидетельство №).

Из пояснений лиц в судебном заседании следует, что Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. приходятся сыновьями ответчику Донгак Т.С., данное обстоятельство никем из сторон не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРИП, Донгак Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла деятельность, связанную с разведением молочного крупного рогатого скота, разведением коз и овец, ДД.ММ.ГГГГ прекратила осуществление своей предпринимательской деятельности.

Согласно акта приема-передачи земель, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Пий-Хемского кожууна передала, а Сувакбут Т.С. приняла в собственность указанный земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Сувакбут Т.С. обратилась в Администрацию Пий-Хемского кожууна с заявлением о расторжении договора аренды указанного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Администрацией Пий-Хемского кожууна в лице и.о. председателя Байыр-оол В.В. и Сувакбут Т.С., договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пий-Хемского кожууна и Донгак Т.С. заключено дополнительное соглашение, которым в договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения п. 1.1 и указано, что договор купли-продажи земельного участка заключается на основании пп. 9 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса РФ., т.е. уточнено, что договор купли-продажи муниципального земельного участка с кадастровым номером № был заключен между этими лицам без проведения публичных торгов, по причине того, что земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства и переданный в аренду гражданину по истечении трех лет с момента заключения договора аренды использовался без нарушений целей его использования. Также указано, что на земельном участке имеется объект капитального строительства – жилой дом.

В результате дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером №, образованы пять земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ Донгак Т.С. по договору дарения передала гражданам Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. по 1/3 доли в вправе собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, а оставшуюся 1/3 доли в вправе собственности на эти земельные участки оставила за собой.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, между Донгак Т.С. и гражданами Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. являющихся участниками общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, определены доли в результате ЕГО раздела, по которому каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве обще долевой собственности на указанный земельный участок.

Далее земельные участки с кадастровыми номерами № и № были разделены Донгак Т.С. на несколько земельных участков с кадастровыми номерами: №, №,№, №,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№,№.

Часть указанных земельных участков были на основании договоров дарения отчуждены третьи лицам, в результате чего следующие земельные участки зарегистрированы за новыми собственниками:

Маады О.С. с кадастровым номером №;

Ондар Д-С.Э. с кадастровыми номерами №, №, №;

Дамба М.М. с кадастровыми номерами №, №, №;

Эдиски А.И. с кадастровыми номерами №, №;

Донгак М.О. с кадастровым номером №;

Сувакбут О.Д. с кадастровым номером №;

Багай-оол Б-Б.В. с кадастровым номером №;

Дулуш Н.И. с кадастровым номером №;

Ондар А-Х.А. с кадастровым номером №;

Чигжит Е.С. с кадастровыми номерами №, №;

Монгуш К.Н. на земельный участок с кадастровым номером №;

Комбу А-Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №;

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указывал, что заключенный между Администрацией Пий-Хемского кожууна и Сувакбут (Донгак) Т.С. договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок передан в собственность без проведения торгов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

В соответствии с данным классификатором «ведение личного подсобного хозяйства» и «для сельскохозяйственного использования» являются самостоятельными видами разрешенного использования земельного участка,

Учитывая, что без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину в собственность по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с данным гражданином, в случае если земельный участок имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, тогда как при заключении договора аренды спорного земельного участка он имел вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, и в силу прямого запрета закона, не подлежал изменению до окончания срока действия договора аренды, то данное обстоятельство исключало возможность предоставления Донгак Т.С. участка в собственность без проведения торгов.

Нарушение ответчиками порядка предоставления в собственность спорного земельного участка из муниципальной собственности, свидетельствует о несоблюдении закона и нарушении прав неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам публичной собственности.

Само по себе изменение правового режима земельного участка в результате принятия Администрацией Пий-Хемского кожууна постановления об его изменении, также дальнейшее изменение в ЕГРН сведений о виде разрешенного земельного участка, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство являлось законным и позволяло таким образом осуществить сделку купли-продажи земельного участка без проведения торгов. Следует учесть, что Управлением Росреестра в 2017 году было отказано в осуществлении регистрации таких изменений в договоре аренды земельного участка по мотиву их незаконности. Внесение же изменений в сведения о виде разрешенного использования земельного участка специалистом Роскадастра, не свидетельствует о наступлении законных обстоятельств позволяющих осуществить продажу участка без публичных торгов, хотя бы по тому, что такие изменения в договор аренды земельного участка не были зарегистрированы в ЕГРН.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Пий-Хемского кожууна и Донгак Т.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Поскольку ничтожная сделка не влечет правовых последствий для сторон, ее совершивших, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что до настоящего времени стороны фактически не возвращали друг другу полученное по сделке, в том числе право собственности Донгак Т.С. и остальных лиц на земельные участки, полученные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № не прекращено, земельный участок не возвращен в собственность муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва, денежные средства Администрацией Пий-Хемского кожууна в размере 250 345,59 руб., уплаченные Донгак Т.С. за земельный участок, также ей не возвращены.

Встречные доводы Донгак Т.С. о том, что она является добросовестном приобретателем земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку установлены нарушения закона при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов, основанием для которого послужило изменение вида разрешенного использования земельного участка, позволившего формально обойти запрет в случае сохранения вида разрешенного использования под личное подсобное хозяйство.

Действия Донгак Т.С. по изменению вида разрешенного использования земельного участка, попытке регистрации таких изменений, уже свидетельствуют о недобросовестности с ее стороны.

Необоснован довод стороны ответчика Донгак Т.С. о том, что на спорном земельном участке находится объект капитального строительства - жилой дом, что на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ, является обстоятельством позволяющим приобрести собственнику этой недвижимости, земельный участок в свою собственность без проведения торгов. Жилой дом площадью <данные изъяты>, однокомнатный, был построен в ДД.ММ.ГГГГ после заключения Донгак Т.С. договора аренды земельного участка, при этом в нем отсутствуют положения о том, что Сувакбут Т.С. разрешено строительство жилого дома на данном земельном участке. Отсутствует такое указание и в постановлении администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок предоставлен Сувакбут Т.С. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что Донгак Т.С. имеет право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома площадью <данные изъяты>, которое зарегистрировано в ЕГРН то это не дает оснований для опровержения выводов о признании заключенного с Донгак Т.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку площадь земельного участка, который выкуплен Донгак Т.С., не обоснована, она многократно превышает площадь земельного участка занятого находящимся на нем домом.

Также функциональное значение построенного дома, заключалось в проживании в нем лиц занятых деятельностью по выпасу скота на арендуемом земельном участке, и не связана с постоянным проживанием в нем лиц, в том смысле которое придается жилью, фактически оно являлось временным жилищем. Эти обстоятельства непосредственно следуют из пояснения ответчика, третьих лиц и представленных технических документов на жилой дом.

При таких обстоятельствах исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Таких доказательств со стороны ответчик Донгак Т.С. представлено не было, фактически указанные доводы и представленные документы о том, что она разводит скот, является чабаном-тысячником, свидетельствуют о том, что построенный жилой дом обеспечивал цели использования арендуемого земельного участка, позволяя неотлучно находиться пастухам со скотом. Тогда как по настоящему делу достоверные и допустимые доказательства соразмерности испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем, для эксплуатации последнего, - отсутствуют.

Приведенные доводы согласуются, с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2020 № 935-О, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Ссылка на ответ прокурора от 13.06.2024 № о внесении представления в Администрацию Пий-Хемского кожууна на основании которого предлагается внести изменения в заключенный договор купли-продажи земельного участка путем заключения дополнительного соглашения, не является правовым основанием для отказа от удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку правового значения не имеет.

Остальные доводы стороны ответчика, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку установлены фундаментальные нарушения требования закона, допущенные при заключении договора-купли продажи земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Конституционного закона «О земле» от 27 ноября 2004 года полномочиям органов местного самоуправления по регулированию земельных отношений относятся: управление и распоряжение земельными участками, находящимся в муниципальной собственности.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано за ответчиком Донгак Т.С., в настоящее время земельный участок разделен и передан третьим лицам на основании договоров дарения и в последующем оформлен на них путем оформления договоров дарения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретным фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

С учетом изложенного и учитывая, что земельный участок выбыл из владения владельца помимо его подлинной воли, так как земельный участок отчужден в нарушение предусмотренного законом порядка его предоставления, имеются основания для признания недействительными всех последующих сделок заключенных Донгак Т.С.

Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Донгак Т.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» государственная пошлина в размере 1500 рублей, от уплаты которой истец был освобожден. Поскольку администрация Пий-Хемского кожууна является органом местного самоуправления, то остальная часть госпошлины в размере 1500 рублей, взысканию с нее не подлежит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Пий-Хемского района к Донгак Т.С., Администрации Пий-Хемского кожууна о признании недействительным договора купли-продажи муниципального земельного участка, применении последствия недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между Администрацией Пий-Хемского кожууна и Донгак (Сувакбут) Т.С..

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли на земельные участки, расположенные по адресу <адрес> с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Донгак Т.С. и Сувакбутом О.О., Сувакбутом К.О..

Признать недействительными договоры дарения земельных участков расположенных по адресу <адрес>

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак Т.С. и Маады О.С.;

- с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Ондар Д-С.Э.;

- с кадастровыми номерами №, №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Дамба М.М.;

- с кадастровыми номерами №, №, заключенных между Донгак Т.С. и Эдиски А.И.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Донгак М.О.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Сувакбутом О.Д.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Багай-оол Б-Б.В.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Дулушом Н.И.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Ондаром А-Х.А.;

- с кадастровыми номерами №, №, заключенных между Донгак О.О. и Чигжитом Е.С..

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Монгуш К.Н.;

- с кадастровым номером №, заключенный между Донгак О.О. и Комбу А-Д.Ю.;

Применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности на земельные участки, расположенные в <адрес> в отношении:

- Донгак Т.С., Сувакбут О.О., Сувакбут К.О. с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,

- Донгак Т.С. с кадастровым номером №;

- Маады О.С. с кадастровым номером №;

- Ондар Д-С.Э. с кадастровыми номерами №, №, №;

- Дамба М.М. с кадастровыми номерами №, №, №;

- Эдиски А.И. с кадастровыми номерами №, №;

- Донгак М.О. с кадастровым номером №;

- Сувакбут О.Д. с кадастровым номером №;

- Багай-оол Б-Б.В. с кадастровым номером №;

- с Дулуш Н.И. с кадастровым номером №;

- Ондар А-Х.А. с кадастровым номером №;

- Чигжит Е.С. с кадастровыми номерами №, №;

- Монгуш К.Н. на земельный участок с кадастровым номером №;

- Комбу А-Д.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности на указанные земельные участки.

Исключить из государственного кадастра недвижимости записи о разделе земельного участка №, об образовании последующих земельных участков и постановке их на кадастровый учет.

Возвратить земельный участок № в муниципальную собственность муниципального района "Пий-Хемский кожуун Республики Тыва".

Возложить на администрацию Пий-Хемского кожууна РТ обязанность вернуть Донгак Т.С. плату по договору купли-продажи земельного участка в размере 250 345,59 рублей.

В удовлетворении встречного иска Донгак Т.С. о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, отказать.

Взыскать с Донгак Т.С. в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пий-Хемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Председательствующий К.А. Сергеев

Дело № 2-2069/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время по указанному адресу ответчик остается зарегистрированным, не проживает, не пользуется квартирой, не является ее собственником. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил удовлетврить.

В отношении ответчика дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчикамв качестве представителя - адвокатаФИО3, которая просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело без его...

... участия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном договоре купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение месяца.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован ответчик ФИО2

Из справки УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает.

Исходя из частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» гражданин РФ, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

В соответствии с аб. 7 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик не является собственником указанной квартиры, в ней не проживает, не является членом семьи истца, не снялся из регистрационного учета в Отделе по вопросам миграции МВД по <адрес>, не пользуется жилым помещением, данных о том, что в жилом помещении находятся какие-либо вещи ответчика материалы дела не содержат, то иск о признании ответчика утратившим право пользования подлежит удовлетворению.

При этом пунктом 31 приведенных Правил предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по указанному адресу органами регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Жибинов

Судья Монгуш А.В. Дело № 33-1099/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 09 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» «Общевойсковая академия ВС РФ» к М. о возмещении денежных средств, затраченных на военную и специальную подготовку за период обучения в военному образовательном учреждении, по апелляционной жалобе М. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года,

установила:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» - Новосибирского высшего военного командного училища (Военного института) обратился в суд к М. о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения училище (далее - НВВКУ(ВИ). В обоснование иска прокурор указывает на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что М. в соответствии с приказом начальника военного образовательного учреждения № ** от 01 августа 2007 г. был зачислен в списки курсантов учебного заведения. 16 июля 2009 г. с М. заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения и на пять лет военной службы после его окончания. В контракте содержится условие о возмещении средств федерального ...

...бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку военнослужащего, в случае его отчисления, в размере ** руб. в год (п.п. «в» п. 2 контракта). Согласно приказу № ** от 07 мая 2011 г., М. отчислен из учебного заведения в связи с нежеланием продолжать обучение, и уволен с военной службы. Просит взыскать с М. в пользу Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) денежные средства, затраченные на военную и специальную подготовку за период обучения с 01 августа 2007 г. по 07 мая 2011 г., в размере ** руб.

Решением суда с М. в пользу Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) взысканы денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения с 01 августа 2007 года по 07 мая 2011 года в размере ** руб. Также с М.. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ взыскана государственная пошлина в размере ** руб. ** коп.

Не согласившись с решением, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не дана оценка его доводам о том, что он восстанавливается в образовательном учреждении. Считает, что судом неправильно определен размер средств, затраченных на его военную подготовку, поскольку контракт о прохождении военной подготовки с ним до 16 июля 2009 года не заключался, условия возмещения средств федерального бюджета ему не разъяснялись, обязательств по их возмещению не давал. Взысканию подлежат денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку с 16 июля 2009 года по 07 мая 2011 года, в размере ** руб.

Военным прокурором Новосибирского гарнизона на апелляционную жалобу ответчика подано возражение, где им указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании М. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представители военной прокуратуры Новосибирского гарнизона и НВВКУ (ВИ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статья 43 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на образование (ч. 1); каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (ч. 3). Важнейшей государственной гарантией бесплатного получения гражданами Российской Федерации высшего образования в пределах государственных образовательных стандартов является государственное и (или) муниципальное финансирование обучения в высших учебных заведениях.

Исходя из этого, по смыслу ст. 43 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 71 (пункты «е», «з»), федеральный законодатель, устанавливая гарантии прав граждан в области высшего профессионального образования с учетом имеющихся у государства финансовых ресурсов, вправе предусмотреть соответствующие условия обучения в государственных или муниципальных высших учебных заведениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в военные образовательные учреждения профессионального образования имеют право поступать граждане, не проходившие военную службу, - в возрасте от 16 до 22 лет; граждане, зачисленные в военные образовательные учреждения профессионального образования, назначаются на воинские должности курсантов, слушателей или иные воинские должности в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; граждане, не проходившие военную службу, при зачислении в военные образовательные учреждения профессионального образования приобретают статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, и заключают контракт о прохождении военной службы по достижении ими возраста 18 лет, но не ранее окончания ими первого курса обучения в указанных образовательных учреждениях.

В силу ст. 8 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237) контракт с военнослужащим, поступающим в военно-учебное заведение или обучающимся в нем, заключается на время обучения в военно-учебном заведении и на пять лет военной службы после его окончания, что направлено на обеспечение Вооруженных Сил Российской Федерации квалифицированными кадрами.

Указанные военнослужащие, отказавшиеся заключить контракт в порядке, установленном Федеральным законом и Положением, подлежат отчислению из военно-учебных заведений.При заключении указанного контракта граждане, поступившие в военное образовательное учреждение профессионального образования, добровольно принимают на себя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусом военнослужащего, а также спецификой обучения в таком образовательном учреждении, а государство гарантирует им прохождение оплачиваемой военной службы с предоставлением гарантий, установленных федеральными законами.

Следовательно, в военных образовательных учреждениях осуществляется подготовка специалистов исключительно для государственных нужд и за счет средств федерального бюджета, выделенных на осуществление расходов по обеспечению обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2007 года М. был зачислен в НВВКУ (ВИ) на первый курс на должность курсанта с присвоением воинского звания «рядовой». 16 июля 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника НВВКУ (ВИ) и М. был заключен контракт о прохождении военной службы на срок обучения в высшем военном учебном заведении и 5 лет военной службы после ее окончания (пункт 1).

В соответствии с п. 2 указанного контракта ответчик дал добровольное обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку, в размере ** руб. за один год обучения.

В силу п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем определении от 8 февраля 2011 г. №129-О-О, предусмотренная приведенной выше нормой обязанность граждан, отчисленных из названных образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную (или специальную) подготовку, предполагает возмещение государству фактически понесенных им расходов на подготовку военных специалистов для государственных нужд в том случае, когда они по своей вине не завершили обучение. Такое правовое регулирование, как направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства, а потому не может рассматриваться как нарушающее права ответчика.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с нежеланием продолжить дальнейшее обучение, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Приказом № ** от 07 мая 2011 года М. отчислен из учебного заведения (подп. «ж» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») по нежеланию учиться и исключен из списков личного состава, а также всех видов обеспечения

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пришел к правильному выводу о том, что с М., отчисленного из числа курсантов в связи с нежеланием учится, подлежат взысканию денежные средства, затраченные на его военную (специальную) подготовку в сумме ** руб.

Расчет, подлежащих возмещению денежных средств, произведен в соответствии с п. 7 Методики исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан РФ в военных образовательных учреждения профессионального образования, утв. постановлением Правительства РФ от 25 июня 2007 г. № 402, проверен судом и признан правильным.

То обстоятельство, что контракт о прохождении военной подготовки с М.. заключен не с начала образовательного процесса, а в ходе обучения (16 июля 2009 года) не может служить основанием для освобождения его от возмещения бюджетных средств, затраченных на его военную (специальную) подготовку, поскольку из п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что возмещению подлежат все затраченные на обучение средства федерального бюджета, в том числе и за время обучения до заключения контракта. Положения вышеприведенной нормы предусматривают также обязанность граждан возместить средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку и в случаях отказа заключить контракт о прохождении военной службы (что также влечет отчисление). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что течение расчетного периода начинается с момента фактического зачисления в военное образовательное учреждение (издания приказа о зачислении), независимо от того, в какой момент был заключен контракт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик М. не утратил право восстановления в военном образовательном учреждении, имеет желание восстановиться и может продолжить обучение, не могут быть приняты во внимание, поскольку независимо от намерений ответчика относительно продолжения обучения в военном образовательном учреждении, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик значится отчисленным из военного института и уволенным с военной службы, что является безусловным основанием для взыскания требуемых сумм.

Другие доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку достаточно полно и всесторонне установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-178/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 30 мая 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Хайдып А.Н.,

с участием Кызылского межрайонного прокурора Монгуша С.Ш., ответчика Монгуша К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» - Новосибирского высшего военного командного училища (Военного института) к Монгушу К.Н. о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ(ВИ),

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» - Новосибирского высшего военного командного училища (Военного института) обратился в суд к Монгушу К.Н. о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ(ВИ).

В обоснование иска указал, что Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о сохранности федеральной собственности, в ходе которой установлено, что Монгуш в соответствии с приказом начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центрСухопутных войск» «Общевойсковая академия ВС РФ» (филиал<адрес>) (далее - НВВКУ (ВИ)) от ДД.ММ.ГГГГ № с 01 августа2007 г. зачислен в списки курсантов указанного учебного заведения. ДД.ММ.ГГГГ с Монгуш заключен контракт о прохождении военной службына срок обучения в НВВКУ (ВИ) и 5 лет военной службы после его окончания. Вконтракте содержится условие о возмещении средств федерального бюджета,затраченных на военную или специальную подготовку военнослужащего, в случае его отчисления, в размере 52 052 руб. 00 коп. в год (п.п. «в» п. 2 контракта). Согласно приказу начальника НВВКУ (ВИ) от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш отчислен из названного учебного заведения, в связи с нежеланием продолжать обучение, и уволен с военной службы. Из п. 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) следует, что граждане, отчисленные из военных образовательных учреждений профессионального образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за недисциплинированность или нежелание учиться, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных образовательных учреждениях профессионального образования, условие о возмещении средств федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку, а также их размер, включаются в контракт о прохождении военной службы, что является разновидностью финансовой ответственности военнослужащих, обучающихся в военных образовательных учреждениях перед государством. При этом, указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительств...

...ом Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 г. №402 утверждена Методика исчисления размера подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования (далее - Методика). В соответствии с п.п. 2-7 вышеназванной Методики размер подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан в военно-учебных заведениях, определяется исходя из расходов, произведенных военно-учебным заведением для выполнения квалификационных требований. В состав указанных расходов включаются: расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и обслуживание вооружения и военной техники, подлежащих изучению (освоению) и (или) используемых в процессе обучения, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки; расходы на приобретение материальных запасов, используемых в образовательном процессе для выполнения квалификационных требований; расходы на содержание преподавателей (оклад месячного денежного содержания и процентная надбавка за выслугу лет, вещевое обеспечение - для военнослужащих, оплата труда - для лиц гражданского персонала), которые проводят учебные занятия по учебным дисциплинам в соответствии с квалификационными требованиями. Перечни конкретных видов сооружения и военной техники, элементов тренажерной базы и базы для общевоенной подготовки, материальных запасов, включаемых в состав вышеуказанных расходов, учебных дисциплин, разработанных с учетом квалификационных требований, а также методики расчета стоимости износа основных средств, стоимости расхода материальных запасов и расходы на содержание преподавателей определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрено прохождение военной службы, для подведомственных военно-учебных заведений. Период, за который определяются расходы, составляет 1 финансовый год. Согласно справке о размере подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную или специальную подготовку Монгуша, размер фиксированного значения суммы подлежащих взысканию денежных средств федерального бюджета, затраченных на его специальную и военную подготовку, составляет 52 052 руб. в год. Расчет произведен следующим образом по формуле: ТЗ = ФЗ X (ПЛО + ПМО/12) - 52 052 X (3+9/12) = 195 195 руб.; Расчет включает в себя:

ТЗ - текущее значение суммы подлежащих возмещению средств в случае отчисления из военно-учебного заведения (тыс. руб.);

ФЗ - фиксированное значение суммы подлежащих возмещению средств, размер которых включается в контракт (тыс. рублей в год);

ПЛО - количество полных лет обучения (1 год - 365 дней) в военно-учебном заведении;

ПМО - количество полных месяцев обучения (1 месяц - 30 дней), прошедших со дня зачисления в военно-учебное заведение (для первого года обучения) либо со дня истечения полного года обучения (для последующих лет обучения)

Учитывая, что Монгуш обучался в НВВКУ (ВИ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 г. и 9 месяцев), на его подготовку затрачено государством 195 195 руб. В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации. Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции РФ и действующего федерального законодательства Российской Федерации. Интересы Российской Федерации заключаются в следующем: Согласно п. «д» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности и возмещение вреда, причиненного федеральной собственности. В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Согласно ст. 11 того же закона, воинские части входят в общий состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 26 Закона определено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнований средств Министерству обороны Российской Федерации, другим федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию мероприятий в области обороны. В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом, а согласно ст. 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе деньги. Командованием НВВКУ (ВИ) своевременно исковые требования к Монгуш не заявлены. Данные обстоятельства дают право военному прокурору обратиться в суд с заявлением о взыскании с военнослужащего денежных средств, затраченных на его обучение, поскольку собственником данного имущества является Российская Федерация и прокурор фактически действует в защиту интересов государства. Кроме того, необоснованные расходы денежных средств, нарушают установленные ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права Российской Федерации, как собственника, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Просит взыскать с Монгуш Кежиктига Николаевича в пользу истца - Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ (ВИ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 195195 рублей.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона и представитель третьего лица – Военного университета Министерства обороны Российской Федерации в г.Москва на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, военный прокурор в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, участники не возражали на рассмотрение дела без участия военного прокурора и представителя третьего лица, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Кызылский межрайонный прокурор Монгуш С.Ш. полностью поддержал исковые требования и просил удовлетворить исковое заявление по приведенным в нём основаниям.

Ответчик Монгуш К.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что намерен восстановиться в учебе.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом начальника Новосибирского высшего военного командного училища (военного института) от ДД.ММ.ГГГГ № Монгуш К.Н. был зачислен на 1 курс НВВКУ (ВИ) и назначен на воинскую должность курсанта, с присвоением воинского звания «Рядовой» по специальности «Организация морально-психологического обеспечения войск».

Согласно контракту о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком Монгушем К.Н. и Министерством обороны в лице начальника НВВКУ (ВИ) Салмина А.Н., Монгуш К.Н. добровольно дал обязательства о прохождении военной службы по контракту в течение установленного контрактом срока, добросовестного исполнения всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативно-правовыми актами; а также возмещении в случаях, предусмотренных ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную или специальную подготовку в размере 52052 рубля за год обучения.

Заключение ответчиком контракта о прохождении военной службы на время обучения в военном училище и 5 лет после окончания военно-учебного заведения подтверждается также выпиской из приказа Начальника НВВКУ (ВИ) С.. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действие контракта было прекращено 7 мая 2011 года в связи с отчислением курсанта-ответчика Монгуша К.Н. по не желанию учиться.

В соответствии с п.7 ст.35 Федеральный закон от 28.03.1998 №53-ФЗ граждане, отчисленные из военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования или учебных военных центров при федеральных государственных образовательных организациях высшего образования за недисциплинированность, неуспеваемость или нежелание учиться либо отказавшиеся заключить контракты о прохождении военной службы, а также граждане, окончившие указанные образовательные организации и уволенные с военной службы ранее срока, установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е», «е.1» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку. Указанные граждане не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения. Порядок исчисления размера возмещаемых средств определяется Правительством Российской Федерации.

При заключении контрактов о прохождении военной службы с гражданами, обучающимися в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, условие о возмещении средств, указанных в настоящем пункте, а также размер подлежащих возмещению средств включаются в контракт о прохождении военной службы.

Таким образом, приведенная норма прямо устанавливает обязанность граждан, отчисленных из образовательных учреждений по основаниям, связанным с их виновным поведением, возместить денежные средства федерального бюджета, затраченные на их военную или специальную подготовку в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

Вопрос о проверке конституционности п.7 ст.35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являлся предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 8 февраля 2011 года №129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное названной статьей правовое регулирование, направленное на покрытие расходов государства по обеспечению потребности Вооруженных Сил Российской Федерации в квалифицированных военных кадрах для осуществления его функций в области обороны и безопасности, которые оказались неоправданными по вине граждан, отчисленных из военных образовательных учреждений профессионального образования, не нарушает баланс между правами и свободами указанных лиц и правомерными публичными интересами общества и государства; кроме того, данное регулирование не противоречит и конституционному принципу равенства, поскольку учитывает различия в правовом статусе граждан, обучающихся в военных образовательных учреждениях профессионального образования и, как следствие, являющихся военнослужащими, и лиц, реализовавших свое право на получение высшего профессионального образования посредством поступления в гражданское образовательное учреждение и обучения в нем.

Таким образом, наступление обязанности лица, отчисленного из военно-образовательного учреждения, по возмещению расходов, затраченных на его военную и специальную подготовку, равно как и порядок определения размера данных расходов, установлены императивными правовыми нормами.

Таким образом, затраты на военную и специальную подготовку возникают с момента зачисления в учебное учреждение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Монгуша К.Н. в пользу Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных сил Российской Федерации» ущерба - федеральных средств, затраченных на его военную подготовку.

Определяя размер средств, затраченных на военную подготовку Монгуша К.Н. подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом является правильным, поскольку он сделан в соответствии с Методикой исчисления подлежащих возмещению средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку граждан РФ в военных и образовательных учреждениях профессионального образования, утвержденной Постановлением Правительства РФ №402 от 25 июня 2007 года.

Таким образом, необходимо иск Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» - Новосибирского высшего военного командного училища (Военного института) к Монгушу К.Н. о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ(ВИ), удовлетворить.

Взыскать с Монгуша К.Н. в пользу Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ (ВИ) с 1 августа 2007 года по 7 мая 2011 года, в размере 195195 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со п.9 ч.1 ст.333.36 прокуроры при обращении в суд с заявлениями по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика Монгуша К.Н. належит взыскать государственную пошлину в размере 5103 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Военного прокурора Новосибирского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск» - Новосибирского высшего военного командного училища (Военного института) к Монгушу К.Н. о возмещении денежных средств, затраченных на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ(ВИ), удовлетворить.

Взыскать с Монгуша К.Н. в пользу Новосибирского высшего военного командного училища (Военный институт) денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку за период обучения в НВВКУ (ВИ) с 1 августа 2007 года по 7 мая 2011 года, в размере 195195 рублей.

Взыскать с Монгуша К.Н. государственную пошлину в размере 5103 рубля 90 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 30 мая 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _____________________ А.В. Монгуш