Монгуш Уянмаа Романовна

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Бурукей А.В., переводчике П.,

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> Ооржак А.М.,

подсудимой М.,

защитника Лаа-Хоо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М., <данные изъяты> находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут М., находясь в зале <адрес>, увидела на тумбочке под мешком «приносящий удачи» золотое кольцо, принадлежащее О.. В этот момент у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно- золотого кольца марки «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, М. около 14 часов 00 минут этого же дня, находясь в зале указанной квартиры, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежащее на тумбочке под мешком «приносящий удачи», принадлежащее О. золотое кольцо марки <данные изъяты>, стоимостью 8946 рублей, после чего скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению, тем самым причинив О. имущественный вред в виде значительного материального ущерба ...

Показать ещё

...на сумму 8946 рублей.

Подсудимая М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью и отказалась от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимой М., данных в ходе досудебного производства в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме О., на тумбочке, под мешком «приносящий удачи», она увидела золотое кольцо золотистого цвета без особых примет. Затем, находясь в зале <адрес>, решила похитить данное кольцо, продать его и вырученные деньги потратить на свои личные нужды, после чего посмотрела в сторону малолетнего племянника Л. убедившись, что он не обращает на нее внимания, взяла золотое кольцо и положила его в правый карман своих брюк. В это время дома из взрослых никого не было, племянник играл в другой комнате и ничего не видел. Затем она вместе с племянником направилась в ломбард <адрес>, чтобы продать похищенное кольцо. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она сдала данное кольцо в вышеуказанный ломбард по своему паспорту, после чего ей выдали 2865 рублей вместе с квитанцией, квитанцию она выбросила, деньги потратила на свои личные нужды.

Согласно оглашенным в суде показаниям подсудимой М., данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, остается на прежних показаниях, данных ею ранее в качестве подозреваемой, изменений и дополнений не имеет и в дальнейшем отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей О., данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она положила свое золотое кольцо под мешок «приносящий удачи», лежавший на тумбочке. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пригласила домой Д.., чтобы она понянчилась с ее внуком, сама собиралась на свадьбу. Через некоторое время ей позвонила Д. и сообщила, что ей срочно надо идти домой и сказала, что попросила посидеть с ее внуком двоюродную сестру М. Около 22 часов она вернулась домой. С ее внуком находилась М. ДД.ММ.ГГГГ М. осталась нянчиться с ее внуком, она уехала к своей дочери и осталась ночевать. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и отправила М. в банкомат. Когда она вышла, увидела в зале квартиры, что мешок «приносящий удачи», сдвинут с места, после чего обнаружила отсутствие под ним своего золотого кольца марки <данные изъяты>, приобретенного за 10000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб в сумме 10000 рублей для нее является значительным, так как в настоящее время официально не работает, работает по договору, в среднем в месяц заработная плата составляет 7000 рублей.

Согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей О., данным в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебно-товароведческой экспертизы согласна. С учетом износа стоимость золотого кольца марки «<данные изъяты>, составила 8946 рублей. Причиненный ущерб в сумме 8946 рублей для нее является значительным, <данные изъяты>. Золотое кольцо вернули без повреждений, ущерб ей возмещен, претензий имущественного характера не имеет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен зал квартиры <адрес>. С левой стороны от входной двери расположена тумбочка с зеркалом коричневого цвета, где ранее лежало золотое кольцо. Криминалистически значимых объектов и следов не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у М. изъято золотое кольцо марки «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено золотое кольцо марки «<данные изъяты>

Из заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость золотого кольца марки «<данные изъяты>, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ, в ценах ДД.ММ.ГГГГ – 8946 рублей.

Огласив показания потерпевшей, подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает виновной М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из показаний: подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и оглашённых в суде, согласно которым она решила похитить золотое кольцо, лежавшее на тумбочке под мешком, продать его, вырученные деньги потратить на свои личные нужды, после чего взяла его, положила в правый карман своих брюк, затем пошла в ломбард, сдала его за 2865 рублей, квитанцию выбросила, а деньги истратила на свои личные нужды; потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, о том, что в доме с ее внуком находилась М., после чего обнаружила отсутствие под мешком своего золотого кольца; также письменных доказательств- протоколов осмотра места происшествия; выемки; осмотра предметов, заключения экспертизы, представленных стороной обвинения.

Переходя к юридической оценке исследованных доказательств суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия М. была допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения ее законных прав и интересов, при условиях, исключающих оказание давления на нее стороны со стороны следователя.

Во время досудебного производства потерпевшая была допрошена без нарушения требований уголовно-процессуального закона, ее показания последовательны, согласуются как между собой, так и совокупностью вышеуказанных доказательств.

Оценивая протоколы осмотров места происшествия; выемки; осмотра предметов, суд считает, что указанные следственные действия были проведены компетентным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности проведённой по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, с соблюдением методик исследования, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств, в том числе допросы подсудимой и потерпевшей, осуществлены после возбуждения уголовного дела, надлежащими субъектами уголовного процесса, в результате предусмотренных законом действий.

На основании вышеизложенного, указанные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку потерпевшая <данные изъяты>, указанные сведения сомнений у суда не вызывают, стороной защиты не оспариваются.

Изучив ходатайства потерпевшей, подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопросов об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Хотя судимость М. погашена, и не влечет никаких правовых последствий, связанных с судимостью, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, похищенное имущество возвращено, извинилась перед потерпевшей, которая претензий к ней не имеет и ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что убедительных данных, свидетельствующих об изменении степени общественной опасности подсудимой после возвращения похищенного имущества и примирения с потерпевшей не имеется, кроме этого, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью, в связи с чем оставляет указанные ходатайства без удовлетворения.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем квалифицирует ее действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения М. в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница» об отсутствии у нее психических заболеваний, ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, степени его общественной опасности, суд считает не подлежащими применению в отношении нее правил ч.6 ст.15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

При назначении подсудимой наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ее личность, <данные изъяты>, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М., суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе досудебного производства, отсутствие претензий у потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание М., судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого М. преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ее личность, <данные изъяты>, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением на нее определённых обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать ее исправлению, а именно- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызову уголовно- исполнительной инспекции, поскольку считает ее исправление возможным путем назначения данного вида наказания.

Поскольку М. совершила умышленное преступление средней тяжести, суд считает нецелесообразным назначение ей менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, поскольку они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия, при этом учитывает, что она не работает, не имеет собственных источников дохода, <данные изъяты>

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, так как основное наказание должен достигнуть своего исправительного воздействия.

Меру пресечения, избранную М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ей наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что М. не работает, не имеет источников дохода, <данные изъяты>, не имеет средств для вознаграждения услуг защитника, суд считает возможным освободить ее полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – с золотого кольца марки «<данные изъяты> следует снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу, ДВД-диск- хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308- 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 ( один ) год с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства ( федерального бюджета).

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один ) год, возложить контроль за ее поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на М. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызову уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения, избранную М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить М. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

С вещественного доказательства – с золотого кольца марки «<данные изъяты>» снять ограничения по хранению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ооржак У.М.

Свернуть