Монгуш Виктория Валерьевна

Судья Кужугет Р.Ш. Дело № 2-435/2021(33-1176/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Монгуш В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что Банк на основании кредитного договора № от 07 февраля 2013 года выдал Монгуш В.В. кредит в размере № руб. под 14,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Республики Тыва, ** на срок 180 месяцев под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года с Монгуш В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 431 922,45 руб., 10 919,32 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Монгуш В.В. решение суда не исполнила и сумма неисполненного обязательства составляет 451 157,85 руб. Банком соблюдены все предусмотренные законом условия обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Из представленной в деле выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате кредитной задолженности, период просрочки составляет более 3 месяцев и сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, что дает право Банку обратиться с иском об обращении взыскания на заложенн...

...ое имущество. Согласно п.4 Договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2013 года стоимость квартиры составляет 1 620 000 руб., в связи с чем начальная продажная цена заложенной квартиры должна составить 1 620 000 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от 07 февраля 2013 года, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, на принадлежащую Монгуш В.В. – квартиру, расположенную по адресу: Республики Тыва, **, установив начальную продажную стоимость в размере 1 620 000 руб., взыскать с Монгуш В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 000 руб. в счет расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монгуш Виктории Валерьевне о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Взыскано с Монгуш В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик Монгуш В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с нее государственной пошлины и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском в 2018 году, которое было удовлетворено в части взыскания кредитной задолженности, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В ходе рассмотрения дела ответчик полностью погасил кредитную задолженность, однако суд взыскал с нее государственную пошлину в размере 12 000 руб. Между тем, государственная пошлина от суммы задолженности в размере 475 692,85 руб. должна составлять 7 956,92 руб., а не 12 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Монгуш В.В. – Монгуш Ч.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Монгуш В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме № рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 2, кв. 8, под 14,75% годовых на срок 180 месяцев.

Обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, Монгуш В.В. был выдан кредит на сумму № рублей путем зачисления на ее расчетный счет.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 8 февраля 2013 года, заключенного между Монгуш В.В. (покупатель) и Л. (продавец), покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: **. В данном договоре указано, что часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № в размере №

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от 14 февраля 2013 года на основании договора купли-продажи от 8 февраля 2013 года Монгуш В.В. является собственником квартиры по адресу: **. Также 14 февраля 2013 года произведена запись об ипотеке в силу закона №).

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, суд взыскал с Монгуш В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 431 922 рубля 45 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 10 919 рублей 32 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Обращаясь 10 марта 2020 года в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Республики Тыва, **, истец ссылается на то, что ответчик не исполняет решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года о взыскании в счет задолженности по кредитному договору в размере 431 922 рубля 45 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что после обращения истца в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Монгуш В.В. погасила задолженность по кредитному договору, взысканную решением суда от 20 ноября 2018 года, и на момент рассмотрения дела правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога и расторжения кредитного договора отсутствуют, вместе с тем уплата ответчиком задолженности по кредитному договору была произведена после обращения истца в суд, в связи с этим имеются основания для взыскания в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное взыскание судом расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Во втором абзаце указанного пункта Верховный Суд Российской Федерации разъяснив, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, указал на возможность взыскания с ответчика судебных издержек и в том случае, если истец при наличии тех же обстоятельств (добровольного удовлетворения требований истца) от иска не отказался и судом было принято решение по делу.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В рассматриваемом случае имело место добровольное исполнение ответчиком решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 ноября 2018 года о взыскании в счет задолженности по кредитному договору в размере 431 922 рубля 45 копеек, при этом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора после обращения в суд не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что добровольного удовлетворения ответчиком заявленного банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора после обращения в суд не было, то вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. являются необоснованным.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, неправильно применен процессуальный закон. В связи с этим решение суда подлежит отмене в части взыскания с Монгуш В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с вынесением в этой части нового решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2021 года отменить в части взыскания с Монгуш В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело № 22-2952/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденной Монгуш В.В.,

защитника адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № от 21 октября 2005 года и ордер № 627232 от 9 сентября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Монгуш В.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года, которым

Монгуш В.В., <данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л :

осужденная Монгуш В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 10 апреля 2018 года, срок отбывания наказания исчисляется с 30ноября 2017 года, конец срока 14 февраля 2020 года, 2/3 срока – 6 мая 2019 года.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года указанное ходатайство оставлено без удо...

...влетворения по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденная Монгуш В.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его пересмотреть, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя следующим. Так, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-исполнительного закона и постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит учесть, что она отбыла 2/3 срока назначенного ей наказания, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроена на швейном предприятии, посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, выполняет разовые поручения. Просит учесть также, что по прибытию в колонию была трудоустроена в столовую, где её обещали поощрить, но так как произошла замена заведующей столовой, поощрение не дали. Полагает, что постановление суда не справедливо.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Прокурор полагала что постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Ходатайство осужденной Монгуш В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ с участием представителя исправительного учреждения, осужденной, адвоката, прокурора.По смыслу ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе всестороннего исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, его поведения за весь период нахождения в исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденной, в том числе и те положительные моменты, о которых она указывает в апелляционной жалобе, были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что она отбыла более 2/3 срока наказания, не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, была трудоустроена, к работе относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера и выполняет разовые поручения, судом также учтено, что осужденная не имеет поощрений.

Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года № 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.

Таким образом, судом принято во внимание поведение осужденной на всем протяжении срока отбывания наказания с учетом всех данных, характеризующих ее личность, а также мнение администрации учреждения, которая считает, что применение условно-досрочного освобождения в отношении осужденной Монгуш В.В. нецелесообразно.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применение в отношении Монгуш В.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цели исправления в отношении нее не достигнуты. Выводы суда об этом в постановлении достаточно мотивированы, основаны на исследовании всех материалов дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение либо отмену, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 15 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Монгуш В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Монгуш В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Председательствующий В.А. Быков

Именем Российской Федерации

город Кызыл 22 июня 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Кужугета Р.Ш., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Монгуш В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Монгуш Ч.С., действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России», с 29.05.2015 – ПАО Сбербанк, далее – банк) обратилось в суд с иском к Монгуш В.В. (далее – заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора от 07.02.2013 № 8591/54986, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащей Монгуш В.В. квартиры, расположенной по адресу: <...>, условный номер <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1620000 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований банком указано, что 07.02.2013 между банком и Монгуш В.В. заключен кредитный договор № 8591/54986, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1450000 рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, на срок 180 месяцев под залог приобретенного объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге у банка на основании договора купли-продажи от 08.02.2013, ипотека в силу закона зарегистрирована 25.05.2013. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора 20.11.2018 Кызылским городским судом Республики Тыва вынесено решение о взыскании с Монгуш В.В. задолженности по кредитному договору в размере 431922 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10919 рублей 32 копеек. Однако Монгуш В.В. решение суда не исполнила, задолженность перед банком не погашена, сумма задолженн...

...ости составляет 451157 рублей 85 копеек, что более 5 процентов от стоимости заложенного имущества. Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 100 процентов ее стоимости в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 4 которого цена квартиры определена в сумме 1620000 рублей. Таким образом, начальная продажная цена заложенной квартиры подлежит установлению в сумме 1620000 рублей. С учетом существенности нарушения заемщиком условий кредитный договор подлежит расторжению.

Представитель банка Аубакирова Е.Н., действующая по доверенности, ответчик Монгуш В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Монгуш Ч.С., действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что задолженность оплачена в полном объеме, поэтому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вместе с тем, не отменяя закрепленного в приведенных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) Закона об ипотеке содержит правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явнонесоразмерен стоимости заложенного имущества.

Абзацем 2 приведенного пункта установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2013 между банком и Монгуш В.В. заключен кредитный договор 54986, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1450000 рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: <...>, на срок 180 месяцев под залог приобретенного объекта недвижимости.

08.02.2013 между Л. (продавец) и Монгуш В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, за 1620000 рублей. В соответствии с пунктом 5 договора часть стоимости квартиры в сумме 1450000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных банком, при этом права залогодержателя удостоверяются закладной.

Стоимость квартиры определена на основании отчета об оценке от 31.01.2013 № 21/01-13 в сумме 1640000 рублей.

14.02.2013 зарегистрированы переход права собственности на указанную выше квартиру к Монгуш В.В., а также ипотека в силу закона в пользу банка (записи <...> и <...> соответственно).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной банку.

Обязательство со стороны банка было выполнено, на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 1450000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20.11.2018 по делу № 2-3023/2021 иск банка к Монгуш В.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, с Монгуш В.В. взыскано 431922 рубля 45 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 10919 рублей 32 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.12.2019 банк выставил Монгуш В.В. требование о возврате задолженности в сумме 475692 рублей 85 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 453679 рублей 16 копеек, неустойка – 22013 рубля 69 копеек, в срок не позднее 15.01.2020, а также о расторжении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме, согласно справке банка по состоянию на 22.06.2021 задолженности по кредитному договору № 54986 у Монгуш В.В. не имеется.

Таким образом, из представленных документов видно, что на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом бремя опровержения факта возврата ответчиком денежных средств в качестве погашения кредита лежит на истце.

Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 15.01.2009 № 243-О-О, разъясняя конституционный смысл пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность займа, принятие ответчиком мер по полному погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, поскольку уплата задолженности ответчиком произведена после подачи банком иска в суд, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк к Монгуш В.В. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с Монгуш В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Судья Р.Ш. Кужугет

Дело №12-663/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сал А.В. в интересах Монгуш В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Монгуш В.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Монгуш В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Защитником Кара-Сал А.В. в интересах Монгуш В.В. на данное постановление подана жалоба, где указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, сведения о его извещении для составления протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, также судебное заседание проведено в отсутствие Монгуш В.В., тем самым нарушен порядок рассмотрения дела и право на судебную защиту.

В судебном заседании защитник Кара-Сал А.В. просил удовлетворить жалобу, по указанным в ней основаниям.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Доржу С.Р. каких-либо пояснений не дал.

Монгуш В.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изу...

...чив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6.1 ПДД).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по адресу: <адрес>, Монгуш В.В. управляя автомобилем ДАЕВУ МАТIZ с г/н №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Согласно заявлению СРВ. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности водителя автомашины марки ДАЕВУ МАТIZ с г/н №, который совершил ДТП с его машиной марки ВАЗ 21099 с г/н №, и скрылся в неизвестном направлении, тем самым причинил ему материальный ущерб.

Из копии рапорта инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ ДЧС. следует, что при нанесении службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/п 717 совместно с сотрудниками полиции ДСР., МДВ., получено сообщение о ДТП по адресу: <адрес>, где по прибытии установили, что виновник ДТП транспортное средство марки ДАЕВУ МАТIZ с г/н № совершив ДТП скрылся от места ДТП. Со слов потерпевшего СРВ. установлено, что указанным транспортным средством управляла девушка, после чего данная машина была подана в ориентировку и была задержана около <адрес>. В момент ДТП машиной ДАЕВУ МАТIZ с г/н № управляла Монгуш В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем подтвердили свидетели и опознали ее. В ходе проверки документов от Монгуш В.В. исходил запах алкоголя изо рта, после чего она была отстранена от управления транспортного средства. Далее на предложение пойти освидетельствование на состояние опьянения Монгуш В.В. отказалась, на медицинское освидетельствование также был получен отказ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. К рапорту также приложены справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

Не доверять представленным доказательствам, оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ, и согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит сведений о потерпевшем, основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не является, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку названный процессуальный документ применительно к ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано. Отсутствие в протоколе сведений о потерпевшем на полноту изложенного правонарушения не повлияло, учитывая, что в материалах дела имеется его заявление о привлечении к ответственности лица совершившего ДТП и скрывшегося с места происшествия, с указанием модели и марки автомашины, справка о ДТП и схема места совершения административного правонарушения составлены с его участием, т.е. получены в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы о том, что в нарушение норм КоАП РФ дело рассмотрено без участия Монгуш В.В. не могут быть приняты, поскольку в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Приведенные выше доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доводы защитника направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для их иной оценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о признании Монгуш В.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Монгуш Р.С.

Дело № 12-1012/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2022 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Донгак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кара-Сала А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 г. Кызыла Республики Тыва от 29 декабря 2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла от 29.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кара-Сал А.В. подал жалобу, в которой указал, что его подзащитная не управляла, в этой связи у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для проведения мер обеспечения и составления протокола об административном правонарушении. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования, отменить оспариваемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кара-Сал А.В. жалобу поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям. пояснил, что не согласен с тем, что местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указывается, <адрес>, а также указал, что в суде первой инстанции очевидцы не были допрошены, инспектор сам очевидцем событий не является.

ФИО1 не явилась, извещена на...

...длежащим образом.

Инспектор 2-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Дамба Ч.С. в судебном заседании пояснил, что согласно показаниям очевидцев за рулем транспортного средства была ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления от 29.12.2021 была направлена почтовым отправлением 04.02.2022, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» 14.02.2022 года, жалоба защитником подана в суд 28.01.2022. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2021 в 02 часа 56 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Даеву Матис с государственным регистрационным знаком Р206АТ17, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04 декабря 2021 года в 02 часа 28 минут, составленным с использованием видеорегистратора а/п 717 указано, что ФИО1, управлявшая транспортным средством Даеву Матис с государственным регистрационным знаком №, 04.12.2021 в 00 часа 05 минут, был отстранен от управления указанным транспортным средством при наличии оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Копию протокола ФИО1 получила, отказалась от подписи.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, о чем составлен протокол серии 17 ЕО №011690. Пройти освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем проставила свою подпись.

Из протокола об административном правонарушении серии 17 АО №490278 от 04.12.2021 следует, что 04.12.2021 в 02 часа 56 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Даеву Матис с государственным регистрационным знаком № совершила нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – не выполнение водителем транспортного средства, с явными признаками алкогольного опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 разъяснены её права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, копию протокола получила.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, которая была исследована в судебном заседании.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от 29 декабря 2021, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 г. Кызыла, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п.3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Утверждение защитника о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент задержания, нельзя признать обоснованными, поскольку объективно они ничем не подтверждаются, факт нахождения за рулем ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно объяснению ФИО1 от 04.12.2021 следует, что 04.12.2021 около 00 часов она управляла транспортным средством Даеву Матиз с государственным регистрационным знаком №, находясь возле <адрес>, у прилегающей территории данного дома, когда муж ФИО3 вышел из машины, чтобы не замерзнуть завела машину, при этом нечаянно сняла со скорости передач машину (механическая коробка передач) и машина начала задний ход и задела сзади стоящую машину ВАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Из объяснения ФИО4 следует, что 03.12.2021 примерно в 23 часа 15 минут поехал с другом в чебуречную по <адрес>, приехав купив кофе, сели в машину и немного погодя, стоящая перед ними автомашина марки Даеву Матиз с государственным регистрационным знаком №, внезапно поехала задним ходом в сторону его автомашины, увидев это, он начал сигналить, моргать фарами, но данная автомашина, продолжив движение, совершила столкновение с его автомашиной, после чего он вышел из автомашины и подошел к автомашине, открыл водительскую дверь данной автомашины и увидел, что за рулем сидит женщина, из салона исходил запах алкоголя, а женщина, сидевшая за рулем попросила сесть на переднее пассажирское сиденье, чтобы договориться о дорожно-транспортном происшествии. На заднем пассажирском сиденье сидел мужчина.

Из объяснения ФИО5 следует, что 03.12.2021 примерно в 23 часа 15 минут поехал с другом в чебуречную по <адрес> на автомашине ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком Р201ВВ17, а друзья на автомашине ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком №, подъехав в чебуречную друзья вышли из своей машины, чтобы купить кофе, он сидел в своей автомашине, друзья купив кофе, сели обратно в автомашину, и в это время он увидел как перед ними стоящая автомашина марки Даеву Матиз с государственным регистрационным знаком № внезапно задним ходом поехав, совершила столкновение с автомашиной ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком А743ВН17, а именно его друга, его друг выйдя из своей автомашины, отрыл водительскую дверь, он увидел из своей автомашин, что за рулем сидела девушка, его друг, обойдя машину, сел на переднее пассажирское сиденье, через некоторое время друг вышел из данного автомобиля, следом за ним вышел мужчина из задней двери.

Из объяснения ФИО6 от 04.12.2021 следует, что 03.12.2021 примерно в 23 часа 15 минут он с другом по имени Сат Роллан на его автомашине марки ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком № подъехали к чебуречной, расположенной по адресу: <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье, подъехав к чебуречной он с другом вышел, чтобы купить кофе, купив кофе, они сели обратно в автомашину и через некоторое время они увидели как вперед стоящая автомашина начала двигаться задним ходом в их сторону и его друг, увидев, начал сигналить и моргать фарами и в это время автомашина марки Даеву Матиз с государственным регистрационным знаком № не останавливаясь и продолжив двигаться задним ходом, совершила столкновение с автомашиной его друга марки ВАЗ 2199 с государственным регистрационным знаком №, в это время он сидел на переднем пассажирском сиденье, а друг сидел за рулем, после столкновения друг вышел из автомашины и подошел к водительской двери автомашины, которая совершила ДТП, из машины увидел как Сат Роллан, обойдя машину сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины, через некоторое время из автомашины вышел друг, а из водительской стороны вышла женщина, из задней двери вышел мужчина.

Данные очевидцы происшествия предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показании, таким образом, оснований не доверять вышеуказанным объяснениям не имеется и данными объяснениями подтверждается факт нахождения ФИО1 за рулём.

Доводы защиты о том, что должны были отстранить от управления транспортным средством по <адрес> судьей отклоняется, поскольку при задержании транспортного средства марки Даеву Матиз с государственным регистрационным знаком № по <адрес> за рулем находилась не ФИО1, как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва Хомушку А.В., факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством происходило по <адрес>, отказ от медицинского освидетельствования также происходило по <адрес>.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №8 города Кызыла от 29 декабря 2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Донгак

19 сентября 2017 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором. Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля; просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» <адрес> № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес>

Представитель истца при подаче иска...

... просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, предоставив суду письменное заявление о признании иска, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому заявление истца о признании иска, предоставленное в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» <адрес> № подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, то в силу статьи 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <адрес> № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в <адрес> № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Жибинов

Дело № 2-3023/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по кредитному договору № предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления, под залог приобретенного объекта недвижимости. Заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты>, проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явила...

...сь, извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, пояснила, что ответчик оплатила частично задолженность и просила в иске отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, ФИО1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты> путем зачисления на ее расчетный счет.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец), покупатель приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 в размере <данные изъяты> рублей.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной первоначальному залогодержателю – ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному кредитному договору заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из расчета заемщик ФИО1 нарушила обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: ссудная задолженность – <данные изъяты> проценты за кредит – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик представила копии квитанций об оплате кредитной задолженности на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, поскольку установлено, что заемщиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно, в предусмотренный кредитным договором срок не вносились, то есть заемщик надлежащим образом не выполняет условия кредитного договора, то требование истца о взыскании досрочно с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованно, всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке, выполненному <данные изъяты>», стоимость квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчик погасила задолженность на сумму в размере <данные изъяты>, сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства составила менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки. В связи с несоразмерностью заявленных требований допущенному ответчиком нарушению требование об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья Н.Б. Иргит

Копия верна: Иргит Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Лицкевич Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Монгуш В.В. и адвоката Доржу Э.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года, которым

Монгуш В.В., ** **, **, **, ** ** **, судимая:

- 27 декабря 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 декабря 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком В. 14-летнего возраста;

- 12 марта 2015 года по ст. 156 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 руб.,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором от 20 апреля 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2012 года Монгуш В.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-пос...

...елении.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденной Монгуш В.В. и ее защитника Монгуша Б.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Фомина О.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш В.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества Г., совершенное с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, Монгуш В.В. согласилась с предъявленным ей обвинением в том, что 2 мая 2015 года около 13 часов 15 минут в киоске № ** ** ** **, увидев, что продавец Г. положила кошелек в свою сумку, из корыстных побуждений с целью отвлечь внимание Г. для хищения указанного кошелка попросила последнюю помочь примерить ее детям одежду. Когда Г. начала помогать детям Монгуш В.В., последняя около 13 часов 25 минут из сумки, находившейся на полу, тайно похитила кошелек, принадлежащий Г., в котором находились две банковские карты и 3 ключа, не представляющие для Г. материальной ценности, денежные средства в сумме 3 500 рублей и скрылась, причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства на основании ходатайства осужденной Монгуш В.В., заявленного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Монгуш В.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, указав, что при назначении ей наказания суд не учел возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении четверых малолетних детей, ее беременность, трудное материальное положение семьи, отсутствие постоянного заработка и места работы, принесение извинения перед потерпевшей. Кроме того, последняя просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В апелляционной жалобе адвокат Д. просит изменить приговор и назначить Монгуш В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом того, что она в полном объеме возместила причиненный потерпевшей ущерб, потерпевшая просила не лишать ее свободы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в настоящее время беременна, не лишена родительских прав, не отказалась от детей, поддержку государства как многодетная мать не получает. Кроме того, похищенные денежные средства Монгуш В.В. намеревалась потратить на покупку одежды детям и на продукты питания, то есть совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражении государственный обвинитель И. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденной Монгуш В.В. и адвоката Доржу Э.М. - без удовлетворения, указав, что при назначении наказания Монгуш В.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений суд назначил Монгуш В.В. наказание с реальным отбыванием наказания, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что осужденная совершила преступление во время отсрочки отбывания наказания, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ назначил осужденной наказание с применением ст. 70 УК РФ.

В возражении потерпевшая Г. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, указав, что ежемесячно получает пенсию в размере ** рублей, из которых на ** рублей оплачивает кредит, на попечении имеет внучку. Ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не заявляла, писала заявление о получении 3 500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, возражений государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная Монгуш В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор с соблюдением всех требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия осужденной Монгуш В.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 3 500 рублей является для потерпевшей Г. значительным, поскольку она ежемесячно получает пенсию в сумме ** рублей.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, смягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд обосновал свое решение о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы.

Наличие на иждивении осужденной четверых малолетних детей, беременность, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о которых указывают в апелляционных жалобах осужденная и защитник, наряду с другими учтено при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

С учетом таких смягчающих наказание Монгуш В.В. обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, за которое Монгуш В.В. осуждена, на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку Монгуш В.В. ранее судима, а в соответствии со ст. 25 УПК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим подлежит лицо, совершившее преступление впервые, каковым Монгуш В.В. не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения и отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как на данные о личности осужденной, имеющие значение для уголовного дела, в вводной части приговора суд первой инстанции указал сведения об освобождении Монгуш В.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 16 мая 2014 года на основании пп. 3 п. 6 постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности не влечет правовых последствий и не является данными о личности подсудимого, имеющими значение для уголовного дела.

Поэтому необходимо исключить из вводной части приговора указание об освобождении Монгуш В.В. от уголовной ответственности на основании акта об амнистии.

Исключение данного указания не влияет на принятое решение.

Кроме того, согласно представленному суду свидетельству, у Монгуш В.В. после постановления приговора 19 ноября 2015 года родился ребенок В.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание Монгуш В.В. обстоятельства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у Монгуш В.В. пятого малолетнего ребенка и соразмерно снизить назначенное ей наказание.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2015 года в отношении Монгуш В.В. изменить:

- исключить из вводной части указание об освобождении Монгуш В.В. от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 16 мая 2014 года на основании пп. 3 п. 6 постановления от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»;

- признать смягчающим обстоятельством наличие у Монгуш В.В. пятого малолетнего ребенка и снизить назначенное ей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, назначенное Монгуш В.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2012 года наказание снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока наказания с 16 октября 2015 года, постановить исчислять срок наказания с момента прибытия в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Монгуш В.В. и защитника Доржу Э.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Монгуш В.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года, которым

Монгуш В.В., ** судимая:

- 27 декабря 2011 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 27 декабря 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком А. 14-летнего возраста;

- 16 октября 2015 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом постановления от 14 октября 2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы, на основании стст. 70, 82 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 апреля 2012 года к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившаяся условно-досрочно 27 декабря 201...

...6 года на 1 год 6 месяцев 11 дней,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании стст.70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2015 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденной Монгуш В.В. и защитника Ортаат С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Оюна И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Монгуш В.В. признана виновной и осуждена за тайное хищение имущества М. с причинением ей значительного ущерба.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

16 августа 2017 года около 14 часов 30 минут Монгуш В.В. в примерочной торгового отдела ** Республики Тыва умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «**» стоимостью ** рублей, а также также чехол и защитное стекло к указанному телефону, принадлежащий М., причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемой Монгуш В.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Монгуш В.В., указывая на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, так как вину полностью признала, в содеянном раскаялась.

В возражении государственный обвинитель Монгуш А.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Монгуш В.В. - без удовлетворения в связи с необоснованностью доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ об особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Монгуш В.В. разъяснены.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась Монгуш В.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденной Монгуш В.В. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о несправедливости назначенного ей наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку при назначении осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возвращения телефона, **.

В представленной в суде апелляционной инстанции справке ** Монгуш В.В. отсутствуют сведения о медицинском учреждении, печати врача, а также другие данные об осужденной, поэтому суд не может принять ее во внимание, в связи с чем поводом для смягчения наказания служить не может.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правил ст.64 УК РФ при назначении Монгуш В.В. наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, с учетом которого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, с данным выводом соглашается и судебная коллегия.

С учетом степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновной, которая совершила преступление в период условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, с применением ч.1 ст.70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Монгуш В.В. наказание отвечает требованиям закона, оснований к его смягчению, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

К отбыванию наказания правильно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2017 года в отношении Монгуш В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 1-929/2017 (11701930001003745)

город Кызыл 30 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора г.Кызыла РТ Монгуш А.О.,

подсудимой Монгуш В.В.,

защитника – адвоката Бады-Хоо Ш.Д.,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Монгуш В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты> невоеннообязанной, невоеннообязанной, судимой:

- 27.12.2011 г. <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 1 месяцу лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

- 20.04.2012 г. <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 условное осуждение по приговору от 27.12.2012 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, осгласно ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком М. 14-тилетнего возраста,

- 16 октября 2015 года <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РТ от 14.12.2015г.) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 20.04.2012 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 20.04.2012 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, постановлением <адрес> 14.10.2016г. приговор от 16.10.2015 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», ее действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на ч.1 ст.158 (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 год...

...а N 323-ФЗ) и назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.04.2012 года, отсрочка отбывания наказания которого отменена согласно ч.5 ст.82 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившейся 27.12.2016г. условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 11 дней; проживающей по адресу: <адрес>; получившей копию обвинительного заключения 26 октября 2017 года, не задерживавшейся в порядке ст.91 УПК РФ, по данному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш В.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Монгуш В.В., находясь в примерочной торгового отдела №, расположенного на 2 этаже торгового центра «Алексеевский» (далее - ТЦ «Алексеевский») по <адрес>, увидела сотовый телефон «Iphone SE 64 Gb», принадлежащий ранее не знакомой МЧМ., которая была подключена к розетке электролинии. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут у Монгуш В.В. возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего МЧМ., которым решила распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, Монгуш В.В., находясь в примерочной торгового отдела №, расположенного на 2 этаже ТЦ «Алексеевский» по <адрес>, воспользовавшись тем, что МЧМ. отвлечена и не контролирует свое имущество, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа, тайно похитила сотовый телефон «Iphone SE 64 Gb» стоимостью 27990 рублей, принадлежащий МЧМ. и не представляющие для МЧМ. материальной ценности чехол и защитное стекло. С похищенным имуществом Монгуш В.В. скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Монгуш В.В. причинила потерпевшей МЧМ. имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 27 990 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая Монгуш В.В. заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства, которую подтвердила в присутствии защитника в ходе предварительного слушания по делу.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая Монгуш В.В. заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая МЧМ. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой Монгуш В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления обоснованна, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой Монгуш В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая то, что потерпевшая МЧМ. <данные изъяты>, сторона защиты причинение значительного ущерба не оспаривает, суд признал, что материальный ущерб в размере 27 990 рублей является для потерпевшей значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимой Монгуш В.В. в ходе предварительного следствия и в суде, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Монгуш В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенной подсудимой преступления, ее личность, характеризующуюся по месту жительства <данные изъяты> обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Со стороны участкового уполномоченного, подсудимая Монгуш В.В. по месту жительства характеризуется с <данные изъяты>, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в дежурную часть не доставлялась, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекалась, а <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает ее явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возвращения телефона, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Монгуш В.В., суд учел наличие в ее действиях рецидива преступлений, т.к. она совершила данное умышленное преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору <адрес> от 27.12.2011 г.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также является невозможным изменение категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Монгуш В.В.

При назначении наказания подсудимой Монгуш В.В. суд учел то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимой Монгуш В.В. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного преступления, его категорию средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Монгуш В.В., ее личность, совершения умышленного преступления при рецидиве преступлений, свидетельствующего о недостижении целей наказания предыдущим приговором, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой Монгуш В.В. наказание в виде реального лишения свободы, т.к. приходит к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

При определении наказания подсудимой, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Кроме того, как указано выше, Монгуш В.В. совершила данное умышленное преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от 16 октября 2015 года. Согласно постановлению <адрес> от 14 декабря 2016 года она была освобождена условно-досрочно на 1 год 6 месяц 11 дней – 27 декабря 2016 года, а настоящее преступление, за которое осуждается, Монгуш В.В. совершила ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Монгуш В.В. по приговору от 16.10.2015 года (с учетом апелляционного постановления <адрес> от 14.12.2015г., а также постановлением <адрес> 14.10.2016г.), которым она была осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с присоединением на основании ст.70 УК РФ приговора от 20.04.2012 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, личность подсудимой, которая в период условно-досрочного освобождения через незначительное время вновь совершила преступление против собственности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимой Монгуш В.В. цели наказания могут быть достигнуты только при отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с чем суд полагает необходимым назначить Монгуш В.В. окончательное наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая Монгуш В.В. подлежит отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений, и она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы.

Для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимой Монгуш В.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить, взять под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, указанного на л.д. 54, возвращенного потерпевшей МЧМ. (л.д.56), необходимо снять ограничения по хранению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Монгуш В.В. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монгуш В.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Монгуш В.В. от наказания по приговору <адрес> от 16 октября 2015 года, и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2015 года окончательно назначить Монгуш В.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Монгуш В.В. исчислять с 30 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Монгуш В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства, указанного на л.д. 54, возвращенного потерпевшей МЧМ. (л.д.56), - снять ограничения по хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой Монгуш В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в самой апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Монгуш