Монич Игорь Васильевич

№ 1-51/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск «26» января 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе судьи Сайдашевой М.Б.,

при секретаре Бальчуговой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Ишметовой Т.А.,

потерпевшей К.,

подсудимого Монич И.В.,

защитника Сытик И.Д., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 51/2015 в отношении

Монич И.В., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Монич И.В. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры с К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последней, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., но не желая лишить ее жизни, схватив с пола стеклянную пепельницу, нанес один удар в лобную часть головы К., отчего она потеряла сознание, при этом Монич И.В., воспользовавшись тем, что К. находится в беспомощном состоянии, снял с К. нижнее белье, раздвинул ноги и, взяв ножку от деревянного стула, используя ее в качестве оружия, засунул ее во влагалище К., отчего у нее возник ск...

Показать ещё

...возной разрыв правого бокового свода влагалища, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Монич И.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем после длительного отсутствия вернулась домой К. в состоянии алкогольного опьянения. Он начал предъявлять ей претензии по поводу пропажи денег, которые были отложены для поездки в <адрес> в Дом малютки за ребенком, его обещали вернуть, если К. перестанет пить, а она злоупотребляла спиртным. Из-за этого он разозлился на нее, ударил по голове табуретом, тот упал и сломался, затем ударил по голове стеклянной пепельницей, она разбилась, также бил затылком об пол и ввел ножку от детского табурета во влагалище. К. все время была в сознании. В содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснял, что после того, как он ударил К. стеклянной пепельницей, она потеряла сознание, кроме того он был зол на К. так как она отказывала ему в физической близости, поэтому он взял в правую руку ножку от детского стула, которым он ранее ей нанёс один удар в область головы, снял с К. нижнее белье - плавки, раздвинул ей ноги и ткнул К. данной ножкой 1 раз в промежность ног, отчего она пришла в себя, и снова потеряла сознание (л.д.81-84, 88-90).

Кроме собственного признания виновность Монич И.В. в инкриминируемом преступлении полностью подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая К. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ушла к соседке, где употребляла спиртное, вернулась спустя продолжительное время в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она спровоцировала Монич, и они начали ругаться, он ударил ее кулаком по лицу, замахнулся табуретом, что происходило дальше, не помнит, очнулась в больнице. О том, что у нее возник разрыв стенки влагалища, узнала от врачей, до этого никаких телесных повреждений у нее не было. Во время скандала, никого в комнате, кроме Монич, не было. Просит не наказывать подсудимого, так как у нее 4 несовершеннолетних детей, один ребенок от Монич, подсудимый всех содержал.

Свидетель К.1 суду пояснила, что проживает в комнате над комнатой К., в ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время около <данные изъяты> в течение получаса слышала глухие звуки и ругань в комнате у К., дети кричали: «не трогай маму». Через некоторое время она спустилась к ним, у дверей стояли полицейские, просили подсудимого открыть дверь. Когда он открыл дверь, она увидела в комнате разгром, К. лежала на полу без сознания, была кровь на голове, на полу разбитая стеклянная пепельница, сломан детский стульчик, ножка от него в крови, у подсудимого руки также были в крови. До этого в утреннее время она встречалась с К., телесных повреждений на ней не было.

Также вина Монич И.В. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- показаниями свидетеля Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, гда она поясняла, что К. последние года два проживает с сожителем И., который неоднократно ее избивал. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время К. откуда-то пришла, постучалась к себе в квартиру, позже к ней постучали дети К. и сказали, что И. избивает К.. В это же время она слышала, что И. избивает К., причем она слышала очень сильные хлопки и удары, И. кричал, что К. «везде таскается» и т.д. Избивал её примерно в течение 30 минут. В данной комнате, кроме И. К. и детей К., больше никого не было. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что И. избивал К.. Позже, когда приехали сотрудники полиции, они вместе с ними зашли в квартиру и увидели, что К. лежит избитая, в крови, и не двигается, а И. сидел на диване, и говорил, что её не трогал (л.д.54-57);

- показаниями несовершеннолетней К.2, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мама, она и сестренка поднялись в комнату, в комнате находился отчим, который начал искать деньги, кричал на маму «отдай деньги», мама молчала. Отчим схватил с полу свой ботинок и начал бить маму им по голове, мама не сопротивлялась, молчала, после чего отчим схватил с пола стульчик и ударил маму по голове, отчего мама упала на пол и потеряла сознание, стульчик разломался, отчим продолжал избивать маму ножкой от стула по ногам и спине. После чего взял со стола стеклянную пепельницу и ударил маму по голове, пепельница разбилась. Она и сестренка все это время находились в комнате, она плакала и просила отчима не бить маму. Отчим продолжал наносить удары ножкой от стула по маме, в какой-то момент она и сестренка выбежали из комнаты, и она побежала к соседке тете Н., и сказала, что папа избивает маму и попросила вызвать полицию. Через какое-то время отчим позвал её и сестренку в комнату, они пришли, мама лежала на полу без сознания, была вся в крови, отчим на их глазах схватил маму за волосы и начал бить головой об пол. В это время в дверь постучались сотрудники полиции, но отчим не хотел открывать дверь. Она сказала, что сама откроет дверь, только после этого отчим решил открыть дверь. Сотрудникам полиции отчим сказал, что не бил маму, что она пришла сама в таком состоянии. После чего сотрудники полиции вызвали скорую помощь (л.д.68-71);

- сообщениями начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Д. о травмах криминального характера, зарегистрированных в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что К. госпитализирована в ОБ-3 с телесными повреждения (л.д.7, 9);

- рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Тобольский» Д., зарегистрировавшего в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сообщение, согласно которому <адрес>, мужчина избивает женщину (л.д.11);

- картой вызова ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии вызова в <данные изъяты> к К.с ЗЧМТ (л.д.13);

- справкой ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой у К. выставлен диагноз: ушиб головного мозга, рвано-ушибленные раны в/ч головы, множественные ушибы, кровоподтеки туловища и конечностей (л.д.14);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого была осмотрена комната <адрес>, обнаружены и изъяты фрагменты стекла, фрагменты сидения от табурета – детского стула, ножка от табурета – детского стула, фрагмент ковра с веществом бурого цвета, похожие на кровь, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств и осмотренные (л.д.15-21; 22-23; 24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что у К. незадолго до госпитализации от воздействия тупого твердого предмета (-ов), не оставившего в повреждениях следов для возможной их идентификации, возникли: сквозной разрыв правого бокового свода влагалища; закрытая черепно-мозговая травма - (сотрясение головного мозга, переломы костей носа, нижней челюсти; ушибленные раны теменных областей; ушибы мягких тканей головы; ссадины лба, лица; кровоподтек левой щеки). Разрыв правого бокового свода влагалища причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма - (сотрясение головного мозга, переломы костей носа, нижней челюсти; ушибленные раны теменных областей; ушибы мягких тканей головы; ссадины лба, лица; кровоподтек левой щеки), причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (л.д.30-31);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Монич И.В., указал на <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в данной квартире нанес 1 удар детским стулом по голове К., от удара она упала, после чего Монич И.В. схватил стеклянную пепельницу, которой нанес 1 удар по голове К., далее схватил её за волосы и ударил затылком о пол, далее взял в руки ножку от детского стула и засунул её во влагалище К. (л.д.97-104).

Признавая исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела, дав им надлежащую оценку, суд находит виновность Монич И.В. доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В суде вышеизложенными доказательствами нашло подтверждение, что Монич И.В. причинил К. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом Монич И.В. осознавал, что его действия опасны для здоровья, поскольку вводя во внутренние органы ножку от детского стульчика, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью К.

Как пояснял подсудимый на следствии, он был зол на К., так как она отказывала ему в физической близости, поэтому ткнул ей ножкой от стула один раз в промежность ног, что указывает на умышленный характер его действий и отношение Монич И.В. к возможным последствиям.

То, что именно от действий подсудимого у К. возник сквозной разрыв правого бокового свода влагалища, нашло подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля К.1, пояснившими о том, что до того, как потерпевшая вернулась домой и Монич И.В. начал ее избивать, никаких телесных повреждений у К. не было, после этого она была доставлена в больницу.

Из заключения эксперта явствует, что разрыв правого бокового свода влагалища причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причинно - следственную связь между действиями Монич И.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью К., суд находит установленной.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку после нанесения Монич И.В. удара стеклянной пепельницей в лобную часть головы, К. потеряла сознание, вследствие чего в силу своего физического состояния не способна была защитить себя, оказать активное сопротивление подсудимому.

Об этом пояснила в суде потерпевшая, указав, что не помнила происходящее с ней, подсудимый в ходе следствия показывал, что К. вследствие его ударов потеряла сознание, и ножку от детского табурета он использовал, когда та находилась в бессознательном состоянии.

Нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Как установлено в судебном заседании Монич И.В. для нанесения потерпевшей телесных повреждений использовал, в том числе, ножку от деревянного стула, которой с учетом характеристик, а именно длинны (более 20 см) и формы, и был причинен К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При определении вида и размера наказания Монич И.В., суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление в силу ст.15 УК РФ; характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.115), по месту регистрации удовлетворительно (л.д.117), имеет благодарности по прежним местам работы; ранее не судим (л.д.113), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 119-121).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Монич И.В. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, и при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, исходя из общественной опасности совершенного преступления, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно малолетнего ребенка, который в настоящее время находится в доме малютки <адрес>, в целях предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд полагает невозможным достичь исправления Монич И.В. без изоляции от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, потому оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, как и не находит возможным изменить категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Монич И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Зачесть в срок наказания Монич И.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Монич И.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: фрагмент сидения от детского стула, ножка от детского стула, фрагменты стеклянной пепельницы, фрагмент ковра – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора - с подачей апелляционных жалобы и представления через Тобольский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2015 года.

Судья М.Б. Сайдашева

Свернуть