Монина Наталья Александровна

Судья Никонорова Е.В. Дело № 33-7128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Н.А. к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Монина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная на НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаже НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подъезда здания в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-тиэтажном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНсекционном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со встроенными помещениями, литер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена квартиры по условиям договора составляет 1671162 руб., которые своевременно и в полном объеме выплачены застройщику.

В соответствии с п.4.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан участнику долевого строительства в IV квартале 2015 года. Вместе с тем, в указанный срок ответчик сво...

...и обязательства не выполнил.

26.08.2016 года Монина Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без исполнения.

Монина Н.А. просила суд взыскать с АО «Ростовское» в свою пользу неустойку в размере 275741, 73 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. - за оплату услуг представителя.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Мониной Н.А. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 272065,20 руб., штраф в сумме 136032,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 418097,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мониной Н.А. суд отказал.

Взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5920,65 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» Лоскутов Р.В. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, требования истца о взыскании с АО «Ростовское» не подлежали удовлетворению, поскольку истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора. Кроме того, Мониной Н.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что суд должен был применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в полном объеме будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушит баланс имущественных отношений сторон, может повлечь ухудшение финансового положения застройщика.

Апеллянт также считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Мониной Н.А. по доверенности – Рязанцева Е.В., обсудив возможность слушать дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, исходя из нарушения АО «Ростовское» установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Ростовское» в пользу Мониной Н.А. неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем истца Рязанцевой М.В. работ, сложности соответствующей категории гражданских, суд счел требование Мониной Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 10000 рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы АО «Ростовское» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный довод опровергается имеющимся в материалах дела претензией истца от 19.08.2016г. о взыскании неустойки, которая получена АО «Ростовское» 26.08.2016г.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неустойки, поскольку передаточный акт сторонами не подписан, истец с требованием о расторжении договора не обращался, судебная коллегия исходит из того, что он основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа судебная коллегия также находит несостоятельным, так как судом установлено нарушение ответчиком прав Мониной Н.А. как потребителя, а в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что АО «Ростовское» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов в установленном судом размере осуществлено в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, АО «Ростовское» каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2017г.

Судья Бояринова Е.В. дело № 33-10502/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Качаевой Т.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мониной Н.А. к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г.Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Монина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Ростовское» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру, проектный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать объект долевого строительства истцу, а истец в свою очередь уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительство, при наличии Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Истец условия договора по оплате цены исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 671 162 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - до 31.12.2015 г. Однако свои обязательства по передаче истцу вышеуказанного жил...

...ого помещения не выполнил, квартира передана только лишь 26.01.2017 г.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «Ростовское» в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 107 622,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. и почтовые расходы в размере 131,17 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 г. исковые требования Мониной Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Ростовское» неустойку в размере 83 641,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 42 820,83 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 131,17 руб., а всего 138 593,66 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 029,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Ростовское» Лоскутов Р.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его.

Апеллянт указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, настаивая на том, что досудебную претензию истца не получал, а потому считает незаконным взыскание штрафа.

Заявителем указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки и штрафа во взысканном размере повлечёт ухудшение финансового положения застройщика, то в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и нарушение прав других дольщиков.

Апеллянт не согласен с взысканной судом компенсацией морального вреда, полагая, что данное требования не подтверждено, а также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Мониной Н.А. – Рязанцева Е.В., который полагал решение законным и не подлежащим отмене, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Мониной Н.А. и представителя АО «Ростовское», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 50,51), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры истцу в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры (срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору – не позднее 31.12.2015), оставление без ответа обращение к ответчику с досудебной претензией о передачи квартиры и выплате неустойки, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 83 641,66 руб. за период времени с 27.10.2016 г. по 25.01.2017 г.

При этом суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду её уменьшить, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, суд руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 2 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также взыскал штраф в размере 42 820,83 руб. (83 641,66 руб.*50%).

Вопрос о взыскании расходов на представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что истец не обращался с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора – являются несостоятельными.

Неустойка уплачивается застройщиком за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленными в материалы дела копией претензии направленной истцом 23.01.2017 г., в которой истец просила передать ей квартиру и добровольно выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в установленном законом размере, данное требование было получено ответчиком 26.01.2017 г., однако оставлено без удовлетворения (л.д. 25-28).

Доводы апеллянта о неподтвержденности факта причинения морального вреда истцу также признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя судом достоверно установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части и размером компенсации морального вреда.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы относительно завышенности судебных расходов на представителя. Вывод суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу. Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2017 года.