Монисова Татьяна Анатольевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд

В составе председательствующего судьи Чуприной Е.К.

При секретаре Арчеловой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монисову Т.А. , Пискунов П.А. к Администрации <адрес>. Казакова В.Ф. о признании принявшими наследство и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Монисова Т.А. и Пискунов П.А. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Пискуновой В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании истцов принявшими ее наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Требования, изложенные в иске, истцы мотивируют следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Пискунова В.Л.

До смерти Пискунова В.Л. вместе с истцами начала приватизацию в общую долевую собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако в связи со смертью Пискунова В.Л. получить свидетельство о государственной регистрации права не успела.

После смерти наследодателя Пискуновой В.Л. открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что с 2005г. по настоящее время они открыто пользуются <данные изъяты> долей спорной квартиры, оплачиваю коммунальные услуги.

Нотариусом истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано ввиду пропуска истцами установленного...

... законодательством шестимесячного срока.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истцам реализовать свои наследственные права на имущество матери, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данными требованиями.

В процессе рассмотрения дела истцы Монисова Т.А. и Пискунов П.А. исковые требования уточнили и окончательно просили признать их принявшими наследство, открывшееся после смерти Пискуновой В.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также признать за ними в равных долях право на наследственную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец Монисова Т.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, ссылаясь на доводы иска.

Истец Пискунов П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается судебным извещением.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Женжеруха А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, что подтверждается судебным извещением. В адрес суда представитель ответчика направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации <адрес>.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пискунова П.А. и представителя Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казакова В.Ф. (мать наследодателя).

В судебное заседание ответчик Казакова В.Ф. не явилась, хотя надлежащим образом извещена о рассмотрении данного дела. В адрес суда Казакова В.Ф. направила заявление о признании исковых требований Монисовой Т.А. и Пискунова П.А., а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Казаковой В.Ф., заявившей просьбу об этом.

Суд, выслушав объяснения истца Монисовой Т.А., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истица Монисова Т.А. является дочерью Пискуновой В.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (актовая запись №), свидетельством о заключении брака серии № № (актовая запись №), согласно которому истец при заключении брака сменила фамилию на «Монисову».

Пискунов П.А. является сыном Пискуновой В.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии № № (актовая запись №).

Казакова В.Ф. является матерью Пискуновой В.Л., что не отрицалось в судебном заседании сторонами спора.

Мать истцов Пискунова В.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти серии № № (актовая запись №).

Согласно свидетельству о смерти серии № № Пискунов А.П. (супруг наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №).

Как следует из свидетельства о смерти серии № № (актовая запись №), Казаков Л.Ф. (отец наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцы (дети наследодателя) и ответчик Казакова В.Ф. (мать наследодателя) являются наследниками по закону первой очереди после смерти Пискуновой В.Л.

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Пискуновой В.Л., Монисовой Т.А., Пискунову П.А. в совместную собственность по <данные изъяты> доле каждому была передана квартира по адресу: <адрес>, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес> следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Пискунову П.А. и Монисовой Т.А. принадлежит по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы указывают, что после смерти наследодателя открылось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, однако в связи со смертью Пискунова В.Л. не успела получить свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что правообладателями по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются Пискунов П.А. и Монисова Т.А. Регистрация права собственности другой <данные изъяты> доли в спорной квартире отсутствует.

Из справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес>, числится на имя: «<данные изъяты> (<данные изъяты> доля), Монисовой Т.А. (<данные изъяты> доля), Пискунова П.А. (<данные изъяты> доля).

Таким образом, после смерти матери истцов осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истцы просят признать за ними право собственности в равных долях на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из ч. 4 указанной статьи, следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

После смерти Пискуновой В.Л. наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Ильиной Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ

По запросу суда нотариальная палата <адрес> информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что завещания от имени Пискуновой В.Л. нотариусами <данные изъяты> нотариального округа не удостоверялись.

Как установлено в судебном заседании, истцы на момент смерти матери проживали в спорной квартире, имели регистрацию в ней, после смерти матери пользуются и владеют квартирой по своему усмотрению, поддерживают техническое состояние квартиры, все это свидетельствует о фактически принятом ими наследственного имущества, открывшегося после смерти их матери.

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на день смерти наследодателя вместе с ней в спорной квартире были зарегистрированы истцы Пискунов П.А. и Монисова Т.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы фактическими действиями (регистрацией и проживанием в спорной квартире) приняли наследство, открывшееся после смерти их матери Пискуновой В.Л., в виде <данные изъяты> доли спорного жилого помещения. При таких обстоятельствах требования истцов о признании их принявшими наследство после смерти их матери Пискуновой В.Л. подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после смерти Пискуновой В.Л. принадлежащая ей <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит разделу между двумя истцами в равных долях (по ? доле каждому от <данные изъяты> доли, принадлежащей Пискуновой В.Л.).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истцов о признании за нами по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом уже имеющейся у каждого истца <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. При этом суд учитывает, что наследник первой очереди по закону Казакова В.Ф. (мать наследодателя) не возражает против удовлетворения исковых требований, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о признания иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Монисову Т.А. и Пискунов П.А. принявшими наследство, открывшееся после смерти Пискуновой В.Л. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Монисову Т.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Признать за Пискунов П.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> 27 июня 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям и не препятствовать в допуске представителям управляющей организации к техническим коммуникациям многоквартирного дома в дальнейшем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Альбион-2002» об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям и не препятствовать в допуске представителям управляющей организации к техническим коммуникациям многоквартирного дома в дальнейшем. Требования мотивированы тем, что ООО «УЖК» является управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчики на праве аренды используют нежилое помещение №Н, расположенного в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления и претензии о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям для проведения необходимых ремонтных работ по восстановлению теплоснабжения. До настоящего времени ответчики доступ не предоставили. Указанные обстоятельства послужили основанием ...

...для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что не возражает относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия, дополнительно пояснив, что при подаче иска в Абаканский городской суд у управляющей компании не имелось сведений, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, не возражал относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, нежилое помещение №Н, расположенного в <адрес> в <адрес> используется для предпринимательских целей, поскольку там находится кафе «7Лир», данное помещение используется на основании договора уступки права аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею заключено в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, пояснил, что возражал относительно передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения участников процесса рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ч.ч. 1, 3 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая Жилищная Компания» заявлено требование к ООО «Альбион – 2002», ФИО1 о предоставлении доступа к внутридомовым инженерным коммуникациям, расположенным в помещении № в <адрес> в <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН данное помещение является нежилым.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являющаяся стороной настоящего спора, имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №).

Договор уступки права аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 406,06 кв.м., заключен с ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя.

ООО «Альбион» является юридическим лицом.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, сведения о заключении договора аренды нежилого помещения ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что данный спор между юридическим лицом и другим юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем связан с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому подсуден арбитражному суду.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд РХ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» об обязании предоставить доступ к внутридомовым инженерным коммуникациям и не препятствовать в допуске представителям управляющей организации к техническим коммуникациям многоквартирного дома в дальнейшем, передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова