Монолий Владимир Алексеевич

Дело № 1-365/2024

УИД 33RS0011-01-2024-005033-16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

при секретаре Бодровой А.И.,

с участием государственного обвинителя Яруткиной А.Д.,

защитника - адвоката Колыванского В.В.,

подсудимого Монолия В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монолия В. А., родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Монолий В.А. на территории <адрес> совершил угрозу применение насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 на основании приказа начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от 27.05.2022 с 30.05.2022 состоит в должности заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ковровский», имеет специальное звание «старший лейтенант полиции».

Потерпевший №2 на основании приказа начальника МО МВД России «Ковровский» <№> л/с от 07.11.2019 с 11.11.2019 состоит в должности полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ковровский», имеет специальное звание «старший сержант полиции».

В соответствии с положениями ч.1, ч.3 ст.25 Федерального закона РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон РФ «О полиции») Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, осуществляющими служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел. Сотрудники полиции, проходящие службу в терр...

...иториальном органе, выполняют обязанности, возложенные на полицию, и реализуют права, предоставленные полиции, в пределах обслуживаемой этим территориальным органом территории в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст.24 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные ст.23 Федерального закона РФ «О полиции» (ч.1); при попытке лица, задерживаемого сотрудником полиции с обнаженным огнестрельным оружием, приблизиться к сотруднику полиции, сократив при этом указанное им расстояние сотрудник полиции имеет право применить огнестрельное оружие в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона РФ «О полиции» (ч.2).

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять огнестрельное оружие в том числе для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья (п.1 ч.1); для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нем оружия (п.5 ч.1). При этом под вооруженным сопротивлением и вооруженным нападением, признаются сопротивление и нападение, совершаемые с использованием оружия любого вида, либо предметов, конструктивно схожих с настоящим оружием или внешне неотличимых от него, либо предметов, веществ и механизмов, при помощи которых могут быть причинены тяжкий вред здоровью или смерть (ч.2). Сотрудник полиции также имеет право применять огнестрельное оружие для производства предупредительного выстрела путем производства выстрела вверх или в ином безопасном направлении (п.4 ч.3); сотрудник полиции имеет право применять служебное огнестрельное оружие в случае, предусмотренном п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ «О полиции» (ч.4).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично применять специальные средства для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п.2, п.5 ч.1 ст.12; п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» - на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; полиция вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя командира 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1, утвержденной 30.05.2022 начальником МО МВД России «Ковровский», Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или правонарушения (п.6); имеет право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные на то законные основания (п.7); имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть полиции для составления протокола (п.8); имеет право доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться, либо могущих причинить вред себе или окружающим, а находящихся в жилище по письменному заявлению проживающих там граждан (п.9); имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, определяемых Федеральным законом РФ «О полиции» (п.14).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией полицейского (водителя) 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №2, утвержденной 30.12.2019 начальником МО МВД России «Ковровский», Потерпевший №2 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или правонарушения (п.5); имеет право проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные на то законные основания (п.6); имеет право доставлять правонарушителей в дежурную часть полиции для составления протокола (п.7); имеет право доставлять в медицинские учреждения лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность, самостоятельно передвигаться, либо могущих причинить вред себе или окружающим, находящихся в жилище по письменному заявлению проживающих там граждан (п.8); имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, определяемых Федеральным законом РФ «О полиции» (п.13); обязан пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению (п.19); оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступных посягательств и несчастных случаев или находящимся в состоянии опасном для их жизни и здоровья (п.20); обеспечивать правопорядок в общественных местах (п 21); соблюдать законность и внимательно разбираться с нарушителями общественного порядка (п.2); своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий (п.26).

Таким образом, сотрудники МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, постоянно осуществующими функции представителей власти, наделенные распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

14.07.2024 в 15 час. 00 мин. в <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах заступили до 03 час. 00 мин. 15.07.2024 на службу и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес> и <адрес>.

14.07.2024 в 16 час. 16 мин. в дежурную часть МО МВД России «Ковровский» от Рузановой И.В. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> её сожитель Монолий В.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и она боится забрать свои вещи из квартиры.

Проверка полученного сообщения незамедлительно была поручена полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые прибыли в <адрес>.12 по проспекту Ленина <адрес>, где находился Монолий В.А., который удерживал в руке нож. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предложили Монолий В.А. опустить нож и отдать Рузановой И.В. её вещи.

В связи с правомерными действиями сотрудников полиции 14.07.2024 в период с 16 час. 16 мин. по 16 час. 36 мин. у Монолия В.А., возник преступный умысел, направленный на оказание в отношении представителей власти - сотрудников МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 психического воздействия, - направленного на их запугивание и совершения в отношении них угрозы применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей по пресечению его противоправных действий.

Реализуя свой преступный умысел, Монолий В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 14.07.2024 в период с 16 час. 16 мин. по 16 час. 36 мин., находясь в <адрес>, расположенной во втором подъезде жилого дома по адресу: <адрес>, не реагируя на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, в целях воспрепятствования их законной деятельности и посягая на нормальную деятельность органов государственной власти, совершил действия, направленные на оказание в отношении представителей власти - сотрудников МО МВД России «Ковровский» Черкасова А. и Потерпевший №2 психического воздействия, направленного на их запугивание и совершения в отношений них угрозы применения насилия, а именно: удерживая в руке нож двигался к полицейским Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вынудив сотрудников полиции отступить из указанной квартиры в подъезд, а затем из подъезда на участок местности, расположенный около <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. При этом следуя за полицейскими Монолий В.А. находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, держал в руке нож, обладающей большой поражающей силой, используя который он (Монолий В.А.) мог причинить тяжкий вред здоровью человека или смерть, а также ударил данным ножом по периллам лестничного пролета, тем самым непосредственно угрожая применением насилия в отношении представителей власти, не реагируя на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и предупредительные выстрелы, произведенные полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в соответствии с п.4 ч.3 ст.23 Федерального закона РФ «О полиции».

В сложившейся ситуаций полицейские Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу применения насилия со стороны Монолия В.А. восприняли реально и имели все основания опасаться её осуществления, поскольку Монолий В.А. находился в состоянии опьянения, был агрессивно настроен по отношению к ним, держал в руке нож, обладающей большой поражающей силой, используя который Монолий В.А. мог причинить тяжкий вред здоровью человека или смерть, которым ударил по периллам лестничного пролета, тем самым непосредственно угрожая применением насилия в отношении представителей власти, не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и предупредительные выстрелы, произведенные полицейскими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При указанных обстоятельствах для пресечения указанных преступных действий Монолия В.А. полицейский Потерпевший №1, исполнявший свои служебные обязанности, в соответствии со статьями 21, 23, 24 Федерального закона РФ «О полиции» правомерно применил к Монолию В.А. огнестрельное оружие.

В результате преступных действий Монолия В.А. сотрудникам МО МВД России «Ковровский» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред, а также нарушен установленный порядок управления и нормальная деятельность органов государственной власти.

Предварительным следствием действия Монолия В.А. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

На предварительном следствии обвиняемый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Монолий В.А. также заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Монолий В.А. осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, выяснив мнение потерпевших, согласных на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Монолий В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого Монолий В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая поведение подсудимого Монолия В.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для признания его невменяемым отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Монолий В.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, принимал участие в СВО, где зарекомендовал себя с положительной стороны, награждён медалью «За отвагу», по предыдущему месту работы характеризовался положительно, как и соседями по месту жительства, оказывает материальную помощь ребенку 14.09.2002г.р. который, обучается в институте, оказывает помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы 10.01.2008г.р., сожительница подсудимого имеет тяжёлое хроническое заболевание.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела следует, что Монолий В.А. добровольно давал показания, в которых признавал вину, не отрицал факт совершения преступления (л.д.177-178, 189-192); в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения от 15.07.2024 в которых он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.31-32); наличие государственной награды – медали «За отвагу», благодарности руководства Луганской народной Республики; материальная помощь ребенку 14.09.2002г.р. который, обучается в институте; помощь в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребёнка сожительницы 10.01.2008г.р.; наличие тяжёлого хронического заболевания у сожительницы; травма правой ноги полученная в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Монолия В.А., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», ввиду следующего. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, суд учитывает, что сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления, нет, Монолий В.А. на учете у нарколога не состоит.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе и для применения положений ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение исследуемого преступления, в настоящее время не истёк.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, данные о личности виновного, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным, иные виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Монолия В.А. наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того, берётся во внимания ст.61 УК РФ.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного в его совершении, его поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления, против порядка управления.

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, отношения к содеянному, конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, принципа справедливости, суд полагает, что исправление Монолия В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает допустимым применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления средней тяжести, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, применения условного осуждения, суд не имеет и не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Других оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, суд не усматривает.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монолия В.А. следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Монолия В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Монолия В.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, трудоустроится и трудится в течении испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Монолия В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела - два оптических диска - хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения;

- хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Ковров СУ СК России по Владимирской области:

- нож с рукояткою коричневого цвета – уничтожить;

- три гильзы от пистолета – передать для утилизации в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Дело № 5-1003/2019

УИД 35RS0010-01-2019-009908-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда «26» июля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Леонова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Монолий В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, не работающего, инвалидом не являющегося,

установил:

25 июля 2019 года Инспектором ОБППСП УМВД России по г. Вологде ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 25 июля 2019 года в 23 часов 45 минут Монолий В.А., находясь во дворе дома № 70А по ул. Зосимовская г. Вологды выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

Участвующий в судебном заседании Монолий В.А. вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Инвалидом не является.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением ...

...чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оценив признательные объяснения Монолий В.А., протокол об административном правонарушении, рапорт полицейского, протокол об административном задержании все материалы дела в их совокупности, нарушений при оформлении которых допущено не было, судья приходит к выводу, о наличии в действиях Монолий В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Монолий В.А. в совершении административного правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отягчающих административную ответственность, не имеется.

В силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Монолий В.А. вины в совершении административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Монолий В.А. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Монолий В. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10-и дней с момента получения.

Судья И.М. Леонова

Разъяснить, что копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, следует представить в Вологодский городской суд (в канцелярию по уголовным делам, ул. Гоголя, д. 89) не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Дело № 2а - 4989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хильчук Н.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием ст. помощника прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Монолию В.А. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Монолию В.А. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Монолий В.А., *** года рождения, уроженец: *. Место жительства: *. После освобождения намерен проживать по адресу: *. По настоящему делу осужден: *** Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом постановления Рубцовского городского суда) по ст. ** ч.**, ** УК РФ к ** годам ** месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока: ***, конец срока: ***. Прежние судимости: ..... Осужденный Монолий В.А. прибыл в учреждение ***. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. Не трудоустроен. Поощрений не имеет. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, однако из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы. За время отбывания наказания имеет ** дисциплинарных взыскания. *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. *** переведен в строгие условия отбывания наказания. В отряде поддерживает дружественные отношения с отрицательно настроенной частью осуждённых. К имуществу учреждения относится бережно, правила техники безопасности и санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В беседах вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Меру наказания считает не справедливой. Имеет иск в размере ** руб. мер к погашению не предпринимает. Состоит на профилактическом учете . Имеет средне-специальное образование. Храм учреждения не посещает, к верующим относится нейтрально. Своим поведением негативно влияет на осужденных. Уравновешен, скрытен, в коллективе неуживчив, в общении с администрацией не всегда: корректен, вежлив, сдержан. Вывод: осужденный Монолий В.А. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания. (Характеристика прилагается). Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, ...

...предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 125, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил установить административный надзор в отношении осужденного Монолия В.А., *** года рождения, освобождаемого *** из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, и назначить следующие административные ограничения в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч.; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков; запрещение выезда за пределы *. Запрашиваемые административные ограничения необходимы для предупреждения совершения новых преступлений Монолием В.А., оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также профилактики по недопущению административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, частью 4 ст. 15 УК РФ просил установить административный надзор в отношении осужденного Монолия Владимира Алексеевича, с применением п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на срок 6 лет, до ***.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Монолия В.А. поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Монолий В.А., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения требований администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по * об установлении административного надзора в части установления административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, так как это нарушение его права на свободу передвижения, так же как и запрет на выезд за пределы *, указал, что преступление в ночное время он не совершал. Возражал против обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указав, что достаточно одной-двух явок. Возражал против запрещения приобретения и распития спиртных напитков, полагал, что он сам ограничит употребление им спиртных напитков. Возражал против установления административного надзора сроком на 6 лет, указывал, что достаточно трех лет. В остальной части против удовлетворения требований не возражал.

Старший помощник прокурора Мурамцева Н.Я. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что требования административного истца обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем полагала необходимым установить поднадзорному административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Выслушав пояснения представителя ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон № 64-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 2) административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; 3) поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор; 4) место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При рассмотрении дела судом установлено, что Монолий В.А. был осужден:

.....

В настоящее время Монолий В.А. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ***) по ст. ** ч.**, ** УК РФ в виде ** лет ** месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Начало срока: ***, конец срока: ***.

Монолий В.А. отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, приговором от *** в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (в редакции закона на момент совершения преступления).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю Монолий В.А. зарекомендовал себя следующим образом. Прибыл в учреждение ***. Не трудоустроен. Поощрений не имеет. К воспитательным мероприятиям относится неудовлетворительно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы не делает. За время отбывания наказания имеет ** дисциплинарных взыскания. *** признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. *** переведен в строгие условия отбывания наказания. В отряде поддерживает дружественные отношения с отрицательно настроенной частью осуждённых. К имуществу учреждения относится бережно, правила техники безопасности и санитарно-гигиенические нормы соблюдает. В беседах вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Меру наказания считает не справедливой. Имеет иск в размере ** руб. мер к погашению не предпринимает. Состоит на профилактическом учете . Имеет среднее специальное образование. Храм учреждения не посещает, к верующим относится нейтрально. Своим поведением негативно влияет на осужденных. Уравновешен, скрытен, в коллективе неуживчив, в общении с администрацией не всегда: корректен, вежлив, сдержан. Вывод: осуждённый Монолий В.А. является злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении Монолия В.А. административный надзор на срок 6 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до *** года, и установить в отношении него на время установленного административного надзора административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

При определении перечня и характера административных ограничений и кратности явок для регистрации, суд учитывает личность осужденного, ранее неоднократно судимого, его поведение в период отбывания наказания, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения (приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ***).

При этом, установление кратности явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 2-х раз в месяц, по мнению суда, будет являться достаточным для достижения цели административного надзора.

Суд не находит оснований для установления в настоящее время в отношении Монолия В.А. таких административных ограничений, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 ч. до 06:00 ч., запрещения выезда за пределы *, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения им преступления в ночное время и отсутствия у Монолия В.А. определенного места жительства. Иных доказательств позволяющих установить необходимость заявленных ограничений, суду не представлено.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона года № 64-ФЗ срок административного надзора Монолию В.А. следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю удовлетворить частично.

Установить в отношении Монолия В.А., *** года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, административный надзор сроком на 6 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до *** года, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Монолия В.А. на время установленного административного надзора административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Хильчук

УИД: 66RS0052-01-2019-001164-09

Уголовное дело № 1-126/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

21 октября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Монолия В.А.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 079969, удостоверение № 2526,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Монолия ФИО12, <данные изъяты> судимого:

- 23.04.2003 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.111 ч.2 п. «б», ст.115, ст.116, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

- 05.08.2003 года Сухоложским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 года и постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.05.2004 года) по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.04.2003 года и в силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23.04.2003 года окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Освободившегося 12.04.2011 года на основании постановления Верх-Исетского районного суда г....

...Екатеринбурга от 30.03.2011 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней;

- 06.03.2013 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.08.2003 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободившегося 19.03.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Монолий В.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2019 года в период времени с 19 час. 15 мин. до 20 час. 46 мин. в квартире по адресу: <адрес>, у Монолий В.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Монолий В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вооружился в кухне кухонным ножом, используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара указанным ножом по телу, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- не проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, повлекшей расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, расценивающейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- проникающей колото-резанной раны в забрюшинное пространство слева, ранения левой почки с развитием обширной (500 мл) гематомы в забрюшинном пространстве слева, которая согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Монолий В.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Отказавшись от дачи показаний, подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, данные в ходе предварительного следствия, о том, что 02.08.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 в квартире по адресу: <адрес> в связи с празднованием «Дня воздушно-десантных войск». В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, сути которого он не помнит из-за состояния сильного опьянения. Он на кухне квартиры взял со стола кухонный нож, прошел на балкон, где в это время стояли Потерпевший №1 и Свидетель №2, и нанес Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений два удара ножом – один в область груди слева, другой в область живота слева. Если бы был трезвым, то данного преступления он бы не совершил /л.д.106-108/.

Аналогичные сведения подсудимый Монолий В.А. сообщил в заявлении о чистосердечном признании /л.д. 103/ и при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия /л.д. 116-117/.

Кроме полного признания Монолием В.А. своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 02.08.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с Монолием В.А., Свидетель №1, Свидетель №2 в своей квартире по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного он стал нецензурно оскорблять Монолия В.А. и провоцировать конфликт с ним. Примерно в 20 часов он и Свидетель №2 вышли покурить на балкон, после чего туда же пришел Монолий В.А., держа в правой руке нож с рукояткой синего цвета, лежавший до этого на кухне. Монолий В.А. сказал, что он сейчас ударит его ножом. Он (Потерпевший №1) решил взять Монолия В.А. на «слабо» и нецензурно «послал» его. После этого Монолий В.А. два раза ударил его ножом в тело с левой стороны, причинив одно проникающее ранение и одно непроникающее ранение туловища слева. От этого он потерял сознание.

Показания свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, и свидетеля Свидетель №2, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и полностью подтверждают их /л.д. 91-92/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает фельдшером в отделении скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». 02.08.2019 года в 20 часов 46 минут она выезжала по адресу: <адрес> в связи с причинением Потерпевший №1 колото-резаных ранений в районе груди и живота. После оказания Потерпевший №1 первой медицинской помощи он был госпитализирован в хирургическое отделение «Сухоложской РБ» /л.д. 96-97/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 02.08.2019 года в 20 часов 48 минут в дежурную часть полиции от диспетчера ОСМП ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес> /л.д.5/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 02.08.2019 года в 22 часа 05 минут в дежурную часть полиции от сотрудника хирургического отделения ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» поступило сообщение о поступлении Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки и брюшной полости /л.д.7/.

Согласно заявлению Потерпевший №1 он просит привлечь к уголовной ответственности виновного, который 02.08.2019 года в вечернее время в квартире по адресу: <адрес> нанес ему ножевые ранения, от которых он испытал физическую боль /л.д.10/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2019 года в квартире по адресу: <адрес> в комнате № 1 на столе обнаружены водка и вино. На балконе обнаружен табурет с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На поверхности балконной двери обнаружены и изъяты на 2 следа рук. В мебельном уголке в кухне обнаружены и изъяты два ножа /л.д. 13-19/.

Изъятые следы и предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д.34, 57-58, 65/.

Согласно заключению эксперта № 135 от 14.08.2019 года один из следов рук, изъятых с места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки Монолий В.А. /л.д.23-31/.

Согласно заключению эксперта № 137 от 16.08.2019 года ножи, изъятые с места происшествия, не относятся к холодному оружию и являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовлены промышленным способом /л.д.48-54/.

Согласно протоколов предъявления предмета для опознания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 опознали нож с рукоятью, изготовленной из бесцветного полимерного материала с рисунком в виде растений, изъятый с места происшествия, как нож, которым 02.08.2019 года Монолий В.А. нанес ранения Потерпевший №1 /л.д.59-60, 61-62/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 133ж/19 от 27.08.2019 года у Потерпевший №1 имеются повреждения:

- не проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением мягких тканей;

- проникающая колото-резаная рана в забрюшинное пространство слева, ранение левой почки с развитием обширной (500 мл) гематомы в забрюшинном пространстве слева.

Данные повреждения, судя по характеру, морфологическим свойствам и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, не более чем за 10-12 часов до поступления пострадавшего в лечебное учреждение (02.08.2019 года в 21 часов 30 минут), возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.

Не проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением мягких тканей согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту № 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Проникающая колото-резаная рана в забрюшинное пространство слева, ранение левой ночки с развитием обширной (500 мл) гематомы в забрюшинном пространстве слева согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункту 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Области туловища, в которых располагаются колото-резаные раны, доступны для причинения данных повреждений собственноручно пострадавшим самому себе.

Возможное взаиморасположение нападавшего и пострадавшего во время причинения проникающих ранений груди и живота могло быть различным, изменчивым.

Учитывая локализацию колото-резаных ран, можно сделать вывод, что травмирующая сила, в момент причинения повреждений, была направлена слева направо по отношению к левой боковой поверхности туловища потерпевшего.

Учитывая характер и клинические проявления повреждений, можно сделать вывод, что пострадавший после образования всего комплекса повреждений мог совершать какие-либо активные действия (сидеть, говорить, ходить, оказывать сопротивление) в ограниченном объеме, однако, с нарастанием явлений кровопотери должен был утратить данную способность /л.д.79-82/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что Монолий В.А. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью путем нанесения ему двух колото-резаных ранений в области грудной клетки и в области живота. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 он причинил умышленно, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов (два); использованное для этого орудие – нож, имеющий острие и острое лезвие; локализация телесного повреждения – передняя поверхность туловища. Удары ножом Монолий В.А. наносил в жизненно важную часть тела человека, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер одного из ранений, осознавая в силу возраста и жизненного опыта, что нанесение ударов ножом в указанную часть тела способно вызвать смерть человека или причинить ему тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Монолия В.А. суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, что потерпевший Потерпевший №1 на подсудимого не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Удары ножом Монолий В.А. нанес потерпевшему в то время, когда он не представлял для него никакой опасности. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №1 суд также не усматривает. По мнению суда, Монолий В.А. находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что Монолий В.А. полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил вред здоровью Потерпевший №1 После совершения преступления Монолий В.А. подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

Суд приходит к выводу о том, что Монолий В.А. совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в ходе ссоры с ним во время совместного распития спиртных напитков из-за оскорбительных высказываний потерпевшего в его адрес.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Монолия В.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Монолия В.А. суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что совершенное Монолием В.А. преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Монолий В.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по городу Сухой Лог как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, проживает с матерью. Специалистом управляющей компании и соседями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания. Трудоспособен, работает съемщиком теплоизоляционных изделий в <данные изъяты> где характеризуется положительно. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, приобретение ему продуктов и медикаментов, принесение извинений, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи больной матери, положительные характеристики с мест работы и жительства.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении Монолия В.А. суд признает рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, в связи с наличием не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.04.2003 года и от 05.08.2003 года и по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2013 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он пил спиртное – водку, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы потерпевшего ножом не ударил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере Монолия В.А. обусловили его чрезмерно резкую реакцию на ссору с потерпевшим Потерпевший №1 и побудили к совершению преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В отношении Монолия В.А. подлежат применению положения п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Руководствуясь частью 2 статьи 68, пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного Монолия В.А., характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый вновь совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений против личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Монолию В.А. наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, поскольку преступная деятельность Монолия В.А. свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Применяемые сотрудниками полиции к Монолию В.А. меры профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при особо опасном рецидиве преступлений Монолий В.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением Монолию В.А. наказания в виде лишения свободы для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении него подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о признании Монолия В.А. больным наркоманией, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ в отношении Монолия В.А. не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что следы рук необходимо уничтожить, а нож следует вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита Монолия В.А. по назначению юридической консультации, при этом Монолий В.А. об отказе от услуг данного защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Монолия ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Монолию В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять Монолия В.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 21 октября 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Монолия В.А. под стражей с 21 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Монолия В.А. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 8 280 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства:

- два отрезка липкой ленты типа «скотч» со следами рук, осмотренные экспертом в ходе судебной дактилоскопической экспертизы № 135 от 14.08.2019 года, упакованные в бумажный пакет, - уничтожить;

- нож с рукоятью из прозрачного полимерного материала с рисунком в виде растений - вернуть свидетелю Свидетель №1, а если она откажется его получить или не явится в течение двух недель после получения уведомления, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев

Дело № 2-229/2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2013 г. р. п. Пышма

Пышминский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,

при секретаре Хомяковой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сутормина Е.В. к Монолий В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сутормин Е. В. просит взыскать с Монолий В. А. // руб. – компенсацию морального вреда.

В обоснование иска Сутормин Е. В. пояснил, что 01.09.2012 Монолий В. А. нанес ему ножевые ранения. В тот день на работе он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от работы. Он ушел спать, проснулся от того, что ему ножом провели по шее. Он увидел, что это сделал Монолий В. Я., являвшийся его сослуживцем. Никакой вражды, конфликтов между ними не было, поэтому причины такого поведения он не знает. После этого ответчик нанес ему еще несколько ножевых ранений в грудь. Из-за ранения он длительное время находился на излечении сначала в больнице, потом дома на больничном, испытывал боли. Врачи запретили ему выполнять тяжелую физическую работу, из-за чего он был вынужден в декабре 2012 г. уволиться с работы, так как она предполагала выполнение тяжелой работы. Поскольку он не мог найти подходящую работу, то встал на учет в Центр занятости, от которого был вынужден проходить переобучение с целью получить другую специальность. Все это время он не может из-за травмы обеспечивать семью – жену и двух детей – на прежнем уровне.

Ответчик Монолий В. А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде л...

...ишения свободы. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2013 Монолий В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в том, что 01.09.2012 он на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом провел лезвием по шее Сутормину Е. В., причинив поверхностную резаную рану шеи, не повлекшую расстройства здоровью, а затем нанес ему два удара в грудь справа, причинив колото – резаную рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, с ранением нижней доли правого легкого, ранением перикарда, ранением сердца, которые повлекли развитие <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего (л. д. 4-6).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из-за полученных травм от действий ответчика Сутормин Е. В. испытывал физические и нравственные страдания: он был вынужден длительное время находиться на лечении, причем часть времени провел в больнице (л. д. 22-31). Он испытывал физическую боль. В настоящее время по рекомендации медиков истец не может выполнять тяжелую физическую работу, с которой была связана его прежняя профессия – <данные изъяты>. Из – за полученных травм он уволился с прежней работы. По состоянию здоровья истец не может найти подходящую работу, поэтому встал на учет в центр занятости населения, проходит переобучение, чтобы получить другую специальность и найти подходящую работу (л. д. 32-35). Члены его семьи – жена и двое детей – длительное время не могут получать от истца достаточный уровень содержания, какой они имели до получения им телесных повреждений. Он не может полноценно выполнять физическую работу по дому (л. д. 7-10).

С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда в // руб., которые подлежат взысканию с Монолий В. А. в пользу Сутормина Е. В.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сутормин Е. В. понес расходы в виде оплаты услуг представителя в размере // руб. С учетом требований разумности и справедливости, оценивая объем выполненной работы, суд пришел к выводу, что с Монолий В. А. подлежит взысканию в пользу истца // руб.

Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, поэтому государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. П. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Государственная пошлина, подлежащая уплате, согласно п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сутормина Е.В. к Монолий В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Монолий В.А. в пользу Сутормина Е.В. // руб. – компенсацию морального вреда, // руб. – судебные расходы.

Взыскать с Монолий В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хмелева Л. Ю.

Копия верна. Заочное решение суда не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 22.10.2013г.

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000935-17

Адм.дело № 5-193/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

06 августа 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров <данные изъяты>, находясь по адресу: <данные изъяты> единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Монолий В.А.,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Монолий <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>

установил:

<данные изъяты> года в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в кабинете врача-нарколога ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Монолий В.А., будучи направленным на медицинское освидетельствование в связи нахождением <данные изъяты> года в общественном месте – в подъезде д.<данные изъяты> по <данные изъяты> с признаками опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нарвственность (неустойчивая походка, запах алкоголя, неопрятный внешний вид), оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прохождении медицинского освидетельствования, предъявляемого на основании п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», отказавшись п...

...ройти медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении <данные изъяты> года. Монолий В.А. административно задерживался с <данные изъяты> часов <данные изъяты> года по <данные изъяты> <данные изъяты> года.

В судебном заседании Монолий В.А. вину признал, пояснил, что сожалеет о совершенном правонарушении.

Вина Монолий В.А. в совершении правонарушения подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты>№<данные изъяты> от <данные изъяты> года следует, что Монолий В.А. <данные изъяты> года по адресу: <данные изъяты>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из рапортов сотрудников полиции <данные изъяты>., <данные изъяты>., объяснений Монолий В.А., <данные изъяты> года Монолий В.А., имевший неопрятный вид, с признаками алкогольного опьянения (неопрятная одежда, шаткая походка, запах алкоголя изо рта) был задержан у <данные изъяты>, после чего доставлен в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» для медицинского освидетельствования в целях последующего оформления материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, от прохождения которого отказался.

Из объяснения самого Монолий В.А. следует, что <данные изъяты> он пил спиртное дома, вышел на улицу, после чего его задержали сотрудники полиции в <данные изъяты> и доставили в Сухоложскую РБ, где он отказался от прохождения освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования №<данные изъяты> от <данные изъяты> года от прохождения освидетельствованияМонолий В.А. отказался.

Ответственность за совершенное Монолий В.А. правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания Монолий В.А. суд учитывает, что он совершил правонарушение против порядка управления, имеет материальную возможность оплаты штрафа, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние, отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Монолий <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, г. Екатеринбург, БИК 046577001, получатель УФК по Свердловской области (отдел МВД России по городу Сухой Лог), ИНН 6633005575, счет № 40101810500000010010, КПП 663301001, КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880466190402777298.

Копию постановления вручить Монолий В.А.., направить должностному лицу, составившему протокол.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного выше срока уплаты штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров