Монтус Владимир Иванович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2092/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпориновой Ю,Д. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Подпориновой Ю.Д.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

23 ноября 2013 года на 63 км автодороги Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное произошло ДТП - столкновение автомобиля «ВАЗ-2111930», государственный регистрационный номер №, под управлением М.В.И.., принадлежащего на праве собственности Подпориновой Ю.Д., и автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.А. К административной ответственности за совершенное ДТП был привлечен водитель М.В.И.., но решением Алексеевского районного суда от 11 марта 2014 г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Монтус В.И. при управлении автомобилем «ВАЗ-2111930», государственный регистрационный номер №, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Дело инициировано иском Подпориновой Ю.Д. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты в сумме 113886,62 руб., расходов на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб. Истица...

... ссылается на виновность в произошедшем ДТП водителя А.М.А.., так как на автомобиле под его управлением не горели габаритные огни и другие фонари, в силу чего, в данной дорожной обстановке М.В.И. не мог предотвратить столкновение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Подпоринова Ю.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновность водителя автомобиля «КАМАЗ-5410» А.М.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 15.01.2014, 23 ноября 2013 года в 19 ч.05 мин. на 63 км автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное водитель Монтус В.И., управляя автомобилем «ВАЗ-2111930», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер №, под управлением Алиева М.А., и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Решением судьи Алексеевского районного суда от 11 марта 2014года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» о привлечении к административной ответственности Монтус В.И. по ст.12.15ч.1 КоАП РФ отменено ввиду его немотивированности, и дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Алексеевский».

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.И.. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом в мотивировочной части постановления содержится вывод о виновности М.В.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что состояние осветительных приборов, степень их загрязненности на автомобиле «КАМАЗ» на момент дорожно-транспортного происшествия находились в норме (л.д. 29-31 административного материала).

Статьей 12.5 ч. 3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором режим работы световых приборов не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г.

Приложением к Основным положениях является «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», где п.3.3. установлено, что запрещено эксплуатировать транспортное средство, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Доказательств привлечения А.М.А.. к административной ответственности за неработавшие или загрязненные световые приборы, материалы дела не содержат.

Свидетельским показаниям, а также акту экспертного автотехнического исследования ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» от 27.12.2013 № 610 судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основываются на имеющихся доказательствах и не противоречат обстоятельствам дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку вывода суда по существу дела. Однако оснований для этого не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2016 года по делу по иску Подпориновой Ю,Д. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страховой выплаты - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпориновой Ю.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н. П.,

при секретаре Малина И.В.,

с участием истицы Подпориновой Ю.Д., ее представителя - Падалко Ю.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, третьего лица на стороне ответчика – Монтус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпориновой Ю.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

Установил :

23 ноября 2013 года на 63 км автодороги Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное произошло ДТП - столкновение автомобиля «ВАЗ-2111930», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Монтус В.И., и автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Алиева М.А. К административной ответственности за совершенное ДТП был привлечен водитель Монтус В.И., но решением Алексеевского районного суда от 11 марта 2014 г. постановление о привлечении его к административной ответственности отменено и впоследствии инспектором ДПС вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ -2111930», государственный регистрационный номер № ..., застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Дело инициировано иском собственника автомобиля «ВАЗ-2111930» - Подпориновой Ю.Д., которая указывая на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «КАМАЗ-5410» Алиев М.А., просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» сумму страховой выплаты-<данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные и...

...зъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. Свои требования основывает на том, что водитель Монтус В.И. двигался с разрешенной скоростью и на расстояние не более 10 м увидел автомобиль «КАМАЗ», на котором не горели габаритные огни и другие фонари, в силу чего, в данной дорожной обстановке Монтус В.И. не мог предотвратить столкновение.

В судебном заседании истица Подпоринова Ю.Д., ее представитель Падалко Ю.П. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо на стороне ответчика Монтус В.И. иск поддержал. Пояснил, что «КАМАЗ» увидел примерно в 10-15 м, у которого габаритные огни, фары были все в грязи, и их не было видно на расстоянии, только вблизи он увидел, что отразились «стопы», предотвратить столкновение он не смог.

Третье лицо Алиев М.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что иск не признает, виновным себя в аварии не считает.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 23 ноября 2013 года в 19 ч.05 мин. на 63 км автодороги Валуйки-Никитовка-Алексеевка-Красное произошло ДТП - столкновение автомобиля «ВАЗ-2111930», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Монтус В.И., и автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Алиева М.А. К административной ответственности за совершенное ДТП был привлечен водитель Монтус В.И.

В результате аварии механические повреждения получили оба автомобиля, что отражено в «Сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП».

Собственником автомобиля «ВАЗ-2111930» является Подпоринова Ю.Д., а автомобиль «КАМАЗ-5410» принадлежит К.Н.А., что видно из свидетельств о регистрации транспортных средств. Законность управления автомобилями, соответственно, Монтус В.И. и Алиевым М.А. под сомнение сторонами не ставится.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем «ВАЗ -2111930», государственный регистрационный номер № ..., застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», о чем выдан страховой полис ВВВ № ..., срок действия с 04.04.2012г. по 03.04.2013г. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе требовать возмещение вреда, причиненного его личности, имуществу с лица, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Право лица на полное возмещение убытков закреплено в ст.15 ГК РФ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для наступления гражданской ответственности за причиненный вред имуществу, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания производит выплату страхового возмещения потерпевшему при наличии вины причинителя вреда.

Представленные истицей доказательства не подтверждают виновность водителя автомобиля « КАМАЗ-5410» Алиева М.А. в ДТП.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г., 23 ноября 2013 года в 19 ч.05 мин. на 63 км автодороги Валуйки-Алексеевка-Красное водитель Монтус В.И., управляя автомобилем «ВАЗ -2111930», государственный регистрационный номер № ..., нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «КАМАЗ-5410», государственный регистрационный номер № ..., под управлением Алиева М.А., и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15ч.1 КоАП РФ.

Решением судьи Алексеевского районного суда от 11 марта 2014г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от привлечении к административной ответственности Монтус В.И. по ст.12.15ч.1 КоАП РФ отменено ввиду его немотивированности, и дело направлено на новое рассмотрение в МО МВД России «Алексеевский».

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» производство по делу об административном правонарушении в отношении Монтус В.И. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В мотивировочной части постановления содержится вывод о виновности Монтус В.И. в ДТП.

Данное постановление Монтус В.И. не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Доводы Монтус В.И., что на автомобиле «КАМАЗ-5410», которым управлял Алиев М.А., не горели габаритные огни или другие световые приборы, либо они находись в загрязненном состоянии, доказательствами не подтверждается.

В деле об административном правонарушении такие данные не содержатся.

Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, указано, что состояние осветительных приборов, степень их загрязненности на автомобиле «КАМАЗ» в норме (л.д.29-31 административного материала).

Статьей 12.5ч.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором режим работы световых приборов не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от 23 октября 1993 г.

Приложением к Основным положениях является «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», где п.3.3. установлено, что запрещено эксплуатировать транспортное средство, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

К административной ответственности Алиев М.А. за наработавшие или загрязненные световые приборы не привлекался.

Показания свидетеля Ю.А.В., который ехал 23 ноября 2013 г. около 19 часов по этой же дороге, где произошла авария с Монтус, и впереди него двигался автомобиль «КАМАЗ» регион 05, фары которого были не видны, правового значения для дела не имеют, поскольку номер автомобиля «КАМАЗ» он не видел, свидетелем аварии не является.

Кроме того, в мотивировочной части решения Алексеевского районного суда от 11 марта 2014 года при рассмотрении жалобы Монтус В.И. по делу об административном правонарушении судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в тёмное время суток, транспортные средства двигались со светом фар, что подтверждено Монтус и свидетелями В.К.И. и Ю.А.В., которые осуществляли движение по данному участку дороги незадолго до ДТП.

Акт экспертного автотехнического исследования ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр» от 27.12.2013г. № ..., не может быть принят в качестве доказательства виновности Алиева М.А., поскольку экспертиза в рамках административного дела не назначалась, исследование проведено по обращению Монтус В.И. на основании предоставленных им некоторых документов из административного дела. При проведении исследования специалистом, за основу были взяты обстоятельства ДТП со слов Монтус В.И., что на автомобиле «КАМАЗ» не горели фонари, тогда как достоверных данных, свидетельствующих об этом не имеется, и данные факты нельзя считать достоверными. Кроме того, выводы специалиста носят предположительный характер о причинах ДТП.

Поскольку обязанность страховой компании ответчика по выплате суммы страхового возмещения наступает только при наличии вины причинителя вреда, а доказательств достоверно и однозначно подтверждающих вину Алиева М.А. в ДТП не имеется, то оснований к признанию ДТП страховым случаем не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Подпориновой Ю.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья Чуприна Н.П.

Дело № 12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2014 года г.Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Монтус В.И., его защитника Падалко Ю.П. (доверенность от 26.11.2013 года действительна на 1 год),

потерпевшей П.Ю.Д.,

рассмотрев жалобу М.В.И., <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,

на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» от 15.01.2014 года М.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Считая постановление необоснованным, М.В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», так как он 23.11.2013 года в темное время суток осуществлял движение со скоростью около 80 км/час в направлении г. Алексеевка, у впереди идущего автомобиля КАМАЗ с прицепом не горели задние габаритные огни, поэтому он его заметил поздно и при торможении совершил столкновение с задним левым колесом прицепа; причиной происшествия считает превышение им скорости движения и отсутствие габаритных огней у прицепа грузового автомобиля.

Защитник и потерпевшая Подпоринова доводы жалобы поддержали, считают постановление подлежащим отмене.

Потерпевшему Г.Г., являющему собственником прицепа, по месту его жительства было направлено заказное письмо с судебной повесткой о дате рассмотрения заявления, срок хранения которого истек в связи с неполучением потерпев...

...шим, что позволяет считать его надлежаще извещённым о дате и месте рассмотрения жалобы, заявлений или ходатайств не представил, тем самым принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы было изучено дело об административном правонарушении в отношении М.В.И..

На основании фактических данных, установленных должностным лицом и указанных в обжалуемом постановлении, М.В.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выразившийся в том, что 23.11.2013 года в 19 час. 05 мин.на автодороге Валуйки – Алексеевка -Красное при управлении автомобилем ВАЗ-2111930, гос. № ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля КАМАЗ, гос. № ..., и допустил с ним столкновение.

Протокол об административном правонарушении был составлен на заявителя за нарушение п.9.10 ПДД РФ и требований ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в нём имеются подписи М.В.И., его объяснение, при этом данный протокол был оформлен уполномоченным на это должностным лицом.

Из объяснения М.В.И. следует, что он не заметил автомобиля КАМАЗ, так как тот был без габаритов и грязным.

Установлено, что обжалуемое постановление не содержит суждений о доказательствах, свидетельствующих о виновности М.В.И. в совершении административного правонарушения, и их оценке.

В соответствии со ст. 29.10 ч.1 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

6) мотивированное решение по делу.

Данные о том, на основании каких доказательств сделан вывод о признании М.В.И. виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в постановлении не приведены.

Очевидно, что п. 12.15 ч.1 ПДД РФ содержит несколько правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность: за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или за пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо за занятие места в ней, однако ни в протоколе, ни в постановлении об административном правонарушении не указано, какое именно правонарушение, из числа перечисленных в данной статье, совершил М.В.И. и как правонарушение соотносится с нарушением заявителем п. 9.10 ПДД РФ.

Указывая в постановлении, что М.В.И. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не были приведены доказательства этому обстоятельству, так как заявитель в своём объяснении пояснил, что не видел впереди идущего автомобиля, заметил метров за 10 от своего автомобиля внезапно в темноте загоревшиеся габаритные огни и в это время нажал на педаль тормоза.

Из смысла п.9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен видеть движущееся впереди транспортное средство и при этом соблюдать дистанцию, которая бы позволила ему избежать столкновения.

Из материалов дела видно, что столкновение автомобилей произошло в темное время суток, транспортные средства двигались со светом фар, что было подтверждено М.В.И., а также свидетелями В.К.А. и Ю.А.В., которые осуществляли движение по данному участку дороги незадолго до дорожно-транспортного происшествия.

Очевидно, что свидетели очевидцами происшествия не являлись, однако их показания оцениваются как убедительные относительно тех обстоятельств, о которых они пояснили, поэтому сомнений не вызывают.

В обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых был сделан вывод о несоблюдении М.В.И. дистанции, суждения относительно того, какие доводы заявителя приняты, а какие опровергнуты, чем такие доводы подтверждаются и какими доказательствами опровергаются, а также на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях М.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление является немотивированным, что подтверждается его содержанием.

В связи с этим, доводы заявителя и его защитника о незаконности постановления являются убедительными, поскольку соответствуют требованиям КоАП РФ и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. (ч.1)

Согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Положения ст. 26.1 КоАП РФ определяют, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъек­та РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ предусматривает, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, имеющие место нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1 и 29.10 ч.1 КоАП РФ позволяют считать, что обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а жалоба заявителя – удовлетворению.

Установлено, что по делу срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, поскольку, в соответствие со ст. 28.7 КоАП РФ, по делу проводилось административной расследование, срок которого может быть продлен до шести месяцев.

Согласно ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», поскольку существенно были нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, правовые основания для рассмотрения иных доводов М.В.И., в том числе о нарушении водителем автомобиля КАМАЗ ПДД РФ отсутствуют, поскольку постановление признано необоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу М.В.И. удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении от 15.01.2014 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский», которым М.В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>, признать необоснованным, отменить его, возвратить дело об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Алексеевский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И.Григоренко