Моняхин Евгений Николаевич

Дело **

Поступило 16.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

помощника судьи Кыргыс А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Моняхину Е. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском о взыскании с Моняхина Е.Н. задолженности по кредитному договору ** от ****г. по состоянию на ****. в сумме 607323 руб. 81 коп.; задолженности по кредитному договору ** от **** по состоянию на ****. в сумме 914446 руб. 02 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21617 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что **** между Банком и Моняхиным Е.Н. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 622669 рублей на срок по ****. с процентной ставкой **** % годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет в полном объеме с **** года. По состоянию на **** задолженность ответчика по кредитному договору составляет 607323 руб. 81 коп. (с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций), из которых: 561180 руб. 94 коп. – основной долг, 44974 руб. 91 коп. - задолженность по плановым процентам, 1167 руб. 96 коп. – пени по процентам.

Кроме того, **** между банком и Моняхиным Е.Н. был заключен кредитный договор **, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 900282,46 руб. сроком по ****. с процентной ставкой *% годовых. Заемщик обязался погашать полученный кредит и проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей. Свои обязательства по кредитно...

...му договору ответчик не выполняет в полном объеме с **** года. По состоянию на ****. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 914446 руб. 02 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), из которых: 854584 руб. 98 коп. – основной долг, 58222 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, 1638 руб. 15 коп.– задолженность по пени по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Моняхин Е.Н. в суд также не явился, неоднократно (дважды) извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по месту жительства (НСО, ***40) и по указанному в исковом заявлении адресу фактического проживания (НСО, *** А ***); судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что **** между Банком и Моняхиным Е.Н. был заключен кредитный договор ** (л.д.9-17), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 622669 рублей на срок по **** под процентную ставку * % годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14135 руб. 78 коп.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по лицевому счету (л.д.30 оборот).

За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере *% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Также судом установлено, что **** между истцом и Моняхиным Е.Н. был заключен кредитный договор ** (л.д.22-26), согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 900282 руб. 46 коп. на срок по ****. под процентную ставку * % годовых. По условиям указанного кредитного договора ответчик обязан был вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 19529 руб. 45 коп.

Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается копией выписки по лицевому счету (л.д.46).

За несвоевременное внесение ответчиком платежей условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере *% за каждый день от суммы невыполненных обязательств.

Ответчиком обязательства по данному кредитному договору в полном объеме не выполнялись, платежи по погашению задолженности своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности Моняхина Е.Н. по кредитному договору ** от ****. (л.д.18-21) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 607323 руб. 81 коп. (с учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций), из которых: 561180 руб. 94 коп. – основной долг, 44974 руб. 91 коп. - задолженность по плановым процентам, 1167 руб. 96 коп. – пени по процентам.

Таким образом, с Моняхина Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от ****. в размере 607323 руб. 81 коп.

Представленный Банком ВТБ (ПАО) расчет задолженности Моняхина Е.Н. по кредитному договору ** от ****. по состоянию на **** (л.д.27-29) судом также проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на **** составляет 914446 руб. 02 коп. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), из которых: 854584 руб. 98 коп. – основной долг, 58222 руб. 89 коп. – задолженность по плановым процентам, 1638 руб. 15 коп.– задолженность по пени по процентам.

Таким образом, с Моняхина Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от ****. в размере 914446 руб. 02 коп.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Моняхина Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит также взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в общей сумме 21617 руб. 70 коп. (л.д.5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Моняхина Е. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 607323 руб. 81 коп., задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 914446 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21617 руб. 70 коп., а всего 1543387 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.

Определение

25 сентября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского гарнизонного военного суда Спирина Н.В., рассмотрев исковое заявление командира войсковой части №,

установил:

8 сентября 2017 года командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Евгения Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Определением судьи от 11 сентября 2017 года данное исковое заявление было оставлено без движения с указанием даты исправления указанных в определении недостатков, а именно 22 сентября 2017 года.

Поскольку к обозначенному сроку указание, отраженное в определении, не выполнено, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению.

определил:

возвратить исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Евгения Николаевича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в связи с невыполнением требований судьи.

Разъяснить командиру войсковой части №, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонны...

...й военный суд может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Спирина

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Краснобаевой Ю.В., с участием военного прокурора Новосибирского гарнизона старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона майора юстиции Сутягина ответчика Моняхина Е.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковым заявлениям военного прокурора Новосибирского гарнизона, и Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моняхину Е. Н., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

08 июня 2018 года военный прокурор Новосибирского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по НСО») обратился с исковым заявлением, в котором указал, что военнослужащий войсковой части № <данные изъяты> Моняхин в рамках исполнения служебных обязанностей в период с 10 по 28 апреля 2016 года находился в служебной командировке в городе Оренбурге, где, отказавшись от услуг гостиниц, проживал в предоставленной в аренду индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> квартире.

Далее прокурор указал, что в указанный период времени ответчик обратился к гражданке <данные изъяты> с просьбой предоставить ему документы о, якобы, проживании в гостинице <данные изъяты>, указав сумму понесенных расходов в размере 2900 рублей в сутки (всего 52200 рублей) вместо фактически оплаченной суммы в размере 483 рублей (всего 8700 рублей). В дальнейшем <данные изъяты> передала Моняхину фиктивные документы: квитанцию с фискальным чеком от 21 апреля 2016 года на сумму 52200 рублей; прейскурант цен на проживание в гостинице <данные изъяты>. Прибыв к м...

...есту службы, Моняхин составил авансовый отчет, умышленно указав в нем заведомо недостоверные сведения о его проживании в период с 10 по 28 апреля 2016 года в гостинице <данные изъяты>, а 12 мая 2016 года передал этот отчет в довольствующий финансовый орган – 6 финансово-расчетный пункт ФКУ «УФО МО РФ по НСО», в связи с чем ответчику 23 мая того же года были перечислены денежные средства в размере 6183 рубля 10 копеек (с учетом ранее перечисленного аванса на командировочные расходы в размере 67000 рублей). При этом утвержденные по отчету расходы на проживание составили 52200 рублей.

При таких обстоятельствах, прокурор, указывая на право Моняхина на возмещение расходов по найму жилого помещения в размере 90 рублей в сутки, при проживании не в гостинице (составляющих 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке), предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации №467 от 21 июня 2010 года, а всего в сумме 1620 рублей за период командировки, ответчик путем обмана должностных лиц указанного выше довольствующего финансового органа похитил 50580 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб на данную сумму.

С учетом изложенного, а также указывая на то, что уголовное дело в отношении подозреваемого Моняхина с его согласия прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурор просит привлечь военнослужащего к полной материальной ответственности по ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по НСО» сумму причиненного материального ущерба в размере 50580 рублей.

С аналогичными исковыми требованиями к Моняхину 20 июня 2018 года в новосибирский гарнизонный военный суд обратилась представитель Министерства обороны Российской Федерации Авдюшкина А.С. и определением судьи этого суда от 05 июля 2018 года указанные иски объединены в одно производство.

Военный прокурор Новосибирского гарнизона, представитель Министра обороны Российской Федерации Авдюшкина А.С. и ФКУ «УФО МО РФ по НСО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом руководитель финансового органа ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Сутягин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Моняхин требования искового заявления не признал и указал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о причинении ответчиком ущерба государству, поскольку последний направлялся в командировку, проживал в гостинице, о чем впоследствии представил оправдательные документы, а следовательно, имел право на возмещение понесенных расходов. О том, что с директором гостиницы <данные изъяты> он не общался, каких-либо документов о проживании в этой гостинице от нее не получал свидетельствует, по его мнению, распечатка телефонных соединений с его мобильного телефона за период нахождения в командировке.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора Сутягина и ответчика Моняхина, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года (с изменениями и дополнениями) военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории российской федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии российской федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета» № 467 от 21 июня 2010 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Постановление № 467).

Абзацами пятым и шестым пункта 1 приведенного Постановления установлено, что при отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае вызванной условиями выполнения служебного задания необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Согласно положениям пункта 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 2700 от 30 декабря 2011 года (далее – Порядок), возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

При этом судом также установлено, что вопрос о проживании военнослужащих во время командировки в иных жилых помещениях, определяется условиями выполнения служебного задания, которые устанавливает непосредственно командование.

Так, из копий телеграммы начальника штаба войсковой части № № 137/2/371 от 26 марта 2016 года, выписок из приказов командира войсковой части № № 73 (по строевой части) от 29 марта 2016 года и № 100 (по строевой части) от 04 мая 2016 года, командировочного удостоверения усматривается, что Моняхин в период с 29 февраля по 19 марта 2016 года находился в служебной командировке в период с 8 по 30 апреля 2016 года, в том числе с 10 по 28 апреля - в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. При этом военнослужащий в указанный период времени бесплатным питанием и проживанием не обеспечивался.

Как усматривается из копии утвержденного командиром войсковой части № авансового отчета № 3219 от 17 мая 2016 года и приложенных к нему документов, Моняхин представил в ФКУ «УФО МО РФ по НСО» документы для возмещения понесенных расходов в период нахождения в служебной командировке, в том числе и на проживание в гостинице <данные изъяты> на сумму 52 200 рублей.

Из копий прейскуранта на номера и тарифные планы со скидами в гостинице <данные изъяты>, фискального чека и квитанции № 00393 от 21 апреля 2016 года усматривается, что Моняхин с 10 по 28 апреля 2016 года проживал в 1-местном номере «Стандарт» стоимостью 2900 рублей в сутки, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания Моняхин подтвердил факт собственноручного изготовления приведенного выше авансового отчета, а также самостоятельного представления его с приложенными документами в финансовое учреждение.

В соответствии с копиями платежных поручений № 83557 от 11 апреля 2016 года и № 593429 от 23 мая 2016 года, реестров № 345 от 07 апреля 2016 года и № 545 от 19 мая 2016 года, выписки по счету клиента банка ВТБ (ПАО), Моняхину были перечислены денежные средства, в том числе и 52200 рублей в счет возмещения расходов на проживание.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации № 2404 от 28 декабря 2012 года Моняхин назначен на воинскую должность в войсковую часть 12739.

Как усматривается из копий постановлений следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 марта 2018 года и от 23 мая 2018 года о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) в отношении Моняхина, он подозревался в совершении преступных деяний, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

При этом из названных процессуальных документов усматривается, что находясь в служебной командировке в г. Оренбурге в период с 10 по 28 апреля 2016 года Моняхин обратился с просьбой к <данные изъяты> предоставить ему документы о якобы проживании в гостинице, в которых указать сумму за проживание в размере 2900 рублей за сутки вместо фактически оплаченной суммы в размере 483 рубля 33 копейки за сутки проживания. <данные изъяты> представила последнему не соответствующие действительности фиктивные документы, а именно: квитанцию от имени гостиницы <данные изъяты> ИП «<данные изъяты>.» от 21.04.2016 года № 00393 с фискальным чеком от 21.04.2016 года на сумму 52200 рублей, из расчета 18 суток проживания по 2900 рублей за каждые сутки - с 10 по 28 апреля 2016 года включительно; прейскурант цен на проживание в указанной гостинице, в котором было указано, что стоимость размещения в сутки в одноместном номере «Стандарт» составляет 2900 рублей, свидетельствующих о его, якобы проживании в названной гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 10 по 28 апреля 2016 года и оплате проживания в общем размере 52200 рублей. При этом, фактически Моняхин оплатил денежные средства в размере 8700 рублей за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Названные фиктивные документы были использованы Моняхиным в дальнейшем для введения в заблуждение ответственных работников довольствующего финансового органа и умышленно представлены им для отчета по полученным в качестве аванса на командировку денежным средствам, в результате чего путем обмана им похищено 50580 рублей, чем государству в лице Министерства обороны Российской Федерации причинен ущерб на указанную сумму. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на то, что Моняхин письменно заявил следователю о своем согласии с таким прекращением по состоявшемуся основанию.

В судебном заседании Моняхин подтвердил, что давал письменное согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и соответствующее постановление следователя не обжаловал.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) для привлечения военнослужащих к материальной ответственности необходимо наличие реального ущерба, виновные действия (бездействие) военнослужащего по неисполнению служебных обязанностей и причинная связь между этими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Совокупность приведенных в решении согласующихся между собой доказательств подтверждает наличие всех необходимых условий для привлечения Моняхина к материальной ответственности.

При этом приводимые Моняхиным доводы, как противоречащие такой совокупности доказательств, суд не может принять во внимание и отвергает, расценивая их как попытку не нести материальную ответственность за содеянное. По тем же основаниям, а также принимая во внимание, что представленная Моняхиным распечатка телефонных соединений за период его командировки установленным порядком не заверена, суд не может признать это доказательство допустимым и подтверждающим отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности.

Решая вопрос о виде материальной ответственности, суд исходит из того, что Моняхиным ущерб материальному истцу был причинен на указанную в иске сумму в результате совершенного им хищения денежных средств, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на эту сумму на основании абз. 4 ст. 5 Закона.

Оснований для освобождения Моняхина от материальной ответственности (п.п. 3, 4 ст. 3 Закона) и уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению (ст. 11 Закона) не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации и статьей 61.1 БК Российской Федерации с ответчика подлежит удержанию в бюджет соответствующего муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой военный прокурор Новосибирского гарнизона и финансовый орган освобождены, в сумме 1717 рублей 40 копеек.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона, и Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моняхину Е. Н., о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Моняхина Е. Н. в пользу Министерства обороны Российской Федерации путем зачисления на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» денежную сумму в размере 50580 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Взыскать с Моняхина Е. Н. в доход бюджета города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1717 (одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Иваниченко О.Н., с участием ответчика Моняхина Е.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> Моняхину Е. Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что Моняхин до 29 января 2019 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

Далее истец указывает, что за период с июня 2013 года по декабрь 2015 года Моняхину, излишне выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 61262 рубля 50 копеек, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 6500 рублей.

Также истец указывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в период с октября 2017 года по январь 2019 года, на основании рапорта ответчика, из его денежного довольствия производило удержание излишне выплаченных денежных средств. Остаток не погашенной задолженности составил 10953 рубля 50 копеек.

Полагая, что упомянутые денежные средства были получены ответчиком в отсутствие законных оснований, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» прос...

...ит военный суд взыскать с Моняхина указанную сумму.

Истец, его представитель Стручкова, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик Моняхин исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление от 28 мая 2019 года.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, военный суд, исходя из того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено Моняхиным после разъяснения ему последствий данного процессуального действия, предусмотренных ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, о чем имеется указание в представленном заявлении, принимает данное признание, а исковое заявление считает подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Е. Н. излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Моняхина Е. Н. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 10953 (десять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Моняхина Е. Н. в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Левченко А.Ю., с участием прокурора – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А., административного истца Моняхина Е.Н. и его представителя Иванова В.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части № – Трусова С.А., представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии названной воинской части – Стрекалова А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-11/2019 (2а-299/2018) по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Евгения Николаевича об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и действий командира войсковой части №, утвердившего приведенное решение коллегиального органа, а также об оспаривании действий командира войсковой части №, выразившихся в представлении военнослужащего к досрочному увольнению по дискредитирующему основанию, и действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Моняхин обратился в суд в пределах установленного законом срока с административными исковыми заявлениями, в которых указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 30 августа 2018 года в ходе заседания аттестационная комиссия названной воинской части пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащи...

...м условий контракта. При этом в основу решения коллегиального органа были положены факты возбуждения органами предварительного следствия в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, последующее прекращение указанного уголовного дела в связи с истечением срока давности, привлечение к материальной ответственности, а также отрицательная служебная характеристика.

Далее Моняхин указал, что после того, как командир войсковой части № утвердил заключение коллегиального органа, командир войсковой части № направил в адрес вышестоящего командования представление к увольнению с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию. 10 декабря 2018 года командующим войсками Центрального военного округа издан приказ № 335 (далее – командующий ЦВО), в соответствии с которым он досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, а также анализируя положения воинского законодательства, Моняхин, с учетом произведенных уточнений требований, просил военный суд признать незаконными:

- решение аттестационной комиссии войсковой части № от 30 августа 2018 года о рекомендации уволить военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, обязав указанный коллегиальный орган отменить свое решение;

- действия командира войсковой части №, связанные с утверждением решения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 августа 2018 года в части, касающейся административного истца, обязав приведенное воинское должностное лицо отменить свое решение;

- действия командира войсковой части №, связанные с ходатайством от 30 августа 2018 года о досрочном увольнении административного истца, а также оформлением и направлением в адрес вышестоящего командованиям представления о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, обязав названное воинское должностное лицо отменить приведенное решение;

- действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа № 335 от 10 декабря 2018 года о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»), обязав указанное воинское должностное лицо отменить приведенный приказ.

В ходе судебного заседания административный истец Моняхин и его представитель Иванов, каждый в отдельности, поддержали приведенные требования и подтвердили доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

При этом административный истец дополнительно указал, что 30 августа 2018 года в ходе проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № были допущены нарушения, который выразились в том, что часть членов коллегиального органа, не присутствуя на его представлении, проголосовала и подписала протокол заседания.

При этом, Моняхин также указал, что приведенная в аттестационном листе и представлении к увольнению служебная характеристика противоречит объективным данным, поскольку ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий со стороны командования по исполнению общих и специальных обязанностей не имел. Сведения о физической подготовленности, а также ее оценка необоснованно были приняты коллегиальным органом во внимание, поскольку он по состоянию здоровья не был допущен к сдаче нормативов.

Представитель Иванов, дополнительно указал, что изложенные в представлении выводы о виновности Моняхина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку вина его доверителя в инкриминируемом уголовном преступном деянии никаким судебным постановлением не установлена. Каких-либо сведений о том, что его доверитель перестал отвечать как общим, так и специальным требованиям по занимаемой воинской должности, совершил грубый дисциплинарный проступок, а также о привлечении последнего к дисциплинарной и/или иной ответственности и о совершении уголовно наказуемого деяния командованием не представлено.

С учетом изложенного, представитель, ссылаясь на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, а также на допущенные в ходе заседания аттестационной комиссии нарушения, приходит к выводу о необоснованности данных, приведенных в представлении и, как следствие, незаконности оспариваемого приказа командующего войсками ЦВО об увольнении военнослужащего с военной службы по приведенному дискредитирующему основанию.

Административные ответчики – командующий войсками ЦВО, командиры войсковых частей № и №, аттестационная комиссия войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее - финансовый орган), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом от представителя командующего войсками ЦВО и начальника финансового учреждения, каждого в отдельности, поступили ходатайства о рассмотрении настоящего административного дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № - Трусов в судебном заседании требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование приведенной позиции представитель указал, что каких-либо грубых нарушений в ходе заседания аттестационной комиссии и в дальнейшей процедуре увольнения Моняхина с военной службы уполномоченными должностными лицами не допущено. Выводы аттестационной комиссии о несоответствии административного истца требованиям, предъявляемым законодательством, подкреплены, в частности, нарушением военнослужащим общих требований уставов Вооруженных Сил Российской Федерации, регламента служебного времени, а также наличием упущений по военной службе.

Представитель административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии названной воинской части – Стрекалов требования административного истца не признал и указал, что допущенные в ходе заседания аттестационной комиссии нарушения не являются грубыми, а следовательно, не могут ставить под сомнение обоснованность решения коллегиального органа о несоответствии Моняхина занимаемой воинской должности. Члены коллегиального органа, не присутствовавшие на представлении административного истца, в ходе голосования располагали информацией, которой было достаточно для принятия обоснованного решения.

Далее представитель указал, что поводом для проведения аттестационной комиссии в отношении Моняхина послужили не только сведения о возбуждении и последующем прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего, о привлечении последнего к материальной ответственности, но и нарекания по службе.

С учетом изложенного Стрекалов приходит к выводу о том, что командир воинской части, согласившись с решением коллегиального органа, обоснованно подписал и направил в адрес вышестоящего командования представление о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В письменных возражениях представитель командующего войсками ЦВО – Петренко требования административного истца не признал и, ссылаясь на законность и обоснованность действий его доверителя, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом представитель указал, что Моняхин, добровольно подписав контракт, принял на себя обязательство соблюдать требования действующего законодательства. Однако, факты возбуждения уголовного дела и привлечение Моняхина к материальной ответственности ввиду причинения государству ущерба своими противоправными действиями, свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал отвечать требованиям Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Наряду с этим представитель указал, что командующий войсками ЦВО, издав приказ об увольнении Моняхина с военной службы, действовал в пределах своих полномочий и каким-либо образом права военнослужащего не нарушил.

Представитель командира войсковой части № – Захарова в своих письменных возражениях требования административного истца не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование приведенного суждения представитель указала, что основанием для проведения заседания аттестационной комиссии войсковой части № в отношении Моняхина послужило решение командира приведенной воинской части, а поводом – сведения о возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации. Несмотря на то, что приведенное уголовное дело в отношении административного истца было прекращено, аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что Моняхин перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а следовательно, подлежащим увольнению по дискредитирующему основанию.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков и заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление Моняхина является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключённого контракта о прохождении военной службы относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 названного Закона предусматривается возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которая предполагает выполнение различными должностными лицами, исходя из предоставленной каждому из них компетенции, отдельных действий в рамках единой процедуры, направленной на возможность издания приказа об увольнении тем должностным лицом, которому соответствующие полномочия предоставлены.

В соответствии с требованиями статей 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года (в ред. от 9 августа 2018 года)) целями аттестации является всесторонняя и объективная оценка военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, определения его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. При этом для проведения аттестации в воинских частях создаются аттестационные комиссии, состав которых прямо определен действующим законодательством.

Приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года (в ред. от 7 ноября 2013 года) определен порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3, 5 и 6 приведенного Приказа аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. При этом в отзыве на военнослужащего, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого, в частности, уровень профессиональной подготовки, знание своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, качество выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности, личная дисциплинированность и исполнительность, требовательность к себе и подчиненным, состояние здоровья в соответствии с медицинскими заключениями, работоспособность и уровень физической подготовленности, а также оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что воинские должностные лица перед заседанием аттестационной комиссии воинской части должны предоставить объективные сведения относительно военнослужащего, которые излагаются в аттестационном листе, а затем в ходе проведения заседания коллегиального органа члены последнего должны непосредственно и всестороннее исследовать личность аттестуемого на основе представленных командованием сведений, после чего вынести соответствующее решение.

При этом суд также учитывает, что действующее законодательство не предоставляет возможности не только произвольного участия в качестве членов аттестационной комиссии военнослужащих воинской части, но и замены последних в ходе заседания коллегиального органа без надлежащего процессуального оформления.

Вместе с тем, в ходе проверки полномочий аттестационной комиссии войсковой части № и порядка принятия решения от 30 августа 2018 года в отношении административного истца судом установлены следующие обстоятельства.

Так, из выписки из приказа командира войсковой части № № 535 от 25 мая 2018 года и приложения № 4 к обозначенному приказу усматривается, что на летний период обучения 2018 года создана аттестационная комиссия, в состав которой входят воинские должностные лица названной воинской части, в том числе, заместители командира воинской части, начальники служб, а также командиры воинских подразделений (эскадрилий и батальонов).

При этом, этим же приказом установлено, что в отсутствие председателя аттестационной комиссии – заместителя командира войсковой части № – его обязанности возлагаются на начальника штаба, а в случае отсутствия последнего – на лицо, временно исполняющее обязанности. Аналогичный механизм установлен также в отношении членов коллегиального органа.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в случае отсутствия членов аттестационной комиссии воинской части, установленных командиром, возложение обязанностей на лиц, временно исполняющих обязанности, осуществляется путем издания соответствующих приказов.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 45 от 30 августа 2018 года, на момент рассмотрения кандидатуры Моняхина присутствовало 12 членов комиссии (4 военнослужащих, прямо указанных в приказе командира воинской части № 535 от 25 мая 2018 года - Е, З, Б. И К., и 8 военнослужащих, на которых временно были возложены обязанности по должностям - Я, К2, З2, А, М, Т., К3 и С).

В ходе судебного заседания административный истец Моняхин, подтвердив приведенные обстоятельства, указал, что председатель аттестационной комиссии подполковник Я., а также члены комиссии майор М. и капитан медицинской службы Б. не присутствовали на заседании коллегиального органа. При этом административный истец также указал, что вместо Я. в качестве председателя коллегиального органа присутствовал Н., а вместо М., указанного в качестве члена комиссии, присутствовал Н2..

Представитель административных соответчиков Стрекалов не смог пояснить каким образом офицеры Я, М и Б., фактически не присутствуя на заседании аттестационной комиссии в отношении Моняхина, поставили подписи в протоколе заседания коллегиального органа от 30 августа 2018 года.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Я. показал, что 30 августа 2018 года он являлся председателем аттестационной комиссии войсковой части №, в ходе заседания которой также рассматривалась кандидатура Моняхина.

Далее свидетель указал, что действительно не присутствовал при представлении административного истца коллегиальному органу, поскольку отлучался по служебной необходимости. Однако, на голосовании комиссии он, М. и Б. присутствовали, в связи с чем в дальнейшем расписались в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Свидетель С. показал, что 30 августа 2018 года присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> в качестве секретаря. В указанный день коллегиальным органом рассматривался вопрос, в том числе, о соответствии офицера Моняхина занимаемой воинской должности и увольнения последнего в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее свидетель показал, что в указанный день Я., являвшийся председателем аттестационной комиссии, убыл с заседания по служебной необходимости. В ходе представления Моняхина отсутствовали также члены комиссии Б. и М. , однако вместо последнего присутствовал офицер Н2., который не был включен в состав коллегиального органа. В дальнейшем, когда вернулся Я., он поставил задачу вызвать Б. и М. , после прибытия которых, комиссия проголосовала, о чем в дальнейшем был составлен протокол.

Свидетель Б. показал, что 30 августа 2018 года он был вызван на заседание аттестационной комиссии. После того, как он прибыл, ознакомился с отзывом на офицера Моняхина, а затем проголосовал. На представлении административного истца не присутствовал, какие-либо иные документы, составленные в отношении Моняхина, ему для ознакомления не представлялись.

Допрошенные в качестве свидетелей офицеры К2, К3 И А. , каждый в отдельности, показали, что 30 августа 2018 года присутствовали на заседании аттестационной комиссии, в ходе которой рассматривался вопрос соответствия Моняхина занимаемой воинской должности, а также досрочного увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Далее свидетели, каждый в отдельности, показали, что на представлении Моняхина членам коллегиального органа Я., являвшийся председателем аттестационной комиссии, покинул заседание и вместо него присутствовал офицер Н., который исполнял обязанности командира войсковой части <данные изъяты>. Также на представлении административного истца отсутствовали члены комиссии Б. и М. , однако вместо последнего присутствовал Н2.. В дальнейшем, на голосовании присутствовали Я, М и Б.. Офицеры Н. и Н2. в голосовании участия не принимали, так как не входили в число членов аттестационной комиссии.

В заключении К2, К3 И А. , каждый в отдельности, показали, что в ходе заседания коллегиального органа ознакамливались только с отзывом, составленным на Моняхина, иных документов и материалов в отношении указанного военнослужащего членам комиссии не предоставлялось.

Таким образом, военный суд констатирует, что 30 августа 2018 года в ходе представления Моняхина членам аттестационной комиссии присутствовали только 8 членов из 11, обладающих правом голоса, однако в последующем в голосовании участвовали все члены коллегиального органа.

Наряду с этим, суд также констатирует, что в ходе рассмотрения кандидатуры административного истца, членам комиссии был предоставлен только аттестационный лист. Иных документов, содержащих информацию как об обстоятельствах возбуждения уголовного дела в отношении Моняхина, его последующего прекращения и привлечения военнослужащего к материальной ответственности, так и о служебной деятельности, дисциплинарной практике, а также профессионально-должностной подготовке аттестуемого, коллегиальному органу не представлялось и, следовательно, последними не изучалось.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует об отступлении коллегиальным органом от содержащихся в пунктах 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и приказа Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года требований относительно состава аттестационной комиссии, а также объективности и непосредственности изучения материалов, касающихся оценки причин, которые послужили основаниями для досрочного увольнения Моняхина с военной службы.

В то же время, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачёва, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева» № 6-П от 21 марта 2013 года, подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нём положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

- допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности;

- допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинскойобязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В постановлении № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, из которых следует, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которыемогут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий;совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно аттестационному листу от 15 августа 2018 года, оформленному на Моняхина начальником группы обслуживания (вертолетов и авиадвигателей) инженерно-авиационной службы вертолетной эскадрильи (на Ми-24) войсковой части № капитаном К4., административный истец не соответствует занимаемой воинской должности, поскольку зарекомендовал себя недисциплинированным военнослужащим, имеющим нарекания как по исполнению специальных, так и общих обязанностей военной службы.

Из приведенного аттестационного листа и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 30 августа 2018 года усматривается, что решением коллегиального органа названной воинской части Моняхин признан несоответствующим воинской должности, в связи с возбуждением в отношении последнего уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, которое в последующем было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С названным решением аттестационной комиссии войсковой части № согласился командир указанной воинской части, изложив в аттестационном листе ходатайство перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении Моняхина с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). В дальнейшем, 18 сентября 2018 года приведенный аттестационный лист был утвержден командиром войсковой части №.

Из представления командира войсковой части № от 30 октября 2018 года усматривается, что Моняхина надлежит досрочно уволить с военной службы по приведенному выше дискредитирующему основанию.

При этом, судом в ходе разбирательства установлено, что в основу указанного документа положены факты возбуждения в отношении Моняхина уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, последующее прекращение органами предварительного следствия уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, а также привлечение к материальной ответственности на основании решения гарнизонного военного суда.

Наряду с этим, военный суд констатирует, что в аттестационном листе на имя Моняхина изложены неверные данные о периоде нахождения военнослужащего в служебной командировке, находясь в которой последний якобы совершил преступное деяние, а в представлении командира войсковой части № неверно указаны обстоятельства прекращения уголовного преследования в отношении административного истца.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков Стрекалов, подтвердив наличие в документах технических ошибок, указал, что оспариваемые административным истцом заключение аттестационной комиссии и представление воинского должностного лица базируются на постановлениях органов предварительного следствия и судебном решении Новосибирского гарнизонного военного суда, в частности, о прекращении уголовного дела в отношении Моняхина в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также решении, в соответствии с которым военнослужащий привлечен к материальной ответственности за совершение противоправных действий, повлекших причинение ущерба Министерству обороны Российской Федерации.

Изложенное, по мнению Стрекалова, позволило как командиру войсковой части №, так и коллегиальному органу названной воинской части прийти к выводу о причастности Моняхина к преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в связи с чем последний перестал отвечать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств.

Вместе с тем, рассматривая обстоятельства, изложенные в аттестационном листе, заключении аттестационной комиссии и послужившие в дальнейшем поводом к принятию оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Как следует из приказа командира войсковой части № № 717 от 9 июля 2018 года, который внёс существенные изменения в пункт 3 приказа № 255 от 14 марта 2018 года «Об итогах расследования по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части и наказании военнослужащих», изданный им же по итогам административного разбирательства, которое предшествовало аттестации административного истца.

При этом, судом установлено, что в порядке этих изменений в текст приказа, среди прочего, внесены сведения о том, что виновность Моняхина в совершении конкретных неправомерных действий в ходе административного разбирательства не устанавливалась; решение о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности подлежит аннулированию.

В то же время, из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Новосибирскому гарнизону от 23 мая 2018 года усматривается, что уголовное дело в отношении Моняхина, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из копии решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 13 июля 2018 года усматривается, что исковое заявление военного прокурора Новосибирского гарнизона, поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» к Моняхину, о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворено в полном объеме и с последнего надлежит взыскать денежные средства в размере 50580 рублей.

При этом, военный суд констатирует, что органами предварительного следствия Моняхину обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, не предъявлялось, а приведенное судебное решение не содержит выводов о виновности военнослужащего в инкриминируемом ему преступном деянии. Более того, как усматривается из приведенных процессуальных документов от 23 мая и 13 июля 2018 года Моняхин вину в совершении указанного преступления не признал, соответственно.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении «По делу о проверке конституционности абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина Д.В. Батарагина» № 22-П от 8 ноября 2016 года и в постановлении «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 ипункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко» № 16-П от 14 июля 2011 года, само по себе решение о прекращении уголовного дела не подменяет приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации;соответственно, принимая решение о прекращении уголовного дела на досудебных стадиях уголовного процесса, компетентные государственные органы должны исходить из того, что лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование, виновными в совершении преступления либо (что равнозначно) в деянии, содержащем все признаки состава преступления, не признаны, а значит, и не могут быть названы таковыми – в конституционно-правовом смысле эти лица могут считаться лишь привлекавшимисяк участию в уголовном судопроизводстве на соответствующей стадии ввиду выдвижения против них подозрения или обвинения.

Таким образом, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решение о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, принятое органом предварительного расследования, не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств.

Такое толкование Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации норм материального и процессуального права приводит к выводу о том, что само по себе подозрение в причастности военнослужащего к совершению уголовно наказуемого деяния, в том числе возникшее у органов предварительного расследования, не может являться единственным и достаточным основанием для обоснования решения о необходимости досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В то же время, вопреки позиции представителей административных ответчиков Стрекалова и Трусова, военным судом установлено, что ни по результатам уголовного, ни гражданского судопроизводства, виновность Моняхина в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, не была установлена. Не устанавливалась виновность административного истца в совершении действий (бездействия), которые могли бы быть положены в обоснование вывода о невыполнении им условий контракта, и в ходе проведённого командованием по тем же обстоятельствам административного разбирательства.

В то же время, в аттестационном листе и представлении в отношении Моняхина командованием приведены сведения о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности по причине, в том числе, наличия претензий как по служебной деятельности, так и к морально-деловым качествам административного истца.

Однако, как усматривается из служебно-боевой характеристики от 22 декабря 2017 года и служебной характеристики от 14 марта 2018 года, Моняхин характеризуется в целом с положительной стороны, как дисциплинированный и исполнительный офицер, обладающий высокими морально-деловыми качествами и боевым опытом. Привлекался к выполнению служебно-боевых задач в зоне вооруженного конфликта.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Я. и К4. – непосредственные командиры Моняхина, - каждый в отдельности показали, что к административному истцу имелись нарекания по поводу опозданий на военную службу, несоблюдения регламента служебного времени, однако каких-либо разбирательств по этим поводам не проводилось, к дисциплинарной ответственности военнослужащий не привлекался. Свои специальные (должностные) обязанности знает и на должном уровне выполняет, нареканий в данной части не имел.

Указанные свидетели также показали, что в силу физического состояния, а также заболеваний, Моняхин не принимал участие в летний период 2018 года в сдаче нормативов по физической подготовке, в связи с чем получил оценку «неудовлетворительно», которая нашла свое отражение в аттестационном листе.

В то же время, как усматривается из таблицы показателей профессионально-должностной подготовки, отраженной в аттестационном листе от 15 августа 2018 года, Моняхин имеет положительные оценки по 7 показателям, за исключением физической подготовки.

В ходе судебного заседания административный истец указал, что, действительно, в летний период 2018 года не прибыл на сдачу нормативов по физической подготовке по состоянию здоровья, в связи с чем получил неудовлетворительную оценку.

Наряду с этим, Моняхин также указал, что, посчитав свои права нарушенными, обратился в военную прокуратуру Новосибирского гарнизона, где по итогам разбирательства должностными лицами было внесено представление в адрес командира войсковой части №.

Как усматривается из письма заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона № 9703 от 22 ноября 2018 года, обращение Моняхина, в том числе, по вопросу признания недействительными результатов сдачи нормативов по физической подготовке в августе 2018 года признано обоснованным, в связи с чем в адрес командования войсковой части № внесено представление.

Из копии служебной карточки Моняхина, последний в 2017 году к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одну благодарность от командира войсковой части № за качественную подготовку и проведение занятий с призывниками. В марте 2018 году военнослужащий привлекался к дисциплинарной ответственности, однако приказ о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности отменен командованием части. Поощрений в указанный период времени не имел.

С учетом изложенного, суд констатирует, что в период с 2017 года по 30 августа 2018 года, то есть на момент проведения заседания аттестационной комиссии, Моняхин к дисциплинарной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей Я. и К4. в части, касающейся неудовлетворительного отношения Моняхина к службе, а также наличия нареканий по поводу соблюдения последним регламента служебного времени.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в иных, нежели связанные с обстоятельствами производства по уголовному делу, материалах и характеризующих документах, которые имелись в распоряжении командования и аттестационной комиссии, не приведено объективных сведений о наличии каких-либо нареканий со стороны командования к Моняхину как по службе, так и к морально-деловым качествам последнего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года), целями проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являются всесторонняя и объективная оценка последних, определение их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с пунктами 3 и 5 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 444 от 29 февраля 2012 года), командир (начальник) аттестуемого военнослужащего, составляющий аттестационный лист, несёт ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций, а аттестационная комиссия, в свою очередь, обязана всесторонне изучить аттестационный лист, содержащий отзывы на военнослужащего, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать заключения по нему.

Таким образом, по мнению суда, процедура аттестации не предполагает принятия произвольного решения или решения, основанного на предположениях, домыслах. Не допускается и возможность принятия решения о наличии оснований для разрешения вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта, исходя лишь из волеизъявления должностного лица, наделённого соответствующими полномочиями в пределах своей компетенции.

В соответствии с положениями пунктов 28 и 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации № 660 от 30 октября 2015 года (в редакции от 4 января 2018 года)), командиром воинской части на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, подготавливается представление, ккоторому прилагаются копия листа беседы; копия аттестационного листа и другие документы (материалы), подтверждающие основания к увольнению. Представление и прилагаемые к нему документы направляются в порядке подчиненности в кадровый орган, подчиненный должностному лицу Вооруженных Сил, имеющему право увольнения военнослужащего с военной службы.

С учетом изложенного, суд приходит к умозаключению о том, что вопреки выводам аттестационной комиссии и командования воинской части по итогам разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Моняхина, безусловных оснований для принятия решения о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы по дискредитирующему основанию не имелось.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит из того, что в основу как решения коллегиального органа войсковой части №, так и оспариваемого представления командира названной воинской части положены только лишь факты возбуждения уголовного дела в отношении Моняхина, его прекращения в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также решение о привлечении к материальной ответственности, соответственно.

В то же время, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 8 и части 1 статьи 14 УПК Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, оценивая заключение аттестационной комиссии войсковой части №, действия командира войсковой части №, утвердившего приведенное заключение коллегиального органа, а также представление командира войсковой части №, суд находит их не соответствующими изложенным выше позициям Конституционного Суда Российской Федерации и действующего законодательства, поскольку в тексте оспариваемых документов приведены суждения, которые в отсутствие соответствующего судебного постановления безапелляционно указывают не только на совершение Моняхиным преступного деяния, предусмотренного положениями части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, но и на его виновность в приведенном преступлении.

Приходя к обозначенному выводу, суд исходит и из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему административному спору, установлены нарушения, которые свидетельствуют не только о произвольном изменении состава аттестационной комиссии войсковой части № при рассмотрении 30 августа 2018 года кандидатуры Моняхина, но и формальном и необъективном подходе членов коллегиального органа к задачам, возложенным на них в рамках осуществляемой ими деятельности.

В то же время, как усматривается из копии выписки из приказа командующего войсками ЦВО № 355 (по личному составу) от 10 декабря 2018 года, <данные изъяты> Моняхин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании изложенного, а также с учетом установленного несоответствия позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положениям действующего законодательства заключения аттестационной комиссии, послужившего основанием для представления административного истца к увольнению с военной службы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое представление командира войсковой части № в отношении Моняхина также не соответствует требованиям действующего законодательства, а, следовательно, изданный командующим войсками ЦВО приказ, вопреки доводам представителя Петренко, не может быть признан законным и обоснованным.

Для полного восстановления нарушенных прав административного истца, военный суд полагает необходимым признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части №, действия командира войсковой части №, связанные с утверждением приведенного заключения, действия командира войсковой части №, сопряженные с оформлением и направлением в адрес вышестоящего командования представления в отношении Моняхина о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи сневыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 20 октября 2018 года, обязав указанный коллегиальный орган отменить свое решение от 30 августа 2018 года, а командиров войсковых частей № и № отменить свои решения об утверждении решения аттестационной комиссии и направлении в адрес вышестоящего командования оспариваемого представления, соответственно.

Наряду с этим, военный суд также полагает необходимым признать незаконными действия командующего войсками ЦВО, связанные с изданием приказа № 335 от 10 декабря 2018 года о досрочном увольнении в запас Моняхина в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), возложив на указанное воинское должностное лицо обязанность по отмене оспариваемого приказа в части, касающейся административного истца.

При этом судом признаются несостоятельными ссылки представителей административных ответчиков Петренко и Захаровой о том, что Моняхин перестал отвечать требованиям действующего законодательства, предъявляемым к проходящим военную службу по контракту военнослужащим, так как ни в одном из представленных ответчиками документов, включая служебную карточку, аттестационный лист, протокол заседания аттестационной комиссии и представление, не содержится каких-либо иных сведений, указывающих на совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка или преступления, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности последнего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с финансового учреждения в пользу административного истца.

Руководствуясь положениями статей 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

административное исковое заявление Моняхина Евгения Николаевича удовлетворить.

Признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом №45 от 30 августа 2018 года в части, касающейся признания <данные изъяты> Моняхина Е.Н. несоответствующим занимаемой должности и рекомендации о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 30 октября 2018 года, а также действия командира войсковой части №, связанные с утверждением приведенного решения коллегиального органа.

Обязать аттестационную комиссию войсковой части № отменить свое решение от 30 августа 2018 года, оформленное протоколом № 45, в части, касающейся Моняхина Е.Н., а командира войсковой части № – свое решение об утверждении приведенного протокола коллегиального органа.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением и направлением в адрес вышестоящего командования представления в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Е.Н. о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 30 октября 2018 года.

Обязать командира войсковой части № отменить решение о направлении в адрес вышестоящего командования представления в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Е.Н. о досрочном увольнении с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») от 30 октября 2018 года.

Признать незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа, связанные с изданием приказа № 335 от 10 декабря 2018 года о досрочном увольнении в запас военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Е.Н. в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Обязать командующего войсками Центрального военного округа отменить приказ № 335 от 10 декабря 2018 года в части, касающейся военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Моняхина Е.Н.

Обязать командующего войсками Центрального военного округа, командиров войсковых частей № и №, а также аттестационную комиссию войсковой части № в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении административному истцу Моняхина Е.Н. и в Новосибирский гарнизонный военный суд.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Моняхина Евгения Николаевича понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко