Монякова Светлана Ильинична

УИД 74RS0037-01-2024-001746-05

Дело №2-1568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Моняковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с исковым заявлением к Моняковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Моняковой С.И. был заключен кредитный договор №. В заявлении о предоставлении потребительского кредита заемщик также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. При подписании заявления ответчик указал, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми он ознакомлен. Проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнения своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, тем самым заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №. Карта ответчиком была активирована. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, однако требование банка клиентом не исполнено. Та...

...ким образом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57210 руб. 89 коп.. На основании изложенного, просят взыскать с Моняковой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57210 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 33 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Монякова С.И. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Монякова С.И. (далее – Клиент, Заемщик) обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») (далее – Банк, Кредитор) с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор и предоставить карту «Русский Стандарт», на покупку товаров в общей сумме 17000 руб. 00 коп., сумма 2000 руб. внесена в кассу, сумма кредита 15000 руб. 00 коп., под 23,7% годовых, сроком на 365 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа - 15-го числа каждого месяца (л.д.13).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Монякова С.И. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 1420 рублей (л.д. 13).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Моняковой С.И. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме также заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

В рамках поданного заявления Монякова С.И. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для размещения денежных средств и отражения операций, совершенных с ними с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, установить персональный лимит по карте и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д.13 оборот).

При подписании заявления Монякова С.И. указала, что в рамках договора о карте обязуется выполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена и согласна.

Банк совершил действия по акцепту оферты, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты, чем исполнил перед ответчиком свои обязательства по договору.

По условиям договора Монякова С.И. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии, установленные договором, в указанные в нем сроки в соответствии с тарифным планом ТП.

Подписав договор на указанных в нем условиях, сняв денежные средства со счета с использованием банковской карты, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Моняковой С.И., заемщик осуществлял расходные операции по счету с использованием карты, при этом платежи в погашение задолженности не вносил, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57210 руб. 89 коп. (л.д. 8-9,10-12).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительное требование об оплате задолженности по договору в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование Моняковой С.И. оставлено без удовлетворения (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий кредитного договора, что является основанием для предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредиту.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика составляет 57210 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 57210 руб. 89 коп. (л.д.8-9).

Вместе с тем, ответчиком Моняковой С.И. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции об отправке), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Моняковой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа (л.д. 22).

Тем самым, поскольку иск подан за пределами 6 месяцев после отмены судебного приказа в силу приведенных выше норм права и акта их разъяснения начавшееся до предъявления обращения истца за защитой нарушенного права течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (то есть срок исковой давности будет исчисляться по формуле: три года + срок действия судебного приказа).

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 3 года – 97 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Моняковой С.И. заключительный счет, подлежащий оплате последней до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредитор не воспользовался своим правом на взыскание задолженности с ответчика в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, взыскатель мог обратиться в суд с иском к Моняковой С.И. о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратились в суд с настоящим исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой данности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Моняковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57210 руб. 89 коп., в том числе: основной долг – 57210 руб. 89 коп., надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1916 руб. 33 коп., также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Моняковой С.И. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57210 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 57210 рублей 89 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 рублей 33 копейки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова