Моор Татьяна Викторовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

06 мая 2016 г. <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев исковое заявление Моор Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Моор Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия, по мотивам изложенным в иске.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. В ней установлена подсудность дел о защите гражданских, трудовых, жилищных, пенсионных прав гражданина исключительно в связи с незаконным привлечением к уголовной или административной ответственности, а также применением к нему мер пресечения.

Поскольку иск о понуждении выполнить определенные действия и назначении пенсии, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в ч. 6 комме...

...нтируемой статьи обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Из материалов заявления усматривается, что ответчик – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым находится по адресу: <адрес>), на территорию которого не распространяется юрисдикция Симферопольского районного суда Республики Крым, в связи с чем исковое заявление должно быть возвращено заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Моор Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым о понуждении выполнить определенные действия.

Разъяснить истцу, что данное определение не препятствует повторному обращению заявителя с иском с соблюдением правил подсудности, в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья А.С. Томащак

Дело № 2- 2278 \2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) об установлении факта, признании действий незаконными, возложении обязанности, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Моор Т.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) об установлении факта, признании действий незаконными, возложении обязанности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила свои требования. Просила суд установить факт постоянного проживания Моор Т.В. на территории Республики Крым по с апреля 1999 года по настоящее время, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ответчика по не включению в расчет пенсии по

старости, назначенной Моор Т.В., периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; признать действия ответчика по не включению в расчет пенсии, назначенной Моор Т.В. надбавки на содержание дочери -Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ пенсии, назначенной Моор Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой разницы между начисленной пенсией и фактически выплаченной пенсией; обязать Управление Пенсионного фонда в Симферопольском районе Республики Крым осуществить перерасчет с ДД.ММ.ГГГ...

...Г надбавки к пенсии, назначенной Моор Т.В., на содержание дочери - Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выплатой разницы между начисленной надбавкой к пенсии и фактически выплаченной надбавкой к пенсии.

Требования мотивированы тем, что в паспорте гражданина Российской Федерации Моор Т.В. серии 03 06 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Славянским ОВД Краснодарского края имеется отметка о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С указанной регистрации истица снята ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истица указывает, что фактически проживала и проживает в настоящее время по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте гражданина Украины, выданном ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским РО ГУ МВД Украины в Крыму, серия №, имеется регистрация по указанному адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ возникло право на получение пенсии по старости. Однако, пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ. По факту не включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2015г. в расчет пенсии истица обращалась с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе, которое в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № указало, что из представленных документов не возможно проследить факт постоянного проживания на территории Республики Крым Моор Т.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме то, истец указывает, что ее дочь Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, является студенткой Крымского филиала Российского государственного университета правосудия, о чем она представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица имеет право на получение иждивенческой надбавки, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначена не была.

Истец и ее представитель Голубева Н.А., в судебном заседании поддержали уточненные требования в полном объеме, дали пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика Каваленко А.А., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признала.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федерального закона №400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Статьей 16 Федерального закона №400-ФЗ предусмотрена фиксированная выплата, которая устанавливается государством в твердой денежной сумме и не зависит от величины пенсионных отчислений. Однако в зависимости от категории получателей размер фиксированной выплаты может меняться. Величина фиксированной выплаты зависит от следующих оснований, в том числе наличие нетрудоспособных иждивенцев.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона №400-ФЗ установлено лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Таким образом, фиксированная выплата лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в повышенном размере.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ установлены лица, которые относятся к нетрудоспособным членам семьи. Так к нетрудоспособным членам семьи относятся в том числе дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет, а также если перечисленные лица проходят обучение по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 года;

Для установления повышенной фиксированной выплаты к пенсии необходимо представить следующие документы: свидетельство о рождении ребенка; справку из учебного заведения (для лиц в возрасте от 18 до 23 лет, обучающихся по очной форме); при этом также необходимо подтвердить факт нахождения на иждивении данного лица.

Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень) утверждён Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Моор Т.В. была гражданской Российской Федерации и имела паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 06 №. А также являлась гражданкой Украины и имела паспорт гражданина Украины, серии №

Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя Моор Т.В. серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Славянским ОВД Краснодарского края, Моор Т.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. С указанной регистрации истица снята ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно копии паспорта гражданина Украины на имя Моор Т.В., выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским РО ГУ МВД Украины в Крыму, серии №, Моор Т.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Истица Моор Т.В. является ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 55 лет, в связи с чем с данной даты у нее возникло право на получение пенсии по старости.

Согласно материалам пенсионного дела пенсия по старости была назначена с ДД.ММ.ГГГГ Надбавка к пенсии на иждивенца в связи с обучением дочери обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании того, что истица фактически проживала на момент принятия Крыма в состав Российской Федерации и проживает в настоящее время по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены следующие доказательства: паспорт гражданина Украины с регистрацией с 1999 года по указанному адресу, акт обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка с записью о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Частного предпринимателя Галкина Т.Г. в Симферопольском районе, копией трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, абонентские книжки коммунальных оплат.

Свидетель Галкина Т.Г., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которой оглашены в судебном заседании поясняла, что Моор Т.В. с 2011 г по ноябрь 2014 г. работала у нее как частного предпринимателя в магазине в Симферопольском районе. Работа носила постоянный характер, за данного работника осуществлялись налоговые платежи.

Свидетели Колошина Л.Г., Соклаков М.В., непосредственные соседи истца по месту жительства, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показания которых оглашены в судебном заседании, суду поясняли, что Моор Т.В. с 1999 г проживает в <адрес>, на момент проведения референдума постоянно проживала на территории Крыма.

Установление факта проживания на территории Республики Крым на 18 марта 2014 г необходимо истице для подтверждения ее права на пенсию, исходя из положений Федерального закона от 21.07.2014 № 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, требования об установлении факта проживания на территории Республики Крым по состоянию на 18 марта 2014 г. суд считает установленным, совокупности допустимых доказательств по делу, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2015 г. №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь» настоящий Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с ч.5 ст. 5 Федерального закона № 208-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при назначении и перерасчете пенсии гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, за периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также за периоды деятельности, в течение которых граждане самостоятельно обеспечивали себя работой (индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной практикой адвокаты, нотариусы), имевшие место в период с 1 января 2002 года по 16 марта 2014 года включительно на территории Украины и в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, определяется исходя из стоимости страхового года на 2014 год, установленной Правительством Российской Федерации.

Поскольку истица имела паспорт гражданина Российской Федерации, то при вступлении Крыма в состав Российской Федерации, у нее не было необходимости для получения паспорта гражданина Российской Федерации, в котором бы была отражена ее регистрация в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным сам по себе факт отсутствия регистрации на территории Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ в паспорте гражданина Российской Федерации по отношению к пенсионным правам Моор Т.В., не является основанием для отказа в назначении ей пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку дочь истца Моор Т.В. - Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, являлась студенткой Крымского филиала Российского государственного университета правосудия, очной формы обучения, о чем истцом ответчику была представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, истица имела право на получение иждивенческой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Установить юридический факт постоянного проживания Моор Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Крым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не включению в расчет пенсии по старости Моор Т.В. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) по не включению в расчет пенсии Моор Т.В. надбавки на содержание дочери - Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет пенсии Моор Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить разницу.

Возложить обязанность на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) произвести перерасчет надбавки к пенсии, назначенной Моор Т.В., на содержание дочери - Моор Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить разницу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2016 года

Судья Белинчук Т.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Казачинский районный суд Красноярского края, в суде, в составе: председательствующего - судьи Цыбули Ю.Н., при секретаре – Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Т.В. к администрации Рождественского сельсовета Казачинского района Красноярского края о признании имущества в виде жилого дома наследственным, включении его в перечень наследственного имущества, признании принявшей наследство в виде жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ

Моор Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. Мотивирует тем, что после смерти отца осталось имущество в виде жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, но право собственности при жизни отца на дом зарегистрировано не было, земельный участок предоставлен в собственность. Мать умерла в 2008г., имущество после отца на себя в наследство не оформила. Истец после смерти родителей фактически вступила в наследство, поскольку указанное имущество использует в своих интересах.

В судебном заседании Моор Т.В. свои требования поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что приняла меры к охране дома, постоянно использует дом, и обрабатывает земельный участок.

Представитель ответчика - администрации Рождественского сельсовета Кротов С.В., глава сельсовета с исковыми требованиями согласен, против удовлетоврения не возражает, о чем подал письменное заявление. Просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Гаврилин С.В. в судебном заседании пояснил, что умершие Гаврилин В.К. и Гаврилина Е.И. его родители, а истец, родная сестра. Действительно ...

...она постоянно пользуется домом и земельным участком, сам он на наследство не претендует. С удовлетворением исковых требований истца согласен.

Истец, третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации Рождественского сельсовета.

Суд, выслушав истицу, третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Как установил суд, Гаврилин В.К., родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Рождественкой сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилину В.К. в собственность предоставлен земельный участок по адресу (местоположение): <адрес> для ведения личного хозяйства, площадью: 2300 кв. метров. Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок по указанному адресу имеет назначение: земли населенных пунктов; площадь: 2300 кв. метров присвоен кадастровый №, правообладатель Гаврилин В.К.; вид права: собственность. Указанными обстоятельствами подтверждается, что Гаврилину В.К. выделялся в собственность земельный участок по адресу <адрес> дата открытия наследства.

Согласно ст. 5 ФЗ от 26.01.1996 N15-03 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая ГК РФ применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие. По обязательственным отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Действовавшая на момент заключения сделки ст. 239 ГК РСФСР предусматривает, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Из договора – купчей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гаврилин В.К. приобрел дом в <адрес>, договор зарегистрирован в Рождественском сельском совете народных депутатов. Согласно справке Рождественского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилин В.К. проживал и был зарегистрирован в собственном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки по адресу: <адрес>.

Данные доказательства суд находит как подтверждение того, Гаврилин В.К. при жизни являлся собственником приобретенного им жилого дома, указанный дом является наследственным имуществом, которое подлежит включению в перечень наследственного имущества, оставшегося после смерти Гаврилина В.К.

Гаврилина Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Казачинским территориальным отделом ЗАГС.

Согласно записи акта о рождении Гаврилиной Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее матерью является Гаврилина Е.И., а отцом Гаврилин В.К.. Из свидетельства о браке следует, что Гаврилиной Т.В. после заключения брака присвоена фамилия Моор.

Указанными сведениями подтверждается родство наследодателя Гаврилина Т.В. и наследницы Моор Т.В., как отца и дочери, а также матери и дочери по отношению к Гаврилиной Е.Н.

Из свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей имущества Гаврилина В.К является Гаврилина Е.И., а согласно свидетельству о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей Гаврилиной Е.И. является Моор Т.В. Иных наследников нет. Вступив в наследство после мужа Гаврилина Е.И. каких-либо документов на земельный участок и дом не оформила.

Из показаний свидетелей Черных С.П., Вашутиной В.В. следует, что Моор Т.В. и при жизни родителей и после их смерти продолжает пользоваться домом и земельным участком, приняла меры к сохранности дома, обрабатывает земельный участок, что указывает на то, что она вступила в наследство не только в силу того, что она приняла часть наследства, но и совершила определенные действия, указывающие на принятие ею наследства в виде дома и земельного участка, после смерти отца.

Согласно техническому паспорту по адресу д. Водорезово, <адрес>, расположен жилой одноэтажный дом, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., инвентарный №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной Лесосибирским отделением филиала по <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что право собственности на указанный дом ни за кем не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Лесосибирского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № сведения о регистрации прав на указанный дом отсутствуют.

Из взаимосвязи исследованных в судебном заседании материалов дела суд приходит к выводу Моор Т.В. приняла наследство, пользуется земельным участком и домом в своих интересах. Доказательств обратного суду ни кем не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Моор Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моор Т.В. удовлетворить.

Признать наследственным и включить в перечень наследственного имущества, оставшееся после Гаврилина В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, жилой одноэтажный дом, общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, инвентарный №.

Признать Моор Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженку <адрес> принявшей оставшееся после смерти Гаврилина В.К. наследство в виде жилой одноэтажный дом. Общей площадью 53,7 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, инвентарный № и земельного участка под кадастровым №; адрес (местоположение): <адрес>, категории: земли населенных пунктов; площадью: 2300 кв. метров.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2011г.

Председательствующий Ю.Н. Цыбуля

Дело № 11-27/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2012 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савиновой Н.Ю,

при секретаре Буреевой М.С.,

с участием представителя истца Моор Т.В. - по доверенности Маслова В.Е., представителя ответчика по доверенности Жнейкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моор Татьяны Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 16 января 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка номер 3 Кстовского района от 22 ноября 2011 года принято к производству исковое заявление Моор Татьяны Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Истица в заявлении указывает, что (дата обезличена) с ней ответчик заключил редитный договор (номер обезличен) на сумму 350 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата до (дата обезличена). По условиям договора (абз.2 п. 3.1) заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей.

По мнению истца, действия Банка по взиманию данного платежа, а также условие договора, предусматривающее его уплату, противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Истец ссылается на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а действия банка по открыт...

...ию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Истец просит суд: признать абз. 2 п.3.1 и п/п 2 п.3.2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Моор Т.В. и ОАО Сбербанком России, недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие у потребителя, по состоянию на (дата обезличена) в виде основного долга в размере 4000руб., проценты по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 501,42 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов начиная с (дата обезличена) по день уплаты основного долга.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 4000руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 16 января 2012 года постановлено:

Отказать ОАО «Сбербанк России» Кстовское отделение №4345 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.

Исковые требования Моор Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Признать абз. 2 п. 3.1 и п. 3.2.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Моор Татьяны Викторовны денежную сумму 8 901 (восемь тысяч девятьсот один) рубль 42 копейки.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в пользу Моор Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты основного долга 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 4 000 рублей.

В оставшейся части исковых требований Моор Татьяне Викторовне отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 обратилось в Кстовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В своей апелляционной жалобе представитель указывает, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Право банков на применение комиссией за открытие, ведение ссудных счетов также предусмотрено письмом Центрального Банка РФ от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссий причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита и тарифами, с данным условием истец был согласен, добровольно оплатил тариф за выдачу кредита, продолжает исполнять условия договора. Включение в кредитный договор пункта о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, в том числе п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и может иметь место в случае соглашения сторон сделки.

Кроме того, просит применить срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, указывая, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета не могут быть ничтожны, в силу отсутствия правовых норм, требованиям которых данная плата запрещена. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами (дата обезличена), срок исковой давности истек.

Истец Моор Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет по доверенности Маслов В.Е., который в судебном заседании с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка №3 от 16.01.2012 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Жнейкина И.С. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 16.01.2012 года и принять новое решение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменении решения мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района от 16.01.2012 года по следующим основаниям.

Согласно статьи 328 ГПК РФ

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено. (дата обезличена) между Моор и ОАО АК «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 350 000 рублей под 15 % годовых на срок до (дата обезличена) (л.д.4-6).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Учитывая условия указанного договора, у истца отсутствовала возможность получить кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.

Согласно приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) Моор Т.В. перечислила на счет ответчика в качестве оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета 4000 рублей.

(дата обезличена) Моор Т.В. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Кстовского района.

В силу с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» п.1 ст.1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными и ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора, устанавливающие единовременную выплату за открытие и ведение ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательно взысканные денежные средства в сумме 4000 рублей.

Мировой судья также правомерно не применил к данным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора от (дата обезличена) ничтожными началось с даты его исполнения, в связи с чем, данный срок начинает течь с момента заключения договора и уплаты тарифа - (дата обезличена). С иском к мировому судье истец обратилась (дата обезличена), то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Правомерно мировым судьей были взысканы с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частями 1,3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29.04.2011 N 2618-У учётная ставка банковского процента с 3 мая 2011 года составляет 8,25 % годовых.

Как следует из материалов дела, период пользования чужими денежными средствами составил с (дата обезличена) по (дата обезличена) (дату, по которую истец просит взыскать проценты), что составляет 552 дня.

Сумма процентов за весь период удержания денежных средств, составила 506 рублей. С ответчика Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в пользу Моор Т.В. в соответствии с исковыми требованиями взыскан 501 рубль 42 копейки. Указанный расчет ответчиком не оспаривается.

Правомерно с Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 ОАО «Сбербанк России» взысканы в пользу Моор Татьяны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с (дата обезличена) по день фактической уплаты основного долга 4 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и суммы долга 4 000 рублей.

С ответчика в пользу истца в соответствии с ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Мировым судьей, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая степень моральных и нравственных потрясений истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 рублей.

Пропорционально исковым требованиям истца и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 600 (шестьсот) рублей.

Согласно Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Не взыскивая с ответчика в доход государства штраф, предусмотренный ст. 13 п.6 Закона о Защите прав потребителей, мировой судья правомерно исходил из Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ N 160 от 20.05.1998 и утвержденных им Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей», в соответствии с которым применение штрафных санкций ГК РФ и банковским законодательством в данном случае не предусмотрено.

В данном случае отношения сторон находятся в правовой плоскости применения последствий недействительности ничтожной части сделки и не связаны с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением возникших между сторонами обязательств, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Основанием удовлетворения требований истца является гражданско-правовой деликт, следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, решение мирового судьи суд находит законным и не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы в полной мере опровергаются материалами дела и являются необоснованными. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы существенным образом повлиять на правомерность вынесения решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского района Нижегородской области от 16.01.2012 года по гражданскому делу по иску Моор Татьяны Викторовны к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения №4345 - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий судья -

Дело №2-106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием истца Тюкиной Н.П., ответчика Родиной Л.Л., представителя третьего лица администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области – Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкиной Н.П. к Родиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюкина Н.П. обратилась в суд с иском к Родиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №3, расположенной по адресу: ....... В ....... указанного дома проживает Родина Л.Л. Со стороны двора жилого дома имеется земельный участок с палисадником. Указанный участок земли находится в общем пользовании собственников квартир жилого дома. В начале ДД.ДД.ДД Родина Л.Л. без согласования с другими собственниками квартир дома установила в палисаднике вдоль стены своей квартиры и квартиры истца забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м. Кроме того, шесть лет назад Родиной Л.Л. в палисаднике на расстоянии 1 м от угла квартиры истца были посажены два дерева вишни. Возведенный соседкой в палисаднике придомовой территории сплошной забор и подросшие деревья вишни затеняют естественное освещение веранды и ванной комнаты Тюкиной Н.П. В результате постоянной тени и отсутствия солнечного света в помещении ванной темно, появилась сырость и плесень, а разросшиеся корни от деревьев вишни мешают ей пользоваться палисадник...

...ом, растут под фундамент веранды и разрушают отмостку квартиры. На возведение указанного глухого забора истец ответчику согласия не давала. На неоднократные просьбы поменять в палисаднике глухой забор на забор из сетки, а так же пересадить деревья вишни Родина Л.Л. ответила отказом.

Ссылаясь на такие обстоятельства, положения ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, Тюкина Н.П. просила суд возложить обязанность на Родину Л.Л. демонтировать возведенный со стороны двора на придомовой территории дома по адресу: ......., забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м; пересадить в другое место два дерева вишни, высаженные вблизи веранды истца на придомовой территории дома по адресу: .......; взыскать с Родиной Л.Л. судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила суд возложить обязанность на Родина Л.Л. заменить возведенный со стороны двора на придомовой территории дома, расположенного по адресу: ......., забор из металлического профиля высотой 1,6 м, длиной 8,5 м на забор из прозрачного материала, пропускающего свет; пересадить два дерева вишни, высаженные вблизи веранды истца на придомовой территории дома по адресу: ......., на расстояние не ближе 6 м от внешней стены ванной комнаты в квартире истца; взыскать с Родиной Л.Л. судебные расходы за консультацию и составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

На исковые требования Тюкиной Н.П. ответчиком Родиной Л.Л. представлены в письменном виде возражения, из содержания которых следует, что последняя отрицает факт чинения ею препятствий истцу в пользовании как придомовой территорией, так и жилым помещением. Полагает, что сырость в помещениях Тюкиной Н.П. вызвана не возведенным забором и плодовыми деревьями, а является следствием устройства истцом самовольной веранды к дому и некачественными работами в ванной комнате и туалете, обращает внимание на отсутствие под названными помещениями фундамента. Спорные деревья вишни высажены матерью ответчика недалеко от самовольно пристроенных истцом ванной и туалета, а не квартиры, не нарушают естественного освещения помещений истца, равно как и устроенное на придомовой территории ограждение. Деревья высажены из гигиенических соображений с целью защиты от неприятных запахов, забор возведен из металлического профиля с целью сохранения морального покоя и безопасности семьи ответчика.

В судебном заседании истец Тюкина Н.П. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, дала пояснения как указано в иске.

Ответчик Родина Л.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Тюкиной Н.П. с учетом их уточнения возражала, поддержала поданные возражения на иск.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Озерский городской округ» Калининградской области по доверенности Романов А.Ю. в судебном заседании полагал требования Тюкиной Н.П. с учетом их уточнений не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обратил внимание, что сособственники ....... по ....... не являются ни собственниками, на арендаторами земельного участка по названному адресу, в связи с чем полагал заявленные требования преждевременными. Кроме того, сославшись на п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, указал, что поскольку законодатель урегулировал требования к инсоляции только комнат квартир в жилых зданиях, а деревья вишни высажены на некотором расстоянии от веранды Тюкиной Н.П., где нет жилых комнат, требования и в этой части не являются обоснованными.

В судебное заседание третьи лица Голомазова М.С., Ильина А.В.. действующая также в интересах ....... ФИО1 и ФИО2 Родин Л.П., Моор Т.П., действующая также в интересах ....... ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Родин Л.П. и Моор Т.П. полагали заявленные Тюкиной Н.П. требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.246, 247, 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, то есть в собственности двух или нескольких лиц, осуществляется по соглашению всех ее участников. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ст.253 ГК РФ).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ст.264 ГК РФ).

В силу положений ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что сособственниками 3-квартирного жилого ....... по ....... являются: ....... – Голомазова М.С., ....... – Родина Л.Л., ....... – Тюкина Н.П.

Названный многоквартирный жилой дом на обслуживании МУП «Озерская управляющая компания» не находится.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № усматривается, что его местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ........ Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, площадь 496+/-7,79 кв.м.

Также судом установлено, что во дворе ....... по ....... перед окнами квартир № и №, от правого угла помещения площадью 2,7 кв.м – совмещенный санузел ....... (Тюкина Н.П.) – перпендикулярно стене жилого дома Родиной Л.Л. установлен забор из металлического профиля высотой 1,48 м, длиной 8,5 м. Вдоль забора со стороны ....... (Родина Л.Л.) на расстоянии 1,38 м и 3,82 м от правого угла помещения площадью 2,7 кв.м находятся два дерева вишни, ширина кроны деревьев 1,7 м и 1 м на уровне высоты забора, соответственно.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу приведенной нормы права в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен ....... по ....... и где установлено спорное ограждение, а также высажены плодовые деревья (вишни), является администрация МО «Озерский городской округ», в аренду либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, земельный участок ни истцу, ни ответчику, ни иным собственникам, жильцам названного дома не передавался.

Согласно требованиям СНиП 30-02-97 ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть не более 1,5 - 2 метров.

В соответствии пунктами 1 и 2 Строительных норм СН 441-72* «Указания по проектированию ограждений, площадок и участков предприятий, зданий и сооружений», утвержденных Госстроем СССР от 26 июня 1972 года №99, высота ограждений должна быть не более 2 м.

Согласно ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу п.4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 ч.

Аналогичные требования содержатся в п.9.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно п.п.5.7.-5.11. СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий.

Нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий устанавливается на определенные календарные периоды дифференцированно в зависимости от типа квартир, функционального назначения помещений, планировочных зон города и географической широты местности, в частности для центральной зоны (580 с.ш. - 480 с.ш.) - не менее 2,0 ч. в день с 22 марта по 22 сентября (г.Озерск Калининградской области расположен в центральной зоне – 54 0 с.ш.).

При этом нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1 - 3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир.

Допускается прерывистость продолжительности инсоляции, при которой один из периодов должен быть не менее 1 часа. При этом суммарная продолжительность нормируемой инсоляции должна увеличиваться на 0,5 часа соответственно для каждой зоны. Для жилых зданий, расположенных в северной и центральной зонах, допускается снижение продолжительности инсоляции на 0,5 часа.

В соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (п.5.3.4.) от высокорослых деревьев до границ соседнего участка расстояние должно быть не менее 4 м, среднерослых - 2 м, от кустарника - 1 м.

Согласно требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров.

Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которого при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления и объяснения истца, требование о замене материала ограждения и переносе двух плодовых деревьев обосновано нарушением норм инсоляции и как следствие появлением сырости в помещениях квартиры (веранды и ванной комнаты), инсоляции и продуваемости земельного участка перед окнами веранды и ванной квартиры истца, и нарушением установленных минимальных расстояний от наружной стены здания до стволов деревьев, корни которых препятствуют истцу выращиванию растений, кроны – нарушают инсоляцию помещений квартиры и земельного участка, соответственно.

Вместе с тем возведение ответчиком забора из металлического профиля высотой 1,38 м, высота которого не превышает максимально допустимую в 2 м, несоблюдение ответчиком минимального расстояния от наружной стены здания до стволов деревьев при их высадке, само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении права истца пользования земельным участком и жилым помещением, о создании угрозы такого нарушения прав, а также угрозы ее жизни и здоровью. Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Для решения вопроса о пересадке деревьев, замене материала, из которого изготовлено спорное ограждение, в силу требований ст.56 ГПК РФ истец обязана была представить доказательства, свидетельствующие, в том числе о нарушении в результате действий ответчика норм инсоляции ее квартиры и подтверждающие, что ее права существенно нарушены действиями ответчика по установке ограждения из металлического профиля и высадкой двух плодовых деревьев, и не могут быть восстановлены иным способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Истец не доказала отсутствие достаточной вентиляции земельного участка, а также нарушения нормальной инсоляции земельного участка вследствие возведения ответчиком ограждения и высадкой деревьев, как и других реальных нарушений его прав.

При таком положении суд приходит к выводу, что в настоящий момент отсутствуют безусловные правовые основания для удовлетворения заявленных Тюкиной Н.П. исковых требований в полном объеме.

В то же время отказ в иске не исключает возможности судебной защиты прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Тюкиной Н.П. к Родиной Л.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовой территорией - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2018 года.

Судья: