Моор Вера Ивановна

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

11 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя взыскать с <ФИО>2, <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 22 967,59 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2017 год налог в размере 3 738,63 рублей, пени в размере 27,76 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 19 059,68 руб., пени в размере 141,52 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по иркутской области; БИК 012520101; Получатель -УФК по <адрес> (МИФНС Ро...

...ссии <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> (далее-Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. <ФИО>2 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. В силу ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов. Поскольку плательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) страховых взносов в установленный законодательством срок не была исполнена, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер>, <номер>. Иные меры принудительного взыскания в отношении задолженности по страховым взносам налоговым органом не принимались. При этом, налоговый орган в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 КАС РФ, не обращался, в связи с чем, представить сведения об отмене судебного приказа не представляется возможным. В связи с загруженностью и большим документооборотом, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Инспекция считает данные обстоятельства уважительными. Поскольку до настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в полном объёме не исполнил, ссылаясь на ст. 95 КАС РФ, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд и взыскать с <ФИО>2 задолженность по страховым взносам за 2017 год.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу иска не представила.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В результате занижения полученной суммы дохода, формирующей налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком, занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на сумму 120 848 рублей.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО>2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то есть в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 год в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 год, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Положениями пунктов 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

Из административного искового заявления следует, что в связи с неуплатой административным ответчиком страховых взносов <ФИО>2 в порядке ст. 45, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, направлены требования от <дата> <номер>, от <дата> <номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов посредством почтовых отправлений, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока на обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> направлено требование <номер> от <дата> со сроком оплаты налоговой задолженности не позднее <дата>.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, статьей 92 КАС РФ в рассматриваемом случае налоговый орган должен был обратиться с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не позднее <дата>.

Между тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился <дата>, что подтверждается входящим штампом <номер>.

Сведений об обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по страховым взносам, штрафу Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> суду не представлено.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных форс - мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с административным иском в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) налога, сбора, пеней, штрафов ограничен шестью месяцами, исчисляемыми со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с такого налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности и не довзысканной в принудительном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, после того, как административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя налоговый орган длительное время не предпринимал мер к обращению в суд за взысканием с ответчика налоговой задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, налоговый орган не указывает и доказательств не приводит.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, исходя из вышеприведенных норм права, а также оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по страховым взносам, отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2, <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам в бюджет на общую сумму в размере 22 967,59 рублей, в том числе: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: за 2017 год налог в размере 3 738,63 рублей, пени в размере 27,76 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): за 2017 год налог в размере 19 059,68 руб., пени в размере 141,52 рублей, с зачислением на расчетный счет р/с 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по иркутской области; БИК 012520101; Получатель -УФК по <адрес> (МИФНС России <номер> по <адрес>); ИНН 3808185774; КПП 384901001, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 20 февраля 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием Моор В.И., рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Моор В. И. на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

Моор В. И., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 23.12.2016 года Моор В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Моор В.И. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление от 24.12.2016 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Полагает, что ее присутствие на суде было необходимо в целях разъяснения обстоятельств дела. Однако повестки о вызове в суд ей не приходили и она не была уведомлена о дате судебного заседания, в связи с чем, настаивала на проведении судебного заседания с ее участием.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дн...

...я вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Моор В.И. 12.01.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 12.01.2017 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Моор В.И. не пропущен.

В судебном заседании Моор В.И. просила суд постановление мирового судьи отменить, настаивала, чтобы ее не лишали водительских прав, т.к. она работает на машине и при лишении ее прав она не сможет работать дальше. По существу пояснила суду, что 06.08.2016 года около 00.30 часов она поехала к стоматологу в ГКБ <номер> на <адрес>, поскольку у нее болел зуб. Врача она не нашла, все было закрыто, поэтому она развернулась и поехала домой. В связи с тем, что у неё подскочило давление, она выпила корвалол. Когда она ехала, то заметила, что позади нее движется машина ДПС с «мигалками». Она остановилась на <адрес>, сотрудники ДПС к ней подошли и попросили ее проследовать в машину ДПС. Расстроившись, она заплакала, а так как она выпила корвалола, то отказалась пройти освидетельствование. Понятые на месте присутствовали, освидетельствование инспектор ей предлагал пройти. Протоколы составлялись в ее присутствии, от подписи в них она отказалась. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она получила на месте, а остальные протоколы получила по почте.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав Моор В.И., судья оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Моор В.И. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 06.08.2016 года, в 02 часа 15 минут Моор В.И., находясь на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТО» г/номер <номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Моор В.И. находилась в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 06.09.2016 года в отношении Моор В.И. по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не содержит подписей Моор В.И. о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается записями инспектора ДПС об отказе последней подписать протокол в соответствующих графах.

Основаниями для составления в отношении Моор В.И. протокола об административном правонарушении <номер> от 06.08.2016 года явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2016 года в 02 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД Моор В.И. направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом <номер> от 06.08.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 06.08.2016 г. имеется письменная отметка должностного лица об отказе Моор В.И. пройти медицинское освидетельствование, и при этом содержание протокола Моор В.И. в судебном заседании также не опровергала.

Отстранение Моор В.И. от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах. Сведения в протоколах относительно участия понятых не противоречат требованиям административного законодательства и не опровергались в судебном заседании при рассмотрении жалобы со стороны Моор В.И.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что Моор В.И. никаких заявлений и замечаний при их составлении, в том числе, ни по понятым, ни по их содержанию не имела.

Доводы Моор В.И. об ее несогласии с постановлением мирового судьи только лишь на том основании, что по роду ее работы, связанной с передвижением на транспортном средстве, она нуждается в машине и просит не лишать ее водительских прав, не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, все доводы жалобы Моор В.И. судья отклоняет как несостоятельные, направленные на защиту права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Моор В.И. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Моор В.И. имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений ее прав инспектором ДПС при производстве в отношении нее процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия Моор В.И. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Моор В.И. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Моор В.И. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Моор В. И. оставить без изменения, жалобу Моор В. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина