Мор Алексей Валерьевич

№ 2-3442(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истицы Мор Л.П.,

ответчика Мор В.В.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Мор Л.П. к Мор В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мор Л.П. обратилась в суд с иском к Мор В.В. с требованиями о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> квартира 58, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900 руб., расходов на коммунальные услуги и текущий ремонт в квартире за последние три года в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не проживает в данной квартире с 1994 года, из указанной квартиры выехал добровольно, забрал свои вещи. В квартиру больше никогда не возвращался, намерений вселиться не предпринимал, проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной по адресу <адрес> кв. 91. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, никаких мер к сохранению права пользования не предпринимает. С регистрационного учета ответчик в добровольном порядке сниматься отказывается, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец Мор Л.П. заявленные исковые требования поддержала в пол...

Показать ещё

...ном объеме.

Ответчик Мор В.В. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Представитель третьего лица Администрации г. Ачинска, извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал (л.д. 28).

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал (л.д. 31).

Третье лицо Мор А.В., извещенный о дате судебного заседания (л.д. 49), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, по исковым требованиям не возражал (л.д. 50).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из названных требований закона следует, что сохранение прав по договору социального найма предусмотрено только за теми бывшими членами семьи нанимателя, кто продолжает проживать в занимаемом жилом помещении.

При решении вопроса о праве Мор В.В. на спорное жилое помещение, определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: временно ли ответчик не проживает в спорном жилом помещение, его желание сохранить право на жилое помещение, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира 58 <адрес> числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города, под № по записи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет муниципальную казну (л.д. 30).

В ходе судебного заседания установлено, что бывшему супруги истицы Мор Л.П. – Мор В.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кв. 58, на весь состав семьи – супругу Мор Л.П., сына Мор А.В., дочь ФИО10 С Мор В.В. заключен типовой договор найма на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В спорной квартире ответчик Мор В.В. проживал до 1994 года. В 1994 году ответчик добровольно выехал из квартиры и стал проживать по адресу <адрес> кв. 91 с новой семьей.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Мор В.В. и Мор Л.П. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д. 7, 8).

По состоянию на 01 августа 2011 года на регистрационном учете в спорной квартире состоит три человека: ответчик Мор В.В., истица Мор Л.П., их сын Мор А.В., что подтверждается справкой отдела учета регистрации граждан г. Ачинска (л.д. 11), сведениями о регистрации, указанными в паспорте ответчика (л.д. 35).

Из объяснений истицы Мор Л.П. следует, что ответчик Мор В.В. проживал в спорной квартире до 1994 года. Впоследствии из указанной квартиры выехал, забрал все свои вещи. В квартиру ответчик больше никогда не возвращался, намерений вселиться не предпринимал, проживает в фактических брачных отношениях с другой женщиной по адресу <адрес> кв. 91. Ответчик бремя содержания спорной квартиры не несет, коммунальные платежи не оплачивает, никаких мер к сохранению права пользования не предпринимает. С регистрационного учета ответчик в добровольном порядке сниматься отказывался, пока истица не обратилась в суд.

Ответчик Мор В.В. в судебном заседании пояснил, что ушел из квартиры в 1994 году, в 1997 году расторгли брак с истицей, вопрос о разделе имущества между ними не стоял. Ключи от квартиры оставил сразу после ухода. В настоящее время проживает по адресу <адрес> кв. 91 с женщиной, с которой около 9 лет состоит в фактических брачных отношениях. С требованиями о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, ответчик согласен. 29 августа 2011 года ответчик снялся с регистрационного учета, зарегистрировался у матери по адресу <адрес> кв. 13.

Установленные в судебном заседании обстоятельства объективно подтверждаются справкой старшего УУМ Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» майора милиции ФИО4, согласно которой в результате проверки, проведенной по адресу <адрес> кв. 58, установлено, что по указанному адресу проживают Мор Л.П. с сыном Мор А.В.; гр.Мор В.В. по указанному адресу не проживает более десяти лет. Указанную информацию также подтвердили соседи ФИО5, ФИО6 (л.д. 12).

Не доверять объяснениям истца, ответчика у суда нет оснований, поскольку указанные ими сведения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, а именно квитанциями об уплате коммунальных платежей, из которых следует, что оплату производила истец Мор Л.П. ( л.д. 13-24), копией паспорта ответчика Мор В.В., из которого видно, что ответчик снялся с регистрационного учета 29 августа 2011 года, встал на регистрационный учет по мету жительства своей матери по адресу <адрес> кв. 13 ( л.д. 40)

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Мор Л.П. о признании ответчика Мор В.В. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Истицей Мор Л.П. также заявлены требования о взыскании с Мор В.В. расходов на коммунальные услуги и текущий ремонт в квартире за последние три года в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом требований п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГПК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2008 г. по август 2011 г. были внесены истицей Мор Л.П., что подтверждено представленными квитанциями (л.д. 13-24, 58).

В ходе рассмотрения дела истицей представлена справка ООО УК «Жиллкоммунхоз» о начислении жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> кв. 58, согласно которой:

-за период с июля по декабрь 2008 года начислено 12144,00 руб.;

-за период с января по декабрь 2009 года начислено 28 453,56 руб.;

-за период с января по июль 2010 года начислено 17725,96 руб.

Итого за период с июля 2008 года по июль 2010 года начислено 58323,52 руб./2чел. ( истец Мор Л.П., ответчик Мор В.В. ) = 29161,76 (начисление на одного человека).

За период с августа 2010 года по август 2011 года начислено 34381,48/3 чел. ( истец Мор Л.П., ответчик Мор В.В., третье лицо Мор А.В. ) = 11460,49 (начисление на одного человека).

Таким образом, за три года начислено 92705,00 руб. С учетом регистрации в спорный период в указанной квартире, за жилищно – коммунальные услуги истицей Мор Л.П. подлежала оплате сумма 40 622,25 руб., ответчиком Мор В.В. – 40 622,25 руб., третьим лицом Мор А.В. – 11460,49 руб. Поскольку оплата за жилищно- коммунальные услуги произведена истцом Мор Л.П. в полном объеме, суд считает ее исковые требования о взыскании с ответчика жилищно- коммунальных услуг в сумме 40622, 25 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика Мор В.В. частично подлежат взысканию, понесенные истицей расходы на установку приборов учета по водоснабжению : в 2006 году стоимостью 3305 руб. /2 ( с учетом истца и ответчика) =1652,50 руб. (л.д.53-54, 57), в 2011 году стоимостью 2700 руб./3 ( с учетом истца, ответчика и третьего лица) = 900 руб. (л.д. 55), итого расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за установленные приборы учета воды (счетчики) составляют 2552,50 рублей.

Всего с ответчика Мор В.В. подлежат взысканию расходы в сумме: 40 622,25 руб. (за жилищно-коммунальные услуги) + 2552,50 руб. (за установленные счетчики) = 43174,75 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанных требований закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1695,24 рублей, исходя из следующего расчета: (43174,75 - 20000) х 3% + 800 + 200 руб. (госпошлина за требование не имущественного характера) = 1695, 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Мор В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> квартира 58.

Взыскать с Мор В.В. в пользу Мор Л.П. расходы по оплате жилищно – коммунальных услуг в размере 43174,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1695,24, а всего 44869,99 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В.Гудова

Свернуть

Дело №22-215\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием ответчика Мор А.В.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мор А В о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Мор А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 371 364 рублей 85 копеек, возврате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 6913 рублей 65 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 05 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Мор А.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99000 рублей под 25 % годовых сроком действия до востребования, но не позднее 09.03.2046 года. Согласно п.5.1 Условий кредитования, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредиту. Заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на 15.11.2012 года задолженность Заемщика перед истцом по кредитному договору составила 371 364 рубля 85 копеек, из которых 97274,46 рублей- задолженность по основному долгу, 20054,88 руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 149534,63 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного ...

Показать ещё

...долга, 104500, 88 руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов. Неисполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, возникновение просроченной задолженности перед Банком является существенным нарушением условий заключенного кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д. ).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.2).

Ответчик Мор А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично лишь в части основного долга, в остальной части исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает при уступке права требования от ОАО «УРСА Банк» к ОАО «МДМ Банк» имели место существенные нарушения, а именно: в соответствии со ст. 382, 385 ГК РФ, должник вправе быть уведомлен о переходе права кредитора к другому лицу, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Поскольку его никто не уведомил о переуступке прав другому Банку, полагает себя не обязанным выплачивать проценты и неустойку. Не отрицал, что последний платеж он произвел 20.01.2010 года. Причины не внесения платежей суду не обосновал, равно как не обосновал и наличие существенного значения для него изменение кредитора. Также пояснил, что в 2011 году он сменил место жительства, однако, об этих изменения никакой Банк не извещал. Имея высшее экономическое образование, при подаче заявления-оферты в Банк, понимал значение всех условий выплаты кредита, сами по себе предъявленные в настоящее время истцом ко взысканию суммы и расчет исковых требований не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Мор А.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 99000 рублей под 25 % годовых сроком действия до востребования, но не позднее 09.03.2046 года (л.д. ).

Согласно Условий кредитования ОАО «УРСА Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления кредитного договора, Банк открывает клиенту кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности (п.3.2.2.3 Условий кредитования). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении, дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяцев осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата суммы кредита. (п.3.5 Условий кредитования).

Получая кредит, клиент принимает на себя обязательство уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренное кредитным договором (п.4.1.2 условий кредитования).

Согласно п. 5.1 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о срока возврата кредита ( части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика задолженность по кредиту, процентом и начисленным штрафным санкциям, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору ( л.д.19).

Согласно п.6.1 Условий кредитования, в случае нарушения Клиентом срока уплаты процентов за пользования кредитом либо нарушение срока возврата кредита измененного по соглашению сторон, клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом повышенные проценты ежедневного рассчитываются банком на часть основного долга по кредиту, просроченного к уплате с даты, следующей за датой, определенной графиком, как срок возврата кредита, и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно.

С условиями выдачи кредита ответчик согласился, направив в Банк заявление (оферту), оферта акцептирована Банком, с Условиями кредитования ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении (оферте), тарифах Банка, Условиях кредитования (л.д. ).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик Мор А.В. в судебном заседании подтвердил, что, имея высшее экономическое образование, при подаче заявления-оферты в Банк, понимал значение всех условий выплаты кредита, сами по себе предъявленные в настоящее время истцом ко взысканию суммы и расчет исковых требований он не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что 05 июля 2007 года он заключал кредитный договор № с ОАО «УРСА Банк», а не с ОАО «МДМ-Банк», а также о том, что о переходе прав кредитора к другому лицу, ОАО «УРСА Банк», его не уведомил, он ставит под сомнения правомерность ОАО «МДМ-Банк» о требовании с него задолженности по кредитному договору, суд считает не состоятельными.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банковская система РФ включает в себя Банк России, кредитные организации, а также филиалы и представительства иностранных банков.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу указанных норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Как было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Из изложенного следует, что Банк может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае не нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

Вместе с тем, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009г. была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается свидетельством № от 06 августа 2009г. (л.д. ).

Согласно п.1.1. устава ОАО «МДМ Банк» в редакции от 29 августа 2009г., ОАО «УРСА-Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ – Банк», что подтверждается уставом (л.д. ), а также указанным выше свидетельством в внесении сведений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ФЗ « О банках и банковской деятельности» ОАО « МДМ Банк» выдана генеральная лицензия № от 06 августа 2009 года ( л.д. ).

Согласно свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица от 06 августа 2009 года, внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО « УРСА БАНК» ( л.д. )

Свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, подтверждает, что ОАО « МДМ Банк» поставлена на учет в соответствии с положениями налогового кодекса РФ 17 мая 2010 года ( л.д. ).

В силу требований ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, никакого договора об уступке прав требования при реорганизации юридических лиц не требуется, права и обязанности к вновь возникшему юридическому лицу переходят в силу закона в качестве универсального правопреемства.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах и требованиях закона, установленных судом, для Мор А.В. перемена кредитора не имеет существенного значения.

Сам по себе факт реорганизации и образовании нового юридического лица ОАО «МДМ Банк» с присоединением ранее существовавшего ОАО «УРСА Банк», ответчиком Мор А.В. под сомнение поставлены не были и не оспорены в судебном заседании, в связи с чем его ссылки на ст.ст. 382, 385 ГК РФ суд находит несостоятельными, поскольку ст.385 ГК РФ не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора какие-либо документы, подтверждающие данный факт. Согласно статье 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, при наличии каких-либо сомнений в состоявшемся правопреемстве, должник Мор А.В. вправе был потребовать документы, подтверждающие изменение правоотношений.

В судебном заседании правопреемство в силу закона ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному в 2007 году между ОАО «УРСА Банк» и Мор А.В., нашло свое подтверждение. 04 октября 2011 года ОАО «МДМ Банк» направил Мор А.В. уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, где указал все необходимые реквизиты, телефон, адрес операционного офиса ( л.д. ). Уведомление было направлено по адресу должника, указанному им в кредитном договоре: г.Ачинск, микрорайон,.

Однако, Мор А.В. в судебном заседании не отрицал, что в этот момент он уже продал указанную квартиру и переехал на другое постоянное место жительства, однако, о смене места жительства Банк поставить в известность не посчитал нужным.

Кроме того, судом установлено, а стороной ответчика не оспаривалось, что в нарушение принятых на себя обязательств, Мор А.В. платежи по кредиту вносились нерегулярно, последний платеж поступил 20.01.2010года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.5-оборотная сторона).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование лимитом по овердрафту, однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных Условиями, своевременно не погашал задолженность перед истцом, в результате чего истец воспользовался правом, предусмотренным п. 5.1 Условий кредитования.

Производя расчет, суд использует сведения о произведенных ответчиком платежах, указные в выписке по счету, условия кредитования.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик Мор А.В., не отрицая наличие у него высшего экономического образования, с данными расчетами согласился и их в судебном заседании не оспорил.

Так согласно представленного истцом расчета, использование лимита по овердрафту, погашение основного долга и расчет требований по возврату основного долга произведены следующим образом:

Дата операции

Сумма использованного лимита

Сумма погашения основного долга

Остаток по основному

долгу

06/07/2007

60000,00

0,00

60000,00

20/08/2007

0,00

272,60

59727,40

19/09/2007

0,00

28,08

59699,32

19/10/2007

0.00

72,94

59626,38

12/11/2007

31200,00

0,00

90826,38

19/11/2007

0,00

33,01

90793,37

22/11/2007

8127,60

0,00

98920,97

19/12/2007

0,00

345,86

98575,11

17/01/2008

0,00

2,47

98572,64

18/02/2008

0,00

12,71

98559,93

19/03/2008

0,00

47,50

98512,43

16/04/2008

0,00

13,40

98499,03

20/05/2008

0,00

81,43

98417,60.

17/06/2008

0,00

14,91

98402,69

16/07/2008

0,00

83,38

98319,31

20/08/2008

0,00

17,19

98302,12

19/09/2008

0,00

18,23

98283,89

17/10/2008

0,00

85,75

98198,14

18/11/2008

0,00

19,67

98178,47

16/12/2008

0,00

87,90

98090,57

20/01/2009

0,00

21,98

98068,59

17/02/2009

0,00

17,42

98051,17

20/03/2009

0,00

219,36

97831,81

18/04/2009

0,00

19,74

97812,07

19/05/2009

0,00

89,92

97722,15

19/06/2009

0,00

23,91

97698,24

16/07/2009

0,00

92,19

97606,05

14/08/2009

0,00

26,53

97579,52

17/09/2009

0,00

27,86

97551,66

16/10/2009

0,00

75,18

97476,48

18/11/2009

0,00

176,24

97300,24

20/01/2010

0,00

25,78

97274,46

Итого

99327,60

2053,14

97274,46

Итого использованный лимит: 99327.60 рублей;

Итого погашено основного долга: 2053.14 рублей;

Задолженность по основному долгу: 97274.46 рублей.

Уплата процентов, расчет требований по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга:

Период начисления долг начислено процентов дата сумма

07/07/2007

20/08/2007

1849,32

20/08/2007

1027,40

21/08/2007

19/09/2007

1227,27

19/09/2007

1271,92

20/09/2007

19/10/2007

1226,70

19/10/2007

1227,06

20/10/2007

12/11/2007

980,16

19/11/2007

1266,99

13/11/2007

19/11/2007

435,47

19/12/2007

1654,14

20/11/2007

22/11/2007

186,56

17/01/2008

2097,53

23/11/2007

19/12/2007

1829,36

18/02/2008

2087,29

20/12/2007

31/12/2007

810,21

19/03/2008

1952,50

01/01/2008

17/01/2008

1144,65

16/04/2008

2086,60

18/01/2008

18/02/2008

2154,60

20/05/2008

2018,57

19/02/2008

19/03/2008

2019,67

17/06/2008

2085,09

20/03/2008

16/04/2008

1884,11

16/07/2008

2016,62

17/04/2008

20/05/2008

2287,55

20/08/2008

2082,81

21/05/2008

17/06/2008

1882,30

19/09/2008

2081,77

18/06/2008

16/07/2008

1949,24

17/10/2008

2014,25

17/07/2008

20/08/2008

2350,53

18/11/2008

2080,33

21/08/2008

19/09/2008

2014,38

16/12/2008

2012,10

20/09/2008

17/10/2008

1879,75

20/01/2009

2078,02

18/10/2008

18/11/2008

2146,41

17/02/2009

2082,58

19/11/2008

16/12/2008

1877,73

20/03/2009

1880,64

17/12/2008

31/12/2008

1005,03

18/04/2009

2080,26

01/01/2009

20/01/2009

1343,70

19/05/2009

2010,08

21/01/2009

17/02/2009

1880,77

19/06/2009

2076,09

18/02/2009

20/03/2009

2081,91

16/07/2009

2007,81

21/03/2009

18/04/2009

1943,23

14/08/2009

2073,47

19/04/2009

19/05/2009

2076,83

17/09/2009

2072,14

20/05/2009

19/06/2009

2074,93

16/10/2009

2004,82

20/06/2009

16/07/2009

1806,74

18/11/2009

2003,76

17/07/2009

14/08/2009

1938,75

22/12/2009

2079,53

15/08/2009

17/09/2009

2272,40

20/01/2010

2054,69

18/09/2009

16/10/2009

1937,67

17/10/2009

18/11/2009

2203,24

19/11/2009

31/12/2009

2865,69

01/01/2010

20/01/2010

1332,88

21/01/2010

28/10/2010

18722,00

Итого

X

X

77621,74

X

57566,86

Итого начислено процентов: 77621.74 рублей

Итого погашено процентов: 57566.86 рублей.

Задолженность по процентам: 20054.88 рублей.

2.4 Уплата процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, расчет требований по уплате процентов на сумму просроченного к возврату основного долга.

Период начисления

Просрочен­ный к возврату основной денежный долг

Начислено процентов на

сумму просроченного к

возврату основного долга

Уплачено процентов на

сумму просроченного к

возврату основного долга

Дата

Сумма

29/10/2010

31/12/2010

97274,46

12792,26

01/01/2011

31/12/2011

97274,46

72955,84

01/01/2012

15/11/2012

97274,46

63786,53

Итого

X

X

149534,63

X

0,00

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга: 149534.63 рублей.

2.7. Уплата неустойки на сумму просроченных к уплате процентов, расчет требований по уплате неустойки на сумму просроченных к уплате процентов.

Период начисления

Просрочен­ные к возврату проценты

Начислено неустойки на

сумму просроченных к

возврату процентов

Уплачено неустойки на

сумму просроченных к

возврату процентов

Дата

Сумма

25/02/2010

22/03/2010

2065,77

323,73

23/03/2010

20/04/2010

3931,31

687,18

21/04/2010

20/05/2010

5996,73

1084,34

21/05/2010

23/06/2010

7995,52

1638,53

24/06/2010

20/07/2010

10060,93

1637,31

21/07/2010

20/08/2010

12059,72

2253,35

21/08/2010

20/09/2010

14125,14

2639,28

21/09/2010

20/10/2010

16190,56

2927,60

21/10/2010

28/10/2010

18189,35

877,08

29/10/2010

31/12/2010

20054,88

7736,24

01/01/2011

31/12/2011

20054,88

44120,73

01/01/2012

15/11/2012

20054,88

38575,51

Итого

X

X

104500,88

X

0,00

Итого начислено неустойки на сумму просроченных к уплате процентов: 104500.88 рублей. Задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов: 104500.88 рублей.

Технический овердрафт, предусмотренный п.7.12 Условий кредитования, ответчиком не использовался. Комиссия за снятие наличных денежных средств отсутствует. Неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка на сумму просроченных к возврату процентов, неустойка на сумму просроченной к возврату комиссии не начислялась.

Итого задолженность по кредиту № по состоянию на 15/11/2012 г. составляет 374338.65 рублей из них:

97274,46

Рублей -

Задолженность по основному денежному долгу

20054,88

Рублей -

Задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга

149534,63

Рублей —

Задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга

104500,88

Рублей -

Задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов

Указанные выше расчеты суд полагает обоснованными, соответствующими требованиям ст. 319 ГК РФ, кредитному договору между сторонами, его условиям, не оспоренными стороной ответчика, в связи, с чем суммы, отраженные в них, суд полагает подлежащими взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в пользу ОАО «МДМ Банк» с ответчика Мор А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом за подачу в суд искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6913 рублей 65 копеек. (л.д. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мор А В о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Мор А В в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг по кредитному договору в сумме 371 364 рублей 85 коп. ( триста семьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре рубля 85 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6913 рублей 65 копеек, а всего взыскать 378278 рублей 50 копеек (триста семьдесят восемь тысяч двести семьдесят восемь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 22 января 2013 года.

Согласовано на сайт.

Судья Г.И. Лазовская

Свернуть