logo

Морарь Валентина Гавриловна

Дело 2-1175/2012 ~ М-725/2012

В отношении Мораря В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1175/2012 ~ М-725/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Сверчковым И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мораря В.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 26 апреля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морарём В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1175/2012 ~ М-725/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
13.03.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Ухтинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Сверчков Иван Валерьянович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
26.04.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Ухтабанк
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Морарь Валентина Гавриловна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Посаженникова Светлана Иосифовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Сварник Александр Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Стельмах Елена Алексеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело 2-1175/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Бушуевой И.В., ответчиков Сварник А.И.,

Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 26 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» к Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» (далее также – Банк) обратилось в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. о взыскании задолженности по кредиту в сумме .... руб. ., процентов за пользование кредитом в сумме .... руб. ., неустойки в виде пени в сумме .... руб. ., неустойки в виде штрафа в сумме .... руб., всего: .... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. ., в обоснование иска указав, что между Банком и Сварник А.И. заключен кредитный договор от <...> согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме .... руб. на срок по <...>. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...> были заключены договоры поручительства между Банком и Морарь В.Г. от <...> , между Банком и Стельмах Е.А. от <...> , между Банком и Посаженниковой С.И. от <...> . Поскольку Сварник А.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязатель...

Показать ещё

...ства, Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к указанным лицам и потребовать досрочно погасить всю сумму по кредиту.

Представитель истца Бушуева И.В. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить его.

Ответчики Сварник А.И., Стельмах Е.А. и Посаженникова С.И. в суде с заявленными требованиями согласились в полном объеме.

Ответчик Морарь В.Г. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла. Телефонограммой от <...> повторно уведомлена о судебном заседании, в ходе телефонного разговора сообщила о признании иска в полном объеме.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным провести судебное заседание без участия ответчика Морарь В.Г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между Банком и Сварник А.И. заключен кредитный договор от <...> (далее также – Кредитный договор) согласно которому Банк обязался предоставить кредит в размере .... руб. на срок по <...> года. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. <...> денежные средства в сумме .... руб. переведены на счет Сварник А.И. открытый в Банке.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и обязательство Банка по предоставлению денежных средств было исполнено <...> года.

Задолженность по кредиту необходимо было уплачивать ежемесячно, согласно графику, являющегося приложением к Кредитному договору, вплоть до <...> года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <...> были заключены договоры поручительства между Банком и Морарь В.Г. от <...> , между Банком и Стельмах Е.А. от <...> , между Банком и Посаженниковой С.И. от <...> .

Согласно ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что Сварник А.И. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что также не оспаривается сторонами.

Письмами от <...> Банк сообщил ответчикам о наличии задолженности по оплате долга, процентам за пользование кредитом, неустойке и попросил досрочно выплатить оставшуюся задолженность.

В этой связи, суд находит требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки в виде пени на сумму .... руб. и штрафа на сумму .... руб. также подлежат удовлетворению, поскольку признаны ответчиками в полном объеме.

Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчики признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчикам разъяснены.

В этой связи суд принимает признание иска и не находит, что оно нарушает права истца, ответчиков или иных лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку данная статья не предполагает взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, с ответчиков надлежит взыскать по 1/4 от суммы государственной пошлины уплаченной Банком при подаче искового заявления, а именно по .... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 207 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» задолженность по кредиту в сумме .... руб. ., проценты за пользование кредитом в сумме .... руб. ., неустойку в виде пени в сумме .... руб. ., неустойку в виде штрафа в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с Сварник А.И., Морарь В.Г., Стельмах Е.А., Посаженниковой С.И. в пользу ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере.... руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Свернуть

Дело 2-934/2015 ~ М-381/2015

В отношении Мораря В.Г. рассматривалось судебное дело № 2-934/2015 ~ М-381/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ухтинском городском суде в Республике Коми РФ судьей Берниковой Е.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мораря В.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Морарём В.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-934/2015 ~ М-381/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.02.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с земельными отношениями →
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Республика Коми
Название суда
Ухтинский городской суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Берникова Елена Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
03.03.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Морарь Валентина Гавриловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Федеральная кадастровая палата
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 2-934/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03 марта 2015 года гражданское дело по иску Морарь В.Г. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании ранее учтённым земельного участка,

установил:

Морарь В.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании ранее учтённым земельного участка № .... в садово-огородническом товариществе «Л», общей площадью <...> кв.м, в обоснование требований указала, что на основании решения общего собрания членов садово-огороднического товарищества «Л» от <...> года истец была принята в его члены, в <...> году спорный земельный участок был предоставлен ей в пользование для садоводства в соответствии с проектом организации территории СОТ «Л». Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... земельный участок предоставлен истцу в собственность. Истец обратилась к ответчику с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости, однако осуществлении кадастрового учёта было приостановлено.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Коми, надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представител...

Показать ещё

...я ответчика, представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает, поскольку при обращении с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка межевой план, предусмотренный п.2 ч.1 ст.22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и необходимый при постановке на учет, истцом представлен не был.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В части 1 статьи 45 указанного Федерального закона дано определение понятия «ранее учтенные объекты недвижимости» - это объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона (до 1 марта 2008 года) или в переходный период его применения, а также объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 7 данной статьи, если сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации или иной имеющейся в распоряжении органа кадастрового учета документации о таком ранее учтенном объекте недвижимости, такие сведения включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица в орган кадастрового учета на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на указанный объект недвижимости и представленного таким лицом, и (или) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права собственности на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления или органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в орган кадастрового учета по его запросам.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости кадастровых сведений о ранее учтенном земельном участке, предоставленном для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в объеме, необходимом в соответствии с частью 4 статьи 14 данного Федерального закона, не является основанием для отказа в выдаче (направлении) кадастрового паспорта такого объекта недвижимости (ч.11 ст.45 ФЗ от 24 июля 2007 года).

Из анализа приведенных статей следует, что они не ограничивают перечень правоустанавливающих или правоподтверждающих документов, учитываемых при внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости, эти сведения могут быть внесены на основании любого документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на такой объект недвижимости, если этот документ выдан уполномоченным органом (организацией) в установленном законодательством порядке и содержит сведения в объеме, необходимом для принятия органом кадастрового учета решения о внесении их в реестр, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 45 указанного Федерального закона, когда отсутствие в документе необходимого объема сведений не является препятствием для проведения кадастрового учета.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> года № .... был утверждён проект организации территории и зарегистрирован устав садоводческого товарищества рабочих и служащих леспромхоза № .... - «Л».

Решением исполнительного комитета Ухтинского городского Совета народных депутатов от <...> года № .... леспромхозу был отведен земельный участок, площадью <...> га под коллективное садоводство рабочих и служащих.

Постановлением главы администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... были утверждены материалы инвентаризации земель, ранее предоставленных в постоянное пользование предприятиям и организациям г.Ухты для коллективного садоводства рабочих и служащих, ; закреплены в постоянное владение предприятиям и организациям для ведения коллективного садоводства земельные участки общей площадью <...> га, в том числе и садоводческому товариществу ЛПХ «Л», общей площадью <...> га.

Согласно доводам истца, членской книжке садовода, другим материалам дела, на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества «Л» от <...> года, протокол № ...., истец была принята в его члены, а в <...> году спорный земельный участок № .... в СОТ «Л», общей площадью <...> кв.метров, был предоставлен истцу в соответствии с проектом организации и застройки территории садоводческого товарищества в пользование для ведения садоводства; с этого же времени истец использует земельный участок по назначению.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от <...> года № .... земельный участок, имеющий следующие характеристики: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь земельного участка – <...> кв.метров, местоположение: ...., СОТ «Л», участок № ....; разрешенное использование - для садоводства, предоставлен истцу в собственность на бесплатной основе.

<...> года истец обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, приложив к заявлению Постановление администрации МОГО «Ухта» от <...> года № ...., чертеж границ земельного участка. <...> года решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Коми № .... осуществление кадастрового учета приостановлено на основании п.4 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в связи с отсутствием межевого плана.

Поскольку земельный участок предоставлен истцу на основании её заявления и в соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом; предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя, к которому прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности Морарь В.Г. на земельный участок не оспорено, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Морарь В.Г. удовлетворить.

Признать земельный участок № .... в садово - огородническом товариществе «Л», общей площадью <...> кв.метров, предоставленный Морарь В.Г. для садоводства, ранее учтенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 марта 2015 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова

Свернуть
Прочие