Мордасова Нина Алексеевна

М- 1392/2024

УИД 68RS0013-01-2024-002069-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мичуринск 16 сентября 2024 года

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В., рассмотрев исковое заявление МДН к администрации города Мичуринска, ЩЕР, ТМС, ГВН, ГТН, СЕА, МНА о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МДН обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации города Мичуринска, ЩЕР, ТМС, ГВН, ГТН, СЕА, МНА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, указав в заявлении, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования МДН к администрации г. Мичуринска о возложении на администрацию обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> и поставить его на государственный кадастровый учет. Ответчик исполнил решение суда, обратился к кадастровому инженеру ЩЕР для производства действий по формированию земельного участка. МДН считает, что кадастровый инженер действовал с нарушением его прав, не известил его о проведении межевых работ, неверно определил границы земельного участка. Просит признать результаты межевания, произведенные в рамках исполнения решения, недействительными, границы участка не установленными и земельный участок не сформированным.

Заявление подлежит возвращению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между те...

...ми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

МДН повторено обращаясь в суд, просит фактически просит исполнить надлежащим образом постановленное ранее решение суда о формировании земельного участка при многоквартирном доме. То есть имеет место заявление в рамках исполнительного производства и судебного контроля за исполнением решения суда по рассмотренному спору.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии заявления МДН к администрации города Мичуринска, ЩЕР, ТМС, ГВН, ГТН, СЕА, МНА о признании недействительными результатов межевания земельного участка, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Чичканов

УИД №RS0№-70

Гр. дело № 2-265/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца Медведева Д.Н. – Клишина В.А.,

ответчиков Сониной Е.А., Гавриловой Т.Н.,

третьего лица Ивановой С.В.,

при секретаре Федоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО23 к администрации г. Мичуринска, кадастровому инженеру Щеголихиной ФИО24, Терешкиной ФИО25, Гаврилову ФИО26, Гавриловой ФИО27, Сониной ФИО28, Мордасовой ФИО29 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Клишин С.В., действующий по доверенности в интересах Медведева Д.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Мичуринска, кадастровому инженеру Щеголихиной Е.Р., Терешкиной М.С., Гаврилову В.Н., Гавриловой Т.Н., Сониной Е.А., Мордасовой Н.А. о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, а земельный участок не сформированным.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены – заявлены требования о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры № ФИО30. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023 года исковые требования Медведева Д.Н. к администрации г. Мичур...

...инска о возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на кадастровый учет, удовлетворены.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании действий кадастрового инженера Щеголихиной Е.Р., которая при проведении кадастровых работ нарушила требования законодательства РФ, нарушила права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома.

В частности, истец, как собственник помещения многоквартирного дома, не был извещен о проведении кадастровых работ; согласование с правообладателями смежных земельных участков не проводилось; установленные границы не соответствуют фактическим границ земельного участка, которые сложились на протяжении более 50 лет, ограничены забором на всем протяжении, никем не оспаривались; отсутствует минимальное расстояние от многоквартирного дома, необходимое для его обслуживания.

Истцу ничего не известно о деятельности кадастрового инженера Щеголихиной Е.Р. в г. Мичуринске, с большей долей вероятностью выезд на местность при проведении кадастровых работ не производился.

Таким образом, кадастровый инженер самовольно произвел формирование земельного участка, определил его основные характеристики, постановку на кадастровый учет земельного участка осуществил без согласия собственников помещений многоквартирного дома и без согласования межевого плана.

Не согласован проект межевания с другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома и собственниками смежных земельных участков, т.е. ответчики действовали противозаконно, не учитывая права и законные интересы других лиц, в том числе Медведева Д.Н., чьи права затрагивает формирование земельного участка.

Границы земельного участка при межевании, определены с нарушением и несоответствием первичных документов, отличаются от данных инвентарного дела, в том числе выкопировкам, была нарушена конфигурация участка, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В рассматриваемой ситуации извещение истца не могло производиться посредством опубликования в местной газете, поскольку сведения о его месте жительства были известны со времени приобретения им жилого помещения. Истец постоянно проживает и использует квартиру для постоянного места жительства, самим ответчикам был известен адрес истца, о чем они недобросовестно умолчали при проведении процедуры межевания. Таким образом, информация о проведении кадастровым инженером собрания о согласовании местоположения границ земельного участка должна быть направлена истцу, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах факт несоответствия границ земельного участка установлен, право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка по причине нарушения проведенным межеванием по формированию земельного участка.

В этой связи из государственного кадастра недвижимости подлежат исключению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, как следствие признания результатов межевания недействительными.

В ходе рассмотрение дела исковые требования представителем истца были уточнены. Дополнительно указано, что по заявлению истца кадастровым инженером Дмитриевым E.C была составлена схема границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>, согласно которой площадь земельного участка по ограждению, которое существует более 15 лет, составляет 867 кв.м., располагается по точками координат н1-н2-10-11-12-13-14-15-16-1-н1.

С учетом уточненного иска просит суд признать результаты межевания спорного земельного участка недействительными, границы земельного участка не установленными, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 867 кв.м., обозначенный по точками координат н1-н2-10-11-12-13-14-15-16-1-н1, в соответствии со схемой границ земельного участка кадастрового инженера Дмитриева Е.С. от 10.03.2025. (т. 1 л.д. 34-35, т. 2 л.д. 15).

Протокольным определением от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены собственники смежных земельных участков: Щугорева Т.А., Метелкин В.А., Иванова С.В., Коробова М.С., Гусева С.А., Кочанов А.А. (т. 1 л.д. 177-178).

В судебное заседание истец Медведев Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Клишину В.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом его уточнения. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гаврилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Медведева Д.Н. признала, не возражала против их удовлетворения, полагает, что действительно земельный участок под многоквартирным домом должен иметь палисадник, который существовал всегда. На эту территорию перед домом никто никогда не претендовал, споров не имеется. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Сонина Е.А. в судебном заседании исковые требования Медведева Д.Н. признала, подтвердив, что всегда перед домом располагался палисадник, который должен быть в составе земельного участка под многоквартирным домом. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчики Терешкина М.С., Мордасова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Гаврилов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признат в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, письменную позицию по делу, а также доказательства в ее обоснование, суду не представил.

Ответчик кадастровый инженер Щеголихина Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указала, что между ООО «ГеоСервис» и администрацией г. Мичуринска был заключен муниципальный контракт № № от 09 октября 2023 года на оказание услуг по подготовке межевого плана для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет

Главным геодезистом ООО «ГеоСервис» был осуществлен выезд на место и координирование земельного участка по существующему ограждению, а также расположенных зданий и строений внутри земельного участка.

После камеральной обработки полученных измерений, была подготовлена предварительная схема границ земельного участка, согласно фактическому установленному ограждению, площадью 865 кв.м., и выслана по электронной почте заказчику кадастровых работ. После рассмотрения администрацией данной схемы были внесены корректировки, а именно: установление фасадной части земельного участка не по установленному металлическому забору, а согласно «Плана усадебного участка» от 1981 года, подготовленной Бюро техинвентаризации, на котором фасадная часть земельного участка проходит по границе жилого дома (изменения, внесенные от руки карандашом не были учтены).

В связи с этим схема границ была скорректирована, выслана по электронной почте в администрацию, площадь земельного участка после корректировки составила 782 кв.м.

Постановлением администрации г. Мичуринска № 2096 от 16.10.2023 года была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории. На основании данного постановления был подготовлен межевой план на образование земельного участка, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, границы земельного участка и площадь были утверждены уполномоченным органом – администрацией г. Мичуринска. Фактическое ограждение было указано на предварительных схемах, но такая конфигурация земельного участка была отклонена заказчиком работ, так как не совпадала с ранее указанной в плане усадебного участка.

Согласование границ образуемого земельного участка с истцом, а также с другими собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном на образуемом земельном участке, не были предусмотрены в техническом задании контракта, а также не предусмотрены действующем законодательством в части подписания акта согласования.

Обязанности кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ изложены в части 2 статьи 29.1 закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Установленный законом состав обязанностей кадастрового инженера не содержит требования извещения каких-либо лиц о проведении кадастровых работ.

Согласование с правообладателями смежных земельных участков не проводилось. Фактически, кадастровые работы в отношении спорного земельного участка выполнены в целях образования земельного участка, в этой связи согласование местоположения границ в соответствии с требованиями части 1 статьи 39 закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не требуется.

Местоположение границ образуемого земельного участка при выполнении кадастровых работ определено кадастровым инженером в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 22 Приложения № 2 к приказу Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592 «Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений». Данный пункт Требований устанавливает, что документом, определяющим в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка при его образовании, является Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решение, предусматривающие утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Местоположение границ образуемого земельного участка при проведении кадастровых работ определено на основании сведений Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденного постановлением от 16.10.2023 г. № 2096

Вышеуказанный приказ Россрестра не содержит требования определять местоположения границ при образовании земельного участка на основании фактических границ, существующих на местности.

Требования к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденные приказом Росреестра от 14 декабря 2021 г. № П/0592, не содержат указаний на учет отступов границы от многоквартирного дома, необходимых для его обслуживания. Местоположение границ образуемого земельного участка в соответствии с вышеуказанным приказом Росреестра определяется в соответствии со Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решения, предусматривающего утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Кадастровый инженер самовольно не производил формирование земельного участка. Кадастровый инженер провел кадастровые работы на основании муниципального контракта №0164300012723000143 от 09 октября 2023 года.

Проект межевания при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка не составлялся. Кадастровые работы проведены на основании Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Просит суд исключить ее из числа ответчиков по данному гражданскому делу. (т. 1 л.д. 77-79).

Третье лицо Иванова С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что она проживает в соседнем доме № 13 по ул. Тимирязева, который также является многоквартирным. Земельный участок № 11, принадлежащий истцу и ответчикам, располагается слева от ее домовладения. Перед всеми домами на этой улице имеются палисадники, огороженные забором, которые расположены в одну линию, предназначены для обслуживания дома. Так было всегда. Каких-либо нарушений ее прав действиями истца и ответчиков не допущено, споров по границам земельных участков с соседями не имеется.

Третьи лица Щугорева Т.А. и Гусева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Метелкин В.А., Коробова М.С., Кочанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Изучив позиции сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес>, имеет четыре квартиры:

- квартира № 1 с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Терешкиной М.С. (3/8 доли), Гаврилову В.Н. (3/8 доли), Гавриловой Т.Н. (1/4 доли);

- квартира № 2 с кадастровым номером № принадлежит истцу Медведеву Д.Н. на праве собственности;

- квартира № 3 с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу Сониной Е.А. на праве собственности;

- квартира № 4 с кадастровым номером № принадлежит третьему лицу Мордасовой Н.А. на праве собственности.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-460/2023 на администрацию г. Мичуринска была возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом № <адрес> и поставить его на государственный кадастровый учет в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. (т. 1 л.д. 49-52).

Данное решение обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу 24.07.2023.

Во исполнение данного решения суда администрацией г. Мичуринска были приняты меры по проведению кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом.

Для этой цели между ООО «ГеоСервис» и администрацией г. Мичуринска был заключен муниципальный контракт № № от 09 октября 2023 года на оказание услуг по подготовке межевого плана для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Главным геодезистом ООО «ГеоСервис» был осуществлен выезд на место и координирование земельного участка по существующему ограждению, а также расположенных зданий и строений внутри земельного участка.

После камеральной обработки полученных измерений, была подготовлена предварительная схема границ земельного участка, согласно фактическому установленному ограждению, площадью 865 кв.м., и выслана по электронной почте заказчику кадастровых работ. После рассмотрения администрацией данной схемы были внесены корректировки, а именно: установление фасадной части земельного участка не по установленному металлическому забору, а согласно «Плана усадебного участка» от 1981 года, подготовленной Бюро техинвентаризации, на котором фасадная часть земельного участка проходит по границе жилого дома (изменения, внесенные от руки карандашом не были учтены).

В связи с этим схема границ земельного участка кадастровым инженером была скорректирована, выслана по электронной почте в администрацию, площадь земельного участка после корректировки составила 782 кв.м.

Постановлением администрации г. Мичуринска № 2096 от 16.10.2023 года была утверждена данная схема земельного участка на кадастровом плане территории. В дальнейшем на основании этого постановления кадастровым инженером был подготовлен межевой план на образование земельного участка, площадью 782 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, городской округ город Мичуринск, город Мичуринск, улица Тимирязева, земельный участок №11.

Таким образом, границы земельного участка и площадь были утверждены ответчиком администрацией г. Мичуринска. Фактическое ограждение было указано на предварительных схемах, но такая конфигурация земельного участка была отклонена заказчиком работ, так как не совпадала с ранее указанной в плане усадебного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями ответчика кадастрового инженера Щеголихиной Е.Р., приложенными к ним документами, схемами (т. 1 л.д. 77-84), а также материалами реестрового дела, истребованного по запросу суда (т. 1 л.д. 120-127).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 и 2.1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

Образование указанного в части 3 названной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления пленума ВС РФ N 10, пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 этой статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подп. 3 и 4 п. 4 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утв. Приказом Минстроя России от 7.03.2019 N153/пр границы образуемого земельного участка рекомендуется определять таким образом, чтобы все объекты, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, были расположены в границах образуемого земельного участка; при определении границ образуемого земельного участка рекомендуется учитывать, что данный земельный участок, а также смежные с ним земельные участки должны отвечать требованиям статьи 11 Земельного кодекса.

В соответствии с п. 5 данных Методических рекомендаций размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из: площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме; территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам; плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом, наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом администрацией г. Мичуринска поставлен на кадастровый учет без учета фактически сложившегося порядка пользования. В частности, в настоящий момент зарегистрированная граница данного земельного участка с передней (фасадной) стороны многократно изгибается, проходя непосредственно по границам здания многоквартирного дома и повторяя все его выступы. В то время как перед домом всегда находился огороженный палисадник, который всегда относился к данному домовладению и использовался собственниками для обслуживания многоквартирного дома на протяжении не менее 30 лет (последние отметки инвентаризации от 1991 года), что подтверждается материалами инвентарного дела, пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Козловой Т.Л., схемой границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Дмитриевым Е.С. (т. 2 л.д. 16), а также не оспариваются сторонами по делу.

При этом суд отмечает, что ответчиком кадастровым инженером Щеголихиной Е.Р. первоначально была подготовлена верная предварительная схема границ земельного участка. Данная схема соответствовала фактическому установленному ограждению. Площадь участка тогда составила 865 кв.м.

Данная схема кадастровым инженером Щеголихиной Е.Р. была направлена администрации г. Мичуринска, как заказчику кадастровых работ. Однако по итогам рассмотрения данной схемы администрацией г. Мичуринска (по неизвестным суду причинам) были внесены корректировки, а именно: установление фасадной части земельного участка не по установленному металлическому забору (т.е. не по фактическому пользованию на протяжении длительного времени), а согласно «Плана усадебного участка» от 1981 года, подготовленной Бюро техинвентаризации, на котором фасадная часть земельного участка проходит по границе жилого дома (изменения, внесенные от руки карандашом не были учтены).

Хотя, согласно материалам инвентарного дела, этот план усадебного участка от 1981 года также отражалт фактический порядок пользования земельным участком, т.е. при общем земельном участке под домом дополнительно отображен палисадник.

По заданию администрации г. Мичуринска, как заказчика кадастровых работ, кадастровый инженер Щеголихина Е.Р. была вынуждена скорректировать схему границ земельного участка с учетом указанных корректировок администрации г. Мичуринска. После сего вновь направить ее в администрацию на согласование. После такой корректировки площадь земельного участка стала составлять 782 кв.м., а граница земельного участка с фасадной стороны стала проходить непосредственно по стене здания многоквартирного дома, образуя все его выступы ввиду ранее проводимых реконструкций здания.

Именно такая схема земельного участка на кадастровом плане территории в дальнейшем была утверждена постановлением администрации г. Мичуринска № 2096 от 16.10.2023.

И уже на основании данного постановления кадастровым инженером Щеголихиной Е.Р. был подготовлен межевой план на образование земельного участка, площадью 782 кв.м., после чего земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия администрации г. Мичуринска и кадастрового инженера Щеголихиной Е.Р. привели к нарушению прав собственников квартир в многоквартирном доме по ул. Тимирязева, д. 11, ввиду того, что не был учтен сложившийся длительное время фактический порядок пользования земельным участком, не имеются отступы от здания, необходимые для его обслуживания.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлена схема границ земельного участка от 10 марта 2025 года, подготовленная кадастровым инженером Дмитиревым Е.С. (т. 2 л.д. 16).

На данной схеме представлен вариант образования спорного земельного участка, при котором описание границ земельного участка под многоквартирным домом осуществлено с учетом сложившегося порядка пользования (с учетом палисадника).

Данных о том, что спорная часть земельного участка в виде палисадника при многоквартирном доме может быть использована администрацией г. Мичуринска для иных целей, либо может быть сформирована как отдельный самостоятельный земельный участок, материалы дела не содержат.

Из представленных фотоматериалов следует, что данный участок территории может быть использован не иначе как для обслуживания многоквартирного дома. А непредставление части земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, является нарушением земельного законодательства, а также пункта 5 Методических рекомендаций по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, утв. Приказом Минстроя России от 7.03.2019 N153/пр.

Кроме того, прямолинейная граница фасадной части земельного участка будет соответствовать не только фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, но и требованиям к образуемому земельному участку, предусмотренным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исключая вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, чересполосицы и другие нарушения.

Также при условии формирования прямолинейной границы, согласно схеме границ земельного участка от 10 марта 2025 года, подготовленной кадастровым инженером Дмитиревым Е.С., будет образована одна единая линия по отношению к соседним домовладениям улицы, которые также имеют такие же палисадники.

Помимо этого, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что кадастровым инженером Щеголихиной Е.Р. нарушен порядок проведения кадастровых работ. Так, в частности, о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по ул. Тимирязева, д. 11, не извещались собственники квартир в многоквартирном доме, а также собственники смежных земельных участков, не проводилось с ними согласование границ земельного участка, не проводились общественные слушания на основании ч. 2.1 ст. 10.11 ЗК РФ.

Указанные мероприятия должны были быть проведены, поскольку права и законные интересы данных лиц могут затрагиваться проводимыми кадастровыми работами при формировании спорного земельного участка и определения его основных характеристик (границ, площади и пр.).

Согласно разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории. При рассмотрении указанных требований суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо доводов, возражений, либо своей позиции по заявленному иску и доказательств в ее обоснование администрация г. Мичуринска в суд не представила, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образование спорного земельного участка в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории нарушило права и законные интересы истца, как собственника многоквартирного дома <адрес>, а также иных собственников данного многоквартирного дома (ответчиков Терешкиной М.С., Гаврилова В.Н., Гавриловой Т.Н., Сониной Е.А., Мордасовой Н.А.); схема земельного участка на кадастровом плане территории подготовлена и утверждена в нарушение требований Методических рекомендаций по образованию земельных участков, а также без учета фактического землепользования; установление границы земельного участка по границам здания многократного дома проведено без учета мнения заинтересованных лиц; спорная часть земельного участка не является территорией общего пользования, ее границы не установлены в соответствии с правилами благоустройства в целях благоустройства муниципального образования для размещения каких-либо объектов благоустройства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными результатов проведенного межевания кадастровым инженером Щеголихиной Е.Р. и о признании границ спорного земельного участка неустановленными.

Требований о признании незаконным постановления администрации г. Мичуринска от 16 октября 2023 года № 2096 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой вышеуказанным многоквартирным домом, стороной истца не заявлено. В этой связи суд, не выходя за пределы заявленных требований, не имеет возможности принять решение по данному вопросу.

С учетом вышеустановленных обстоятельств суд полагает возможным установить границы образованного земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. №, по точкам координат н1-н2-10-11-12-13-14-15-16-1-н1, согласно схеме границ земельного участка от 10 марта 2025 года, подготовленной кадастровым инженером Дмитиревым Е.С. (т. 2 л.д. 16), определив его площадь 867 кв.м.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда об установлении границ и площади земельного участка является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева ФИО31 к администрации г. Мичуринска, кадастровому инженеру Щеголихиной ФИО32, Терешкиной ФИО33, Гаврилову ФИО34, Гавриловой ФИО35, Сониной ФИО36, Мордасовой ФИО37 о признании недействительными результатов межевания, признании границ земельного участка неустановленными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать результаты межевания, определенные в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, занимаемой многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденной постановлением администрации г. Мичуринска от 16 октября 2023 года № 2096 недействительными, а границы земельного участка с кадастровым номером №

Установить границы образованного земельного участка с кадастровым номером №, занимаемый многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Тамбовская <адрес>, по точкам координат н1-н2-10-11-12-13-14-15-16-1-н1, согласно схеме границ земельного участка от 10 марта 2025 года, подготовленной кадастровым инженером Дмитиревым Е.С., определив его площадь 867 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации прав в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин

Номер дела в апелляционной инстанции 33-1567/2024 ч/ж

(2-34/2023 (2-1289/2022))

Судья Обухова И.Е.

УИД: 68RS0004-01-2022-001415-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Макарова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Представитель Медведева Д.Н. – Клишин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Мичуринска понесенных по делу судебных расходов, указав, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023 исковые требования Медведева Д.Н. к администрации города Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет, удовлетворены.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.07.2023 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24.07.2023 оставлены без изменения, кассацио...

...нная жалоба администрации города Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

В связи с разрешением гражданского спора истец Медведев Д.Н. понес судебные расходы в сумме 50 024,70 руб.: оплачено индивидуальному предпринимателю Клишину В.А. за представительство интересов в Мичуринском городском суде Тамбовской области (первая инстанция) 18 000 руб.; за представительство интересов в Тамбовском областном суде – 10 000 руб.; за представительство интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции – 10 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в Мичуринском городском суде Тамбовской области 2 000 руб. и 3 000 руб., соответственно, а всего – 5 000 руб.; транспортные расходы: на автобус в город Тамбов 24.07.2023 - 238 руб., на жд. поезде в город Москва и обратно 02.11.2023 - 2001,40 руб., 02.11.2023 - 1208,80 руб., всего 3 448,2 руб.; оплата почтовых отправлений: 75,50 руб., 75,50 руб., 75,50 руб., а всего 226,5 руб., 75,50 руб. * 4 всего 302 рубля, 15.02.23 - 24 руб., 11.04.23 - 24 руб., итого - 576,5 руб.; оплата государственной пошлины - 600 руб.; оплата нотариальной доверенности – 2 400 руб., которые просит взыскать в свою пользу с администрации г. Мичуринска Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2024 года заявление представителя истца Медведева Д.Н. – Клишина В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено и постановлено взыскать с администрации г. Мичуринска (ИНН ***) в пользу Медведева Д.Н., судебные расходы по гражданскому делу по иску Медведева Д.Н. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет, в сумме 50 024 рубля 70 коп.

В частной жалобе представитель администрации города Мичуринска Тамбовской области по доверенности Шишкарев Э.А. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2024 года и принять по делу новое решение, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 32 024 рублей 70 копеек.

Считает, что в данном случае представитель истца не является адвокатом, в связи с чем к нему не могут быть применены расценки за услуги адвоката. Считает требования завышенными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что представительство в Мичуринском городском суде должно составлять 10 000 руб. вместо 18 000 руб.

Представителем истца Клишиным В.А. на частную жалобу были поданы возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении доводов частной жалобы.

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что интересы истца Медведева Д.Н. представлял в суде по доверенности Клишин В.А. (л.д.5) в связи с чем Медведевым Д.Н. были понесены расходы в размере 50 024 рубля 70 коп.: за участие представителя в судебных заседаниях 15.07.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 24.05.2023 - 18 000 руб.; за представительство интересов в Тамбовском областном суде - 10 000 руб.; за представительство интересов во Втором кассационном суде общей юрисдикции - 10 000 руб., что подтверждается чеками от 30.11.2023, от 23.07.2023, от 31.10.2023.

Так же Медведевым Д.Н. было оплачено ИП Клишину В.А. 5 000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных расходов (2 000 руб. и 3 000 руб. соответственно), что подтверждается чеком от 23.12.2023.

Кроме того, Медведевым Д.Н. понесены расходы на оплату проезда представителя Клишина В.А. на автобус в город Тамбов 24.07.2023 - 238 руб., на ж/д поезде 02.11.2023 в город Москва (2 001,40 руб.) и обратно (1 208,80 руб.), всего 3 448,2 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений: 75,50 рублей (лист 15 т.1), 75,50 рублей (лист 16 т.1) 75,50 рублей (лист 17 т.1) всего 226,5 рублей, 75,50 рублей * 4 всего 302 рубля, (лист 162 т.1) 15.02.23г. - 24 рубля, 11.04.23г. - 24 рубля, а всего 576,5 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Удовлетворяя заявление Медведева Д.Н. о взыскании судебных расходов с администрации г. Мичуринска Тамбовской области, суд первой инстанции признал что, заявленные Медведева Д.Н. расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, учитывая принцип разумности пределов понесенных расходов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, суд первой инстанции пришёл к выводу о удовлетворении настоящего заявления и посчитал подлежащими взысканию за оплату услуг представителя Медведева Д.Н. в заявленном размере (50 024 руб. 70 коп.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права и считает, что за оплату услуг представителя Медведева Д.Н. за оплату услуг представителя Медведева Д.Н. участие в 5-ти судебных заседаниях в Мичуринском городском суде Тамбовской области 15.07.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 11.04.2023, 24.05.2023 (по 3600 руб. Х 5, на общую сумму 18000 руб.), в суде апелляционной инстанции 24.07.2023 (10000 руб.), в суде кассационной инстанции 02.11.2023 (10000 руб.), 17.01.2024 участие в судебном заседании при решении вопроса о взыскании судебных расходов (3000 руб.), за составление заявления о возмещении судебных расходов (2000 руб.), так же вышеуказанные расходы на оплату проезда представителя Клишина В.А. в суд апелляционной инстанции и в суд кассационной инстанции и расходы по оплате почтовых отправлений, а всего 50 024 руб. 70 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательств со стороны администрации г. Мичуринска Тамбовской области подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и таковые и у суда апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с чем довод администрации г. Мичуринска Тамбовской области о взыскании судебных расходов с ответчика в завышенном размере, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, не могут служить основанием для отказа во взыскании с администрации г. Мичуринска Тамбовской области судебных расходов, поскольку взаимосвязь между расходами, понесенными истцом и настоящим делом исследована судом первой инстанции совокупностью представленных документов об оказании юридических услуг и их надлежащей оплате.

Кроме того, закон не запрещает стороне спора по гражданскому делу самостоятельно решать, к помощи какого представителя прибегнуть. Исходя из категории спора лицо, вправе приглашать в качестве представителя для участия в суде юриста для наиболее эффективной защиты своих прав, при этом положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 января 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2024 г.

Номер производства в апелляционной инстанции 33-2727/2023

УИД: 68К80013-01 -2023-000334-21

Судья: Ильин Н.Л. (№ 2-460/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Емельяновой Н.В., Юдиной И.С.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева ФИО1 к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт,

по апелляционной жалобе администрации г.Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Д.Н. обратился в суд с иском к Терешкиной М.С., Гаврилову В.Н., Гавриловой Т.Н., администрации г. Мичуринска Тамбовской области об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры №*** дома №*** по *** Тамбовской области. Собственниками соседней квартиры №*** являются Терешкина М.С., Гаврилов В.Н., Гаврилова Т.Н., которые на земельном участке установили металлический контейнер и устроили выгребную яму, чем созданы препятствия в проведении коммуникаций к его квартире. Земельный участок под указанным многоквартирным домом на кадастровый...

... учёт в ЕГРН не поставлен, что препятствует ему получить разрешение на проведение реконструкции дома.

В мае 2022 года он обратился в администрацию г.Мичуринска по вопросу формирования и постановки на кадастровый учёт указанного земельного участка, в чём ему было отказано. Считает данный отказ незаконным. Просит суд обязать администрацию г.Мичуринска сформировать данный земельный участок и поставить его на кадастровый учёт в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Протокольным определением суда от 13.03.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сонина Е.А. и Мордасова Н.А.

Определением суда от 24.04.2023г. производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчикам Терешкиной М.С., Гаврилову В.Н., Гавриловой Т.Н. об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24.04.2023г. исковые требования Медведева Д.Н. удовлетворены.

На администрацию г.Мичуринска Тамбовской области возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом №*** по ул.*** *** Тамбовской области и поставить его на государственный кадастровый учёт в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе администрация г.Мичуринска Тамбовской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведева Д.Н.

Ссылаясь на статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 28.12.2017г. №2975 утверждён административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, продление срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ», в котором определён исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем. Однако ничего из перечисленного в регламенте истец не представлял.

Полагает, что истец в своих требованиях пытается отменить требования, установленные указанным регламентом, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», автор жалобы указывает, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона.

Отмечает, что земельный участок по адресу: г.***, ***, в Единый государственный реестр недвижимости не внесён, документы на земельный участок отсутствуют.

Указывает, что для определения границ общего земельного участка при многоквартирном доме необходимо любому из собственников квартир обратиться к кадастровому инженеру или в кадастровую организацию (по выбору). Данные работы являются платными и к муниципальным услугам не относятся. После установления границ общего земельного участка порядок его использования определяется общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. От представителя администрации г.Мичуринска поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева Д.Н. по доверенности Клишина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом с КН ***, расположенный по адресу: г.***, имеет четыре квартиры: квартира №*** с КН *** принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Терешкиной М.С. (3/8 доли), Гаврилову В.Н. (3/8 доли), Гавриловой Т.Н. (1/4 доли); квартира №*** с КН *** принадлежит истцу Медведеву Д.Н. на праве собственности; квартира №*** с КН *** принадлежит третьему лицу Сониной Е.А. на праве собственности; квартира № *** с КН *** принадлежит третьему лицу Мордасовой Н.А. на праве собственности.

Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Заявляя настоящие требования к администрации г. Мичуринска, истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом является прерогативой органа местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Медведева Д.Н., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», исходил из наличия оснований для возложения на администрацию г. Мичуринска обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом №*** по ул. *** Тамбовской области и поставить его на государственный кадастровый учёт, поскольку именно орган местного самоуправления обязан выполнить работы по образованию самостоятельного земельного участка под указанным многоквартирным домом. Данная обязанность является публичной, для её исполнения не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирных домах, образование такого земельного участка должно осуществляться и без обращения собственников помещений в многоквартирном доме. Данный земельный участок в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Также, принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что стороной истца за счёт личных средств уже проведены все основные кадастровые работы (межевание) в отношении вышеуказанного земельного участка в целях его формирования, однако, в силу закона не имеется возможности поставить его на государственный кадастровый учёт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из положений частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 3 части 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 4 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года №12-П).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что земельный участок, в границах которого располагается многоквартирный жилой дом №*** по ул.*** Тамбовской области не сформирован и на учёте в Едином государственном реестре недвижимости не состоит, суд первой инстанции первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в формировании земельного участка под многоквартирным домом не основан на законе, поскольку при наличии заявления собственника помещения в многоквартирном жилом доме ответчик обязан сформировать земельный участок под указанным домом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Медведева Д.Н. о возложении на администрацию г.Мичуринска обязанности сформировать земельный участок под указанным многоквартирным домом являются законными и обоснованными.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ссылки автора жалобы на статьи 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, продление срока его действия, а также внесение изменений в разрешение на строительство на территории муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» несостоятельны, поскольку спорные правоотношения не регулируют.

Доводы жалобы о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно платности услуг по определению границ земельного участка под многоквартирным домом, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе требовать формирования границ земельного участка, на котором располагается жилой многоквартирный дом, в целях надлежащей эксплуатации объекта недвижимости, и соответствующее заявление является основанием для выполнения уполномоченным органом обязанности по формированию земельного участка под многоквартирный жилой дом.

Возможность самостоятельной подготовки собственниками помещений в многоквартирном доме необходимой схемы границ земельного участка под многоквартирным домом не предусмотрена в качестве обязательной и исключающей обязанность органа местного самоуправления формирования земельного участка под многоквартирным домом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, не учтённых судом при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого решения суда, либо опровергали выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к своим выводам, аргументированно изложены в решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Мичуринска Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023г.