Мордвинцева Марина Васильевна

Дело № 2-298/2014

А-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием истца Мордвинцевой М.В., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой М.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Мордвинцева М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ФСК «Монолитинвест», мотивируя требования тем, что ответчик по договору на долевое участие в строительстве жилого дома передал ей квартиру Х. Строительно-монтажные работы произведены с нарушением требований нормативно-технической документации, сроков, переданная квартира имеет недостатки отделочных работ, электропроводка не соответствует проектной документации. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере Z., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере Z., убытки в размере Z рублей по оплате независимой экспертизы качества работ, стоимость восстановительного ремонта в размере Z., а также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере Z рублей. Также просит взыскать двукратную стоимость строительных материалов переданных работникам ответчика для устранения недостатков и испорченных ими, в размере Z рублей. А также обязать ответчика привести электропроводку в соответствие с проектной документацией, взыскать компенсацию морального вреда в разме...

...ре Z рублей, штраф, а также судебные расходы в размере Z рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части приведения электропроводки в соответствие с проектной документацией и просила обязать ответчика перемонтировать кабель-канал в коридоре жилого помещения без нарушения эстетического вида жилого помещения, разместить распределительную коробку в комнате-студии на высоте, обеспечивающей безопасную эксплуатацию, остальные требования поддержала в прежнем объеме.

В судебном заседании Мордвинцева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик просрочил передачу квартиры на 73 дня, поскольку она уплатила за квартиру Z рублей, просит неустойку рассчитать из этой суммы. Указывает, что строительно-отделочные работы выполнены с недостатками, что подтверждают заключения экспертов. Интерес в устранении недостатков силами ответчика она утратила, в связи с чем и просит взыскать убытки, которые она будет вынуждена понести на устранение недостатков третьими лицами. Указала, что ранее она передавала приобретенные за свой счет строительные материалы работникам ответчика, однако они их испортили, в связи с чем она и просит взыскать двукратную стоимость испорченных материалов. А поскольку пользоваться квартирой из-за недостатков не возможно, просит взыскать с ответчика расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере Z рублей, которые она вынуждена нести, не проживая в квартире фактически.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Логинова Е.А., действуя на основании доверенности У от 29 июля 2013 года, иск не признала. Суду указала, что факт просрочки передачи квартиры не отрицает, согласна с определенным периодом просрочки, однако считает, что неустойка должна исчисляться исходя из стоимости квартиры, полученной застройщиком первоначально – Z рублей. Возражений по экспертному заключению не имеет. Возражает против взыскания с них двукратной стоимости материалов. Переданных третьим лицам, поскольку доказательств передачи материалов работникам ответчика не представлено. Просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штраф.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом, 21 ноября 2011 года Мордвинцева М.В. заключила с ООО «Монолитстрой» договор уступки права требования № У, по условиям которого Мордвинцева М.В. приобрела право требования объекта долевого строительства квартиры находящейся по строительному адресу: Х, общей площадью Z кв.м, строительный номер У. Срок дачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года, застройщик передает объект участнику не позднее 31 августа 2012 года (п. 1.2. договора). В качестве оплаты Мордвинцева М.В. оплачивает Z рублей (л.д. 10-11).

Истец обязательства по оплате участия выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 21 ноября 2011 года, кассовым чеком, а также платежным поручением У от 07 февраля 2012 года (л.д.1-20).

Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи 12 ноября 2012 года (л.д. 12), т.е. с просрочкой с 01 сентября 2012 года в 73 дня.

Разрешая исковые требования Мордвинцевой М.В., суд приходит к вводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение и им признается.

Размер неустойки составит Z Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

Вместе с тем, возражения ответчика о том, что неустойку следует исчислять из стоимости, полученной застройщиком за эту квартиру, заслуживает внимания. Так, согласно разделу 3 договора на долевое участие в строительстве жилого дома общая площадь квартир, являющихся предметом договора, составляет Z кв.м., общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет Z рублей, что составляет Z рублей за 1 кв.м..

Исходя из площади квартиры истца – Z кв.м. – застройщик – ответчик по делу, получил Z рублей. В связи с чем неустойку надлежит рассчитывать исходя из указанной суммы. Таким образом, размер неустойки составит Z рубль, исходя из расчета Z которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На наличие каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не указано.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на ненадлежащее качество строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком. Их наличие и объем, а также стоимость устранения выявленных недостатков установлены экспертами в ходе проведения судебной экспертизы и не оспорены сторонами. Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы изделия из ПВФ-профиля и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля, имеют строительно-монтажные недостатки, без устранения которых их эксплуатация невозможна. Все выявленные повреждения и недостатки внутренней отделки в квартире являются следствием нарушения требований СНиП 31-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной является производственно – строительный дефект и отступление от строительных норм.

Заключение экспертов последовательно, мотивированно, иллюстрировано, согласуется с объяснениями истца, стороной ответчика не оспорено.

Исходя из вышеуказанных норм права, поскольку факт нарушения застройщиком строительных норм и правил в ходе выполнения строительно-отделочных работ, нашел свое подтверждение, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств проявления установленных недостатков по вине потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков третьими лицами обоснованными, законными и подлежащим удовлетворению в размере, определенном судебными экспертами, а именно Z. (л.д.1-17).

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности перемонтировать кабель-канал в коридоре квартиры без нарушения эстетического вида жилого помещения, и разместить распределительную коробку в комнате-студии на высоте, обеспечивающей безопасную эксплуатацию, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что смонтированный кабель-канал ухудшает эстетический вид жилого помещения; при эксплуатации возможно его повреждение в связи с интенсивным использованием коридора, а смонтированная распределительная коробка в комнате-студии расположена низко от пола (100 мм), что потенциально может повлечь поражение электрическим током. Учитывая характер нарушений, объем подлежащих выполнению работ, неудовлетворение требований потребителя до настоящего времени несмотря на угрозу поражения истца электрическим током, суд считает возможным определить ответчику десятидневный срок для устранения указанных недостатков с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств того, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование об устранении недостатков было предъявлено 28 февраля 2013 года, 10-дневный срок, предоставленный для удовлетворения требований, истекает 10 марта 2013 года, в связи с чем началом периода просрочки является 11 марта 2013 года. На день обращения в суд с иском 04 апреля 2013 года просрочка составила 24 дня. Размер неустойки определен истцом как произведение стоимости восстановительного ремонта, размера законной неустойки и количества дней просрочки. Вместе с тем, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая названную норму закона, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Мордвинцевой М.В. как потребителя были нарушены, с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков, понесенных истцом на оплату досудебной экспертизы Z рублей ( л.д. 18 т. 2).

А кроме того, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных строительных материалов в сумме Z рублей следует отказать, поскольку никаких доказательств передачи строительных материалов сотрудникам ответчика суду стороной истца не представлено.

Равно как не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходов истца на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере Z рублей. Поскольку согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан нести бремя его содержания. При этом не проживание в жилом помещении не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг, но может служить основанием для перерасчета его платы. Тогда как истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о невозможности использовать квартиру по её назначению по вине ответчика. Характер выявленных недостатков строительно-монтажных работ не свидетельствует о том.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Мордвинцевой М.В. об устранении недостатков выполненной работы в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для защиты нарушенного права, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере Z рублей за составление досудебной претензии, а также Z рублей за составление иска (л.д.35-38). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права, а их оплату разумной, в связи с чем возмещение указанных убытков подлежит истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мордвинцевой М.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Мордвинцевой М.В. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z..

Обязать ООО ФСК «Монолитинвест» провести работы в Х, а именно перемонтировать кабель-канал в коридоре жилого помещения без нарушения эстетического вида жилого помещения, разместить распределительную коробку в комнате-студии на высоте, обеспечивающем безопасную эксплуатацию в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова