Мордвинкин Сергей Васильевич

Дело № 5-1102/2021

34RS0002-01-2021-002954-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 15 апреля 2021 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Серухина А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 г.р. работающего в ООО «Спецжелезобетонстрой» бригадиром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, хронических заболеваний не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., ФИО2, находясь возле <адрес> по ул. К.- Либкнехта в городе Волгограде, громко кричал, выражался нецензурной бранью, учинил скандал с гр. ФИО4, на замечания не реагировал.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставани...

...ем к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ –34 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь возле <адрес> по ул. К.-Либкнехта в городе Волгограде, громко кричал, выражался нецензурной бранью, учинил скандал с гр. ФИО4, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупреждена об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетеля, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания учтена личность ФИО2, который ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание ФИО2 своей вины.

Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (УМВД России по городу Волгограду)

ИНН 3434000680

КПП 344501001

Счет получателя: 03100643000000012900

Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград

БИК 011806101

ОКТМО 18701000

КБК 18811601201010001140

УИН 18880334210349657269

вид платежа (административный штраф ОП № 3 протокол АЕ-34 965726, постановление № 5-1102/2021).

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В.Серухина

№ 1-195/2021

34RS0002-01-2021-000531-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой С.П.,

при секретаре Шевченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Спецжелезобетонстрой» в должности бригадира, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.им.Гейне, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.К.ФИО2, <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено им в ФИО2 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, примерно в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак А 716 КО 134 регион, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 ФИО3 признан виновным ...

...в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, являясь в соответствии с положением ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность, и желая наступления общественно-опасных последствий, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 666 XX 134 регион, который находится у него в собственности, двигаясь около <адрес> по ул. ФИО2, ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут не справился с управлением, совершил наезд припаркованное в непосредственной близости <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>, транспортное средство: марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В 924 НМ 134 регион, принадлежащим ФИО7 После чего, имея достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывшими на место ДТП, ФИО3, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 666 XX 134 регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 02 минуты согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов выдоха теста у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,937 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 666 XX 134 регион задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в результате чего преступная деятельность ФИО3 была пресечена.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет место работы, который характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом состояния его здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, карточка об административном правонарушении, светокопия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приложения № сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия схемы происшествия, светокопия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, светокопия определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, светокопия объяснения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства, на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 666 XX 134 регион, находящееся на ответственном хранении у ФИО3 - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, карточка об административном правонарушении, светокопия протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия приложения № сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия схемы происшествия, светокопия определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, светокопия определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, светокопия объяснения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства, на автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 666 XX 134 регион, находящееся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья С.П.Зиновьева

Дело № 2-308/2021

УИД 41RS0003-01-2021-000546-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 11 июня 2021 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

истца Мордвинкина С.В.,

представителя ответчика Ударцева В.В.,

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Геготаулина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мордвинкина Сергея Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мордвинкин С.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту ФГУП ГВСУ № 4) в лице филиала «Управление гидротехнических сооружений № 432» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» (далее по тексту филиал УГС № 432) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2015 года между ним и филиалом УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 был заключен срочный трудовой договор № на определенный срок, срок окончания которого определен датой окончания строительства объекта шифр 3002/ПВ (2 этап) Камчатский край (мыс Казак), издан приказ о приеме на работу №-л/с1 от 17 марта 2015 года. 12 апреля 2021 года ему было вручено уведомление №/у об увольнении 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа № ПР-247 от 9 апреля 2021 года о передаче объекта незавершенного стр...

...оительства. Приказом №-л/с1 от 13 апреля 2021 года трудовой договор с ним был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку факт завершения работы работодателем не подтверждён. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу потери работы.

С учетом последующих изменений окончательно просил признать его увольнение в связи с истечением срока трудового договора незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 17 апреля 2021 года по день фактического восстановления на работе, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, заявленные в новой редакции поддержал в полном объеме, пояснив, что не желает восстанавливаться по прежнему месту работы, в связи с чем просил изменить дату его увольнения на дату вынесения судебного решения. Дополнительно суду пояснил, что на основании приказа от 16 марта 2015 №-л/с1 был принят на работу с 17 марта 2015 года на должность электрогазосварщика 4 разряда в строительно-монтажный участок № 2 филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, о чем с ним был заключен трудовой договор №. 12 апреля 2021 года ему было вручено уведомление о том, что 16 апреля 2021 года будет прекращено действие его трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 16 апреля 2021 года его уволили, ознакомив с приказом №-л/с1. Считает увольнение по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку строительство объекта не завершено. Пояснил, что действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве в связи с потерей работы. Полученные при увольнении выплаты не оспаривает, с суммами был согласен, трудовую книжку на руки получил.

Представитель ответчика ФГУП ГВСУ № 4 Ударцев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск. Дополнительно пояснил, что в соответствии с государственным контрактом, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ГВСУ № 4, ФГУП ГВСУ № 4 осуществляло строительство нескольких объектов на территории города Вилючинска силами филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, в котором работал истец. В связи с перераспределением ответственности между филиалами Предприятия приказом директора ФГУП ГВСУ № 4 от 28 января 2021 года № ПР-29 объекты незавершенного строительства филиала УГС № 432 были переданы в созданное Обособленное подразделение «Камчатка» (далее ОП «Камчатка») ФГУП ГВСУ № 4. На основании приказа от 9 апреля 2021 года № ПР-247 прекращено производство работ на объектах строительства филиала УГС № 432, в том числе и где работал истец. С 16 апреля 2021 года филиал УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4, изменивший свое наименование на «Строительное управление» № 432 (далее СУ № 432), изменил и место расположения с города Вилючинск на город Хабаровск, при этом штатное расписание филиала СУ № 432 до настоящего времени не утверждено. ОП «Камчатка» строительством объектов не занимается, создано с целью контроля над ходом строительства объектов по государственным контрактам, которое будут осуществлять сторонние организации. Подтвердил, что объект строительства, на котором работал истец, не выбывал из обладания ФГУП ГВСУ № 4, другой организации не передавался, действие контракта не прекращено, строительство объекта продолжается. Полагал, что действия работодателя по прекращению срочного трудового договора с истцом правомерны, увольнение законно, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле Государственная инспекция труда в Камчатском крае о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в лице исполняющего обязанности руководителя Инспекции просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Геготаулин Д.С. в судебном заседании полагал заявленные требования истца о восстановлении на работе обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В части 1 ст. 58 ТК РФ закреплено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу положений абзаца 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и следует из материалов дела, и пояснений сторон, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для разрешения дела по существу, что ответчик ФГУП ГВСУ № 4 является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, его приоритетными направлениями деятельности являются: строительство специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск, жилищное строительство и строительство объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций.

В соответствии с Уставом Предприятия, утвержденного 25 декабря 2019 года, предприятие имело, в том числе филиал «Управление гидротехнических сооружений № 432», расположенный в городе Вилючинске Камчатского края, который осуществлял строительство объектов специального назначения в соответствии с заключенными между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП ГВСУ № 4 государственными контрактами.

Приказом начальника филиала УГС № 432 ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства (далее ФГУП ГУССТ № 4 при Спецстрое России) № 4 от 17 марта 2015 года №-л/с1 истец Мордвинкин С.В. с 17 марта 2015 года принят в строительно-монтажный участок № 2 на должность электрогазосварщика 4 разряда, на определенный срок – до окончания строительства объекта шифр 3002/ПВ (2й этап) Камчатский край (м. Казак). Данная работа являлась основной, система оплаты труда сдельно-премиальная.

16 марта 2015 года между ФГУП ГУССТ № 4, от имени которого выступал филиал УГС № 432 ФГУП ГУССТ № 4, и Мордвинкиным С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по профессии «электрогазосварщик 4 разряда» на «строительно-монтажный участок № 2», данная работа для работника является основной. Местом работы является обособленное подразделение филиала УГС № 432 ФГУП ГУССТ № 4, рабочим местом – объект «Пункт погрузки изделий. 2-й этап строительства».

Данный трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок. Срок действия трудового договора определен сторонами на период строительства объекта «Пункт погрузки изделий. 2-й этап строительства». Дата начало работы 1 апреля 2015 года».

Согласно дополнительному соглашению № от 14 июля 2015 года к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора №, рабочим местом работника определен объект «Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения п. Рыбачий Камчатский край, 1 этап строительства и реконструкции. Станция морского водозабора и автоматического пожаротушения 1 этап 1 пусковой комплекс». Срок действия трудового договора – на период строительства указанного Объекта.

Дополнительным соглашением № ДС № от 23 сентября 2015 года в п. 1.3, трудового договора, заключенного с истцом, внесены изменения, рабочим местом определён «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а, мыс Казак, Камчатский край (3-й этап)», п. 2.1 изложен в новой редакции, а именно срок трудового договора определен по соглашению сторон на определенный срок на период строительства указанного Объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением № ДС 469/17 от 14 апреля 2017 года к трудовому договору № от 16 марта 2015 года, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4».

Дополнительными соглашениями № от 12 сентября 2017 года, № от 16 ноября 2017 года, № от 23 июля 2018 года, № б/н от 1 апреля 2019 года п.3.3 и п. 3.1 трудового договора истца, устанавливающие сроки выплаты заработной платы и формы оплаты труда, изложены в новой редакции, установлены тарифные ставки.

Дополнительным соглашением № № от 8 июня 2020 года п. 4.2 главы 4 трудового договора, устанавливающего режим рабочего времени и времени отдыха, дополнен и изложен в новой редакции.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией электрогазосварщика 4 разряда УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4.

12 апреля 2021 года истцу вручено уведомление №/у об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, согласно которому истец поставлен в известность о прекращении трудового договора 16 апреля 2021 года по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Приказом (распоряжением) врио начальника филиала УГС № 432 ФГУП ГВСУ № 4 от 13 апреля 2021 года №-л/с1 трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С данными приказами истец ознакомлен 16 апреля 2021 года.

С увольнением по указанному основанию истец не согласен, его доводы мотивированы тем, что строительство объекта «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1 «а», мыс Казак (Камчатский край), 3 этап строительства» до настоящего времени не завершено, работы на данном объекте ФГУП ГВСУ № 4 продолжаются.

Представитель ответчика в судебном заседании в обоснование законности увольнения истца ссылался на завершение работ по строительству указанного объекта непосредственно работниками филиала УГС № 432 и передачу этого объекта незавершенного строительства ОП «Камчатка», которое продолжит строительство объекта силами субподрядных организаций. Не оспаривал, что работы по строительству объекта в рамках заключенного государственного контракта, где стороной выступает ФГУП ГВСУ № 4, продолжаются, строительство до настоящего времени не окончено.

Судом установлено, что приказом ФГУП ГВСУ № 4 от 28 января 2021 года № ПР-29, в связи с перераспределением ответственности между филиалами ФГУП ГВСУ № 4 объекты незавершенного строительства филиала УГС № 432, согласно реестру, указанному в приложении № 1, переданы в ОП «Камчатка», за которым с даты подписания приказа закреплено исполнение государственных контрактов на выполнение работ по объектам в части, касающейся выполнения строительно-монтажных работ, в том числе работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объектов (возведение объекта «под ключ»), в соответствии с условиями контрактов.

Как видно из реестра передачи государственных контрактов филиалом УГС № 432 в ОП «Камчатка», предмет государственного контракта, заключенного 27 августа 2015 года, №, выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Пункт погрузки изделий. Гидротехническое сооружение, исключающее волновое воздействие. Причал № 1а, мыс Казак, Камчатский край (3 этап, 1п.к.)» включен в данный реестр.

На основании приказа ФГУП ГВСУ № 4 от 9 апреля 2021 года № ПР-247с 16 апреля 2021 года прекращено производство всех видов работ (в том числе строительно-монтажных) на объектах.

Этим же приказом определено в течение 2-х рабочих дней, с момента издания данного приказа, письменно уведомить всех работников, с кем заключены срочные трудовые договоры на период выполнения строительно-монтажных работ на объектах, о прекращении трудовых договоров с 16 апреля 2021 года в связи с истечением срока их действия.

Обособленное подразделение «Камчатка» создано на основании приказа ФГУП ГВСУ № 4 от 28 февраля 2020 года № ПР-00595-20 в связи с увеличением объемов работ и производственной программы на 2020 год, в целях совершенствования организационно-управленческой структуры и повышения эффективности производственной деятельности ФГУП ГВСУ № 4, расположено по адресу: город Вилючинск Камчатского края, улица Лесная, в/г 44 и поставлено на учет в налоговом органе.

В свою очередь приказом от 2 февраля 2021 года № ПР-62 ФГУП ГВСУ № 4 филиал УГС № 432, находящийся по адресу: город Вилючинск Камчатского края, улица Лесная, в/г 44, переименован в «Строительное управление № 432 (СУ № 432) его новым местом расположения определен Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Ленина, д. 37.

Штатные расписания филиала УГС № 432, СУ № 432, а также ОП «Камчатка» суду стороной ответчика представлены не были, при этом штатное расписание СУ № 432 по сегодняшний момент не утверждено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что срочный трудовой договор, заключенный с истцом, соответствует требованиям ст.ст. 57-59 ТК РФ, трудовые отношения с учетом характера выполняемой работы и условий её выполнения, обусловленные наличием государственного контракта, не могли быть установлены на определенный срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения срочного трудового договора с Мордвинкиным С.В. у ответчика ФГУП ГВСУ № 4 не имелось, поскольку работы на указанном объекте строительства продолжаются, данный объект строительства из обладания ФГУП ГВСУ, работодателя истца, не выбыл, передача объекта строительства, который являлся местом работы истца, между структурными подразделениями (филиал, обособленное подразделение) одного юридического лица не свидетельствует ни о прекращении работодателем своей деятельности в целом, ни о завершении работ его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств ФГУП ГВСУ по государственному контракту, который свое действие не прекратил.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, а наоборот подтверждены, иного суду не представлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств законного основания увольнения истца стороной ответчика, в том числе и соблюдения положений п. 14 коллективного договора ФГУП ГВСУ № 4, действующего по 20 апреля 2021 года, согласно которому работодатель при ликвидации (передислокации) и реорганизации подразделения (филиала), полной или частичной приостановке производства (работы), влекущих за собой сокращение численности или штата работников, изменение обязательных условий трудового договора по инициативе работодателя информирует в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий выборный профсоюзный орган предприятия о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, а в случае массового увольнения работников предприятия – не позднее, чем за три месяца; оказывает содействие в трудоустройстве высвобождаемых работников в подчиненных подразделениях (филиалах), предоставляет высвобождаемым работникам гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством с учетом особенностей, установленных для лиц, при сокращении численности или штата работников подразделений (филиалов) в закрытых административно-территориальных образованиях, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 7 ст. 394 ТК РФ предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Мордвинкин С.В. настаивал на требовании об изменении даты увольнения с 16 апреля 2021 года на дату вынесения судом решения.

С учетом позиции истца, также установленных обстоятельств, дата увольнения истца должна быть изменена на дату восстановления его нарушенных прав как работника, то есть на дату вынесения решения суда.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, указанное является основанием для удовлетворения исковых требований Мордвинкина С.В. о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16 апреля 2021 года на основании приказа от 13 апреля 2021 года № 264-л/с1 незаконным, изменении даты увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В материалы дела стороной ответчика представлен расчет среднедневного заработка Мордвинкина С.В., размер которого составляет 4294 руб. 54 коп. С данным расчетом и суммой среднедневного заработка истец был согласен, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула просил применить данный размер среднедневного заработка.

Расчет проверен судом, является арифметически верным, определенным в соответствии с пунктом 9 вышеуказанного Положения.

Учитывая, что последним рабочим днем Мордвинкина С.В. являлось 16 апреля 2021 года, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 17 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, то есть по 11 июня 2021 года, включительно.

При таких обстоятельствах, размер оплаты времени вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 145713 руб. 74 коп. (с учетом вычета подоходного налога 13%) (4294,54 руб. х 38 дн. – 13%).

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, трудовые права которого были нарушены, о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем прав истца установлен, причинение морального вреда таким нарушением в данной ситуации очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 30000 рублей.

Учитывая личность истца, имеющего на иждивении ребенка-инвалида, степень нравственных страданий истца по поводу нарушения его трудовых прав, выразившихся в том числе в виде переживаний и беспокойстве в связи с потерей работы, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 30000 руб. в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4414 руб. 27 коп. (по требованиям имущественного характера и неимущественного характера).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда, в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мордвинкина Сергея Васильевича к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать увольнение Мордвинкина Сергея Васильевича по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора незаконным.

Изменить дату увольнения Мордвинкина Сергея Васильевича.

Считать Мордвинкина Сергея Васильевича уволенным по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора № от 16 марта 2015 года 11 июня 2021 года.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» в пользу Мордвинкина Сергея Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 145713 руб. 74 коп. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4414 руб. 27 коп.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по 11 июня 2021 года включительно в размере 145713 руб. 74 коп. (с учетом вычета НДФЛ) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 21 июня 2021 года.

Судья Е.Г.Скурту