Мордвинов Евгений Викторович

Дело №5-663/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2021 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Захарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордвинова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному полицейским ОР ППСП Алтайского ЛУ МВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 час. в вагоне № электропоезда сообщением «Заринск - Барнаул» по адресу: <адрес> «в», во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, был обнаружен Мордвинов Е.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, допустивший нарушение требований п.1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» и Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения «COVID-19» в период подъеме заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом».

Действия Мордвинова Е.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоА...

...П РФ).

В судебное заседание Мордвинов Е.В. не явился, извещался в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные административным органом доказательства, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Алтайского края введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пунктом 1 указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действующего с ДД.ММ.ГГГГ, всем гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: маски лицевые для защиты дыхательных путей одноразового (многоразового) использования, респираторы при нахождении на остановочных пунктах, в транспорте общего пользования, в том числе такси, а также при посещении предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 20.6.1 (статья введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с частью 1 указанной нормы КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-31 час. в вагоне № электропоезда сообщением «Заринск - Барнаул» по адресу: <адрес> «в», во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, был обнаружен Мордвинов Е.В. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, допустивший нарушение требований п.1 Указа Губернатора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания» и Постановления главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, а также фотографией, на которой Мордвинов Е.В. зафиксирован в вагоне поезда без маски на лице, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ), с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Мордвинова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица (ч. 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Рассматривая вопрос о назначении Мордвинову Е.В. наказания, судья в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, учитывает имущественное положение лиц, признание вины, что является обстоятельством, смягчающим ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.3 КоАП РФ), по делу не установлено. Мордвинов Е.В. в течение года к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, поэтому судья считает возможным применить к этому лицу наказание в виде предупреждения, что в данном случае окажет на него должное воспитательное воздействие.

Руководствуясь статьями 3.1, 4.1 - 4.3, 20.6.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мордвинова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, а также в части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд либо через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Захарова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

при секретаре Назарько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С» к Мордвинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «С» (Далее по тексту – Банк) обратилось с иском в суд к Мордвинову Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «С» и Мордвиновым Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставлял Мордвинову Е.В. кредит в размере <данные изъяты> под 33 % годовых на срок 36 месяцев. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов, в связи с чем Банк на основании п. 5.2.1 и 5.3 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении договора, возврате задолженности по нему, направив Мордвинову Е.В. соответствующее уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в срок до 10 октября 2011 года. Банк просить суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 125499 рублей 54 копейки, которые включают в себя просроченную ссуду <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъя...

...ты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ООО ИКБ «С», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в адрес суда до судебного заседания заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с территориальной удаленностью, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мордвинов Е.В., надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мордвинова Е.В. в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ООО ИКБ «С» обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта заявления - оферты Мордвиновым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «С» с одной стороны и Мордвиновым Е.В. с другой, был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему потребительский кредит в размере 105744 рубля 13 копеек под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования, которые являются неотъемлемой частью заявления – оферты, Мордвинов Е.В. обязался в соответствии с графиком платежей погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее дня указанного в Графике, в столбце «Дата платежа». В случае нарушения срока оплаты (возврата) кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом Мордвинов Е.В. в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования обязался уплачивать пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по неисполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-12, 13, 14-15).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа, так заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, которые являются неотъемлемой частью заявления –оферты, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях, предусмотренным в том числе п. 5.2.1 – несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании (л.д.15).

Указанными Условиями кредитования п. 6.1 была установлена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным документам, Мордвинов Е.В. неоднократно допускал нарушение срока для возврата очередной части займа (л.д. 9-10).

Из представленного расчета задолженности, согласующимися с исследованными судом, представленными истцом документами, следует, что сумма задолженности составляет <данные изъяты>, включает в себя: просроченную ссуду <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Судом установлено, что в связи с неисполнением Мордвиновым Е.В. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, ООО ИКБ «С», на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по договору о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, о чем ФИО1 было направлено уведомление о досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании и возврате задолженности по нему, согласно которому ООО ИКБ «Совкомбанк» предложил ответчику в

срок до 10 октября 2011 года возвратить Банку сумму задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО ИКБ «С».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «С» оплатил государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд размере <данные изъяты>.

Следовательно, в пользу ООО ИКБ «С» подлежат взысканию с ответчика Мордвинова Е.В. понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С» к Мордвинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мордвинова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С.» задолженность по кредитному договору № в <данные изъяты>.

Взыскать с Мордвинова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Т.В. Охотникова

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Третьякова Н.Е.

при секретаре Сорокиной С.В.

с участием ответчика Л

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк к Л, М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Банк обратился в суд с иском к Л, М о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Банк и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по данному кредитному договору всего на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за пользование ссудой, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество Банк предоставил по кредитному договору № Л кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и М был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штрафа за просрочку возврата кредита. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа меся...

...ца следующего за платежным. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ Ненадлежащее исполнение заемщиком Л обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Р надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Л в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за пользование ссудой, не оспаривал.

Ответчик М надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также возражений по иску, в суд не представил.

Cуд, выслушав ответчика Л исследовав материалы дела, считает что исковые требования Открытого акционерного общества Банк подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л как заемщиком и Открытым акционерным обществом Банк как кредитором заключен кредитный договор № в соответствии с которым Л был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данного кредитного договора, срочного обязательства заемщика №- приложения к данному кредитному договору – Л обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа платежного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту. При досрочном погашении части основного долга до наступления срока следующего платежа производить ежемесячную уплату проценты на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее <данные изъяты> числа платежного месяца (включительно). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (л.д.<данные изъяты>).

Согласно договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М как поручителем и Открытым акционерным обществом Банк поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком Л за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.<данные изъяты>).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед Открытым акционерным обществом Банк составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по основному <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – неустойка за пользование ссудой (л.д.<данные изъяты>).

Данный расчет ответчиками не оспорен и судом признается верным.

Таким образом, судом установлено, что Л допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков Л М

Указанное нарушение заемщиком Л договора суд признает существенным, и в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении договора.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подтвержденные подлинным платежным поручением, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях: с Л в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с М в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк к Л М о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Банк и Л

Взыскать с Л и М в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк в возврат государственной пошлины: с Л в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с М в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Судья- Третьякова Н.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г.Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Афанасьева Л.В.,

с участием ответчиков Лавровой И.А., Лаврова Ф.С.,

при секретаре Терасмес Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения №6917 Сбербанка России к Лавровой И.А., Лаврову Ф.С., Мордвинову Е.В., Фром Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 (далее по тексту решения – АК СБ РФ) обратился в суд с иском к Лавровой И.А., Лаврову Ф.С., Мордвинову Е.В., Фром Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга по кредитному договору в сумме ***, а также расходов по оплате госпошлины в сумме ***

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АК СБ РФ предоставил по кредитному договору № Лавровой И.А. кредит в сумме *** рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес> % годовых под поручительство граждан Лаврова Ф.С., Мордвинова Е.В., Фром Т.А. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, Лавровой И.А. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по основному долгу составила ***. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Заемщиком неоднократно нар...

...ушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии исковые требования представителем истца были уточнены, в связи с частичной оплатой задолженности заемщиком Лавровой И.А., в окончательных требованиях просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по кредитному договору рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ с учетом последнего платежа с ответчиков в солидарном порядке в размере *** (задолженность по основному долгу), а также расходы по оплате госпошлины в размере *** копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Зуев Д.П., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (судебной повесткой), не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаврова И.А., в судебном заседании иск признала, пояснив, что обязательства по погашению кредита исполнялись ею несвоевременно в связи с возникшим трудным материальным положением, намерена в дальнейшем выплачивать образовавшуюся задолженность до полного её погашения, одномоментно погасить образовавшуюся задолженность у неё и её супруга Лаврова Ф.С. нет средств.

Ответчик Лавров Ф.С., в судебном заседании иск признал, подтвердив пояснения, данные в судебном заседании Лавровой И.А.

Ответчики Мордвинов Е.В., Фром Т.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований в суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лавровой И.А. как заемщиком и АК СБ РФ, как кредитором, заключен кредитный договор № под поручительство граждан Лаврова Ф.С., Мордвинова Е.В., Фром Т.А. (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.1 указанного кредитного договора Банк обязался предоставить Лавровой И.А. кредит «Пенсионный» сумме в сумме *** рублей по<адрес> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Лаврова И.А. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора Лаврова И.А. обязалась погашать долг по ссуде ежемесячно, равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту производить уплату процентов.

Согласно п. 4.4 Договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лавровой И.А. Банком предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Поручители ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Лавровым Ф.С., а также Мордвиновым Е.В. и Фром Т.А. были заключены договоры поручительства №, № и № (л.д.17,18,19), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к ним (л.д.20,21,22).

Согласно п. п. 1.1 указанных договоров поручительства Лавров Ф.С., Мордвинов Е.В., Фром Т.А. обязались перед Банком отвечать за исполнение Лавровой И.А. всех ее обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, заключенных между Лавровой И.А. и Банком.

Согласно п.2.2 указанных договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лавровой И.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Лавров Ф.С., Мордвинов Е.В. и Фром Т.А. отвечают перед Банком солидарно.

Как видно из представленных материалов, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив Лавровой И.А. кредит. Лаврова И.А. же нарушила условия возвращения кредита и уплаты процентов, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором.

Согласно п.5.2.4 вышеуказанного кредитного договора Банк имеет право потребовать от Лавровой И.А. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лавровой И.А. обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Согласно представленных материалов дела условия договора Лавровой И.А. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетами по ссудному счету №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составила *** - задолженность по основному долгу.

Произведенный истцом расчет ответчиками не оспаривается.

Суд, проверив расчет, считает, что он произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и оснований ставить под сомнение правильность произведенного истцом расчета задолженности нет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства (л.д. 17,18,19) иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Лавровой И.А. условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока внесения платежей по кредиту, Банк, на основании условий кредитного договора, принял решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и возврате задолженности по нему, о чем Лавровой И.А. было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Судом не установлено и ответчиком суду не представлено ни одного доказательства, опровергающего обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, сумма задолженности по вышеуказанному кредитному в размере *** копейки подлежат взысканию с ответчиков лавровой И.А., Лаврова Ф.С., Мордвинова Е.В., Фром Т.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения №.

Банк кроме того, требует взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ***. Согласно ст.98 ГПК РФ данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере ***

Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, а случаи солидарной ответственности должны быть напрямую предусмотрены законом, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворённых судом исковых требований – по ***.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России к Лавровой И.А., Лаврову Ф.С., Мордвинову Е.В., Фром Т.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Шарыповского отделения № Сбербанка России и Лавровой И.А..

Взыскать солидарно с Лавровой И.А., Лаврова Ф.С., Мордвинова Е.В., Фром Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ *** копейку.

Взыскать с Лавровой И.А., Лаврова Ф.С., Мордвинова Е.В., Фром Т.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в счет возмещения судебных расходов *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2012 года)

Председательствующий подпись Л.В. Афанасьев