Моретти Рашад Хафизович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 декабря 2021 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что между ФИО2 и ПАО «Мегафон» была подключена услуга «мобильные платежи», условия соглашения им соблюдались надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО4 с просьбой о выдаче ему в долг 300 000 руб. Поскольку сумма нужна была экстренно и в наличии у истца не было, он попросил свою сестру ФИО5 перевести на его счет деньги, она перевела ему сумму, он данную сумму отправил в разных частях знакомым (чеки прилагает), чтобы от них получить наличные средства, снимать наличные средства в банке он не стал, т.к. есть определенный лимит по снятию средств. В дальнейшем заемщик произвел возврат заемных средств на счет истца, со своего счета (номера телефона) он отправил деньги на свой же счет в банке Тинькофф, однако представители ПАО «Мегафон» произвели блокировку операций по счету. На его претензию у него запросили пакет документов и информацию по операции. В установленный срок им было исполнено требование ПАО «Мегафон», однако счет разблокирован не был. С целью досудебного урегулирования спора, истцом была подана претензия, где он повторно изложил информацию, повторно приложил документы, однако в его адрес опять поступила отписка с ссылкой на неполноту сведений. Полагал действия ПАО «Мегафон» не законными и не обоснов...

...анными на законе. Никакого отношения к отмыванию средств для финансирования терроризма он не имеет, данный факт не подтвердился после проведения проверочных мероприятий.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать действия ПАО «Мегафон» по блокировке счета истца незаконными и не обоснованными и обязать ответчика произвести разблокировку счета. Взыскать в пользу истца пени 3% в размере 504 руб., неустойку по 395 ГК РФ 481 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживала, дополнений по существу предъявленных требований суду не представила, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ПАО «Мегафон» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался (л.д. 38), причина его неявки суду не известно. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на исковое заявление, в котором ответчик не соглашался с предъявленными требования, просил в иске отказать(л.д. 26-29).

Третьи лица Центральный банк РФ, Финансовая служба по мониторингу РФ в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил (л.д. 36, 39). В материалах дела от представителей третьих лиц имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 43, 46-47).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как установлено судом, ФИО2 и ПАО «Мегафон» была подключена услуга «мобильные платежи», условия соглашения им соблюдались надлежащим образом.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился его знакомый ФИО4 с просьбой о выдаче ему в долг 300 000 руб. Поскольку сумма нужна была экстренно и в наличии у истца не было, он попросил свою сестру ФИО5 перевести на его счет деньги, она перевела ему сумму, он данную сумму отправил в разных частях знакомым (чеки прилагает), чтобы от них получить наличные средства, снимать наличные средства в банке он не стал, т.к. есть определенный лимит по снятию средств. В дальнейшем заемщик произвел возврат заемных средств на счет истца, со своего счета (номера телефона) он отправил деньги на свой же счет в банке Тинькофф, однако представители ПАО «Мегафон» произвели блокировку операций по счету.

На его претензию у истца запросили пакет документов и информацию по операции.

В установленный срок им было исполнено требование ПАО «Мегафон», однако его счет разблокирован не был. С целью досудебного урегулирования спора, истцом была подана претензия, где он повторно изложил информацию, повторно приложил документы, однако в его адрес опять поступил ответ с ссылкой на неполноту сведений.

Полагая действия ПАО «Мегафон» не законными и не обоснованными на законе, истец обратился с данным иском в суд.

ПАО «МегаФон» (далее - Оператор), являясь оператором связи, оказывающим услуг подвижной радиотелефонной связи, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если проводимая операция по лицевому счету клиента квалифицируется Оператором в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №- ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Оператор вправе запросить у клиента документы, выступающие формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей Оператору уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Приказом Росфинмониторинга РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

В частности, необычными сделками являются:

неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах;

нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента;

поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего контроля ПАО «МегаФон» для выявления необычных операций сотрудниками Оператора используется перечень признаков, установленных Росфинмониторингом, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности, указывающих на необычный характер сделки, содержащиеся в Приложении № к ПВК.

В случае, если по итогам проведенного анализа у специального должностного лица остаются сомнения относительно квалификации операции как подозрительной, то это является основанием для проведения дополнительной проверки клиента в соответствии с п. 12.7-12.9 ПВК, а также могут быть дополнительные меры по изучению выявленной необычной операции клиента:

получение от клиента необходимых объяснений и (или) дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки);

обеспечение повышенного внимания (мониторинг) в соответствии с настоящим документом ко всем операциям (сделкам) этого клиента в целях получения подтверждения, что их осуществление может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма (п.6.8.1 ПВК).

Между ПАО «МегаФон» и ФИО2 (абонент) заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи с выделением абонентского номера + 7921 339 2061.

Абонент во время действия договора пользовался услугой «Мобильные платежи».

Условия оказания услуги размещены на сайте Оператора в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счете абонента зафиксированы финансовые операции, что было охарактеризовано как нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента.

В связи с наличием подозрений, что денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем в соответствии с п. 6.6. Условий ДД.ММ.ГГГГ оказание Услуги было приостановлено, о чем абонент был проинформирован в формате SMS-сообщения.

Оказание услуг подвижной радиотелефонной связи абоненту не приостанавливалось.

20 мая, 1 июня, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на сообщение и два ответа Оператора Абоненту, и в целях возобновления оказания Услуги абонентом были предоставлены пояснения, что поступление денежных средств - это возврат заемных денежных средств по долговой расписке от третьего лица.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ абоненту было сообщено письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что возобновление оказания Услуги не может быть произведено, так как предоставленные документы не подтверждают источник поступления денежных средств на лицевой счет, а именно, не содержат информации о получателе-абонентском номере, о плательщике и кредитной организации-эмитенте карты.

Повторно было предложено предоставить заверенные надлежащим образом платежные документы (банковские выписки, справки), содержащие информацию о владельце карты/счета и кредитной организации-эмитент карты и подтверждающие факт зачисления денежных средств на лицевой счет абонента (Истца) у оператора (Ответчика), а также заверенные надлежащим образом платежные документы (банковские выписки, справки), содержащие информацию о факте выдачи наличных денежных средств с банковской карты Абонента для их дальнейшего предоставления в качестве займа.

Затребованные сведения истцом ответчику предоставлено не было, обратного истцом суду не предоставлено.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал в рамках действующего законодательства добросовестно, неоднократно запрашивал у заявителя документы, необходимые для подтверждения источника происхождения денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, послужило основанием для отказа Оператором в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, поскольку им не представлены документы и сведения, раскрывающие источники происхождения денежных средств и законную цель совершаемых операций.

Как следует из представленных в материалы дела документов, информация об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по причине непредставления абонентом запрошенных ответчиком документов была доведена до истца в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку права истца ответчиком как потребителя не были нарушены.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В.Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО3

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «МегаФон» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В. Воронкова