Морева Инна Анатольевна

Дело № 2-3580/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Талалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феднова О.А. к Орлякову С.Н., ООО «[Адрес]» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Орлякову С.Н., ООО «[Адрес]» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] который находится в управлении ООО [ П ] [ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе Орлякова С.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Среди вопросов, поставленных на голосование, был вопрос об установке металлического забора вокруг территории многоквартирного дома. Решение по данному вопросу оформлено в протоколе как положительное. Сам он принимал участие в голосовании и высказался против установки ограждающего забора. Действия по установке ограждения не должны приводить к ограничению пользования гражданами, иными собственникам помещений, расположенных в доме, землями общего пользования, ограничению допуска экстренных и специализированных служб (МЧС, скорая медицинская помощь). Решение общего собрания, которое направлено на существенное нарушение прав кого либо из собственников, должно быть признано недействительным. В данном случае установка забора препятствует доступу клиентов (покупателей) в магазин, организо...

...ванный истцом в цокольном этаже здания. Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома от [ДД.ММ.ГГГГ] об установке ограждающего забора вокруг территории дома недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца Комаров А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что с начала сентября установлено ограждение с калиткой, покупателей в магазине канцтоваров, принадлежащем истцу, почти нет.

Представитель ответчика ООО [ П ] Даниева С.К., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагает, что собрание проведено с учетом требований ЖК РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников.

Третье лицо [ФИО 1] в судебном заседании иск Феднова О.А. поддержала, пояснила, что ее права также нарушены установкой ограждения. Клиенты к ним вряд ли пойдут через домофон.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец является собственником нежилого помещения [Номер], расположенного в многоквартирном доме [Номер] по [Адрес] [ ... ]). Феднов О.А. является индивидуальным предпринимателем.

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников жилья осуществляется ООО [ П ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе Орлякова С.Н. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Среди вопросов, поставленных на голосование, был вопрос об установке металлического забора вокруг территории многоквартирного дома [ ... ]

Согласно протоколу общего собрания, принято решение по п.2 повестки дня – определен порядок использования придомовой территории МКД: ограничен проход и проезд лиц, не являющихся собственниками помещений в МКД, по придомовой территории, посредством установки ограждений (забора) по периметру участка. Принято решение по п.3 повестки дня – по периметру участка с кадастровым номером [Номер], на котором размещен МКД, с учетом фактического использования территории установить металлический забор за счет личных средств собственников помещений. Параметры забора: высота 2,0 м, одни распашные автоматические ворота, 4 калитки, в том числе одна – с блоком домофона. По 4 вопросу принято решение о включении забора со всеми элементами и оборудованием в состав общего имущества, подлежащего обслуживанию управляющей компанией.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на ограничение доступа на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Порядок созыва, проведения и правомочности собрания под сомнение не поставлены.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме – более 92%, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, которые не представили доказательств нарушения оспариваемым решением собрания их прав и законных интересов и наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для них.

Суд учитывает, что поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на нем законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований собственника о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что установка ограждений, шлагбаума и калиток с домофоном не изменяет пределы земельного участка, не разрешает вопроса о пределах использования земельного участка, в том числе и об уменьшении его размера, используемого всеми собственниками помещений многоквартирного дома для его обслуживания, а только определяет месторасположение (планировочную организацию) на земельном участке объектов благоустройства - ограждения и шлагбаума.

На общем собрании обсуждался вопрос ограждения земельного участка.

Вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им собственниками, не разрешался в рамках оспариваемого общего собрания собственников, поскольку участок отмежеван, решения об изменении его границ или уменьшении его размером не принято. Размер доли собственников помещений в праве общей собственности на земельный участок данным решением не изменяется, как и не вводятся ограничения по его пользованию, спорным решением определен способ и характер использования придомовой территории многоквартирного дома, что не затрагивает его пределы.

Доводы истца о том, что оспариваемым решением будут нарушены его права, как собственника нежилого помещения, предназначенного для коммерческого использования, суд считает возможным отклонить с указанием, что за определенный решением собрания способ использования придомовой территории проголосовало квалифицированное большинство собственников жилых и нежилых помещений дома в целях обеспечения безопасного проживания граждан.

Согласно Правил благоустройства территории муниципального образования [Адрес], утвержденных решением городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], к элементам благоустройства относятся: элементы озеленения; покрытия; ограждения (заборы); и т.д.

Таким образом, спорным собранием разрешены вопросы благоустройства придомовой территории. Сведений об изменении границ земельного участка, ограничении доступа собственников на земельный участок, материалы дела не содержат.

Ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, исполняя обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию МКД,

Наличие возможности прохода и проезда по придомовой территории неопределенного круга лиц только при удаленном открытии ворот и калитки собственником, не влечет каких-либо ограничений в реализации прав для самих собственников общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений [ДД.ММ.ГГГГ] и оформленных протоколом, недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Феднова О.А. к Орлякову С.Н., ООО [ П ] о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.