Морганова Лилия Сайфутдиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2016 по административному иску М к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в оформлении иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в оформлении приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию. В его обоснование указала, что обратилась к ответчику за выдачей приглашения на въезд иностранному гражданину К, являющегося гражданином <данные изъяты>. Ею получен ответ от отказе в выдаче такого разрешения, который мотивирован тем, что иностранный гражданин в течение 3-х лет 2 и более раза подвергался административной ответственности. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку иностранный гражданин проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., она состоит с ним фактически в брачных отношениях, у них родился совместный ребёнок, отцом ребёнка указан К. Ранее он въезжал в РФ с целью общения с ней и с общим ребёнком. Ссылается на нарушение её прав и прав ребёнка принятым решением.

В судебном заседании М. доводы и требования административного иска поддержала. Указала, что длительный период проживала с К, у них имеется общий ребёнок, они планируют зарегистрировать брак. Кроме того, к ребёнку от первого брака К относится как к своему, ...

...осуществляет заботу и воспитание в отношении детей, участвует в расходах, предоставляет материальное содержание. Полагала, что принятое решение ограничивает её права и права ребёнка.

Представитель административного истца адвокат Сорокотяга П.В. доводы и требования административного иска также поддержал. Пояснил, что К характеризуется устойчивыми семейными связями. Разлучение с ребёнком негативно сказывается как на нём, так и на ребёнке. Кроме того, ущемляются права административного истца, поскольку ребёнок является общим и имеет право воспитываться в полной семье.

Представитель административного ответчика Абдрахимова Е.С. (по доверенности) против иска возражала, указав, что решение соответствует закону, поскольку имелись основания для его принятия. Так, иностранный гражданин привлекался к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец М. обратилась в УФМС России по ЯНАО по вопросу оформления приглашения на въезд в РФ иностранному гражданину К. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. до сведения административного истца доведена информация о том, что в оформлении приглашения отказано. С данным уведомлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в оформлении приглашения, орган миграционного контроля исходил из наличия сведений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения иностранный гражданин привлекался два раза к административной ответственности за нарушения в области правил безопасности дорожного движения и за нарушения в сфере миграционного законодательства.

Указанные постановления иностранным гражданином обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения в отношении К решения о неразрешении ему въезда в РФ и для отказа в оформлении приглашения на въезд в РФ.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после неоднократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Поскольку сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности актуальны, основания принятия обжалуемого решения имелись.

Согласно положениям ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов К привлечён к установленной законодательством РФ ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не представляющего большой общественной опасности. Указанное нарушение не связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не повлекло ущерба.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ имело место в связи с тем, что иностранный гражданин въехал в РФ, указав цель визита как коммерческую, однако фактически прибыл с целью частного визита. При этом суд принимает во внимание, что такая цель связана с общением с семьёй.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятое уполномоченным территориальным органом в сфере миграции обжалуемое решение о по своей сути является ограничением.

При этом следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не принятие в отношении иностранного гражданина таких ограничений препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо. Наряду с этим такие ограничения нельзя признать адекватными характеру и последствиям допущенного нарушения, а также нельзя признать необходимыми для защиты интересов общества и государства.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в оформлении иностранному гражданину <данные изъяты> К приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы выдать Моргановой Лилии Сайфутдиновне приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина <данные изъяты> К.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков