Морганова Лилия Сайфутдиновна

дело № 12-55/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 21 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Юшковой Б. А.

представителя коллегиального органа Долматова А. М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора города Салехарда Демагина С. А. на постановление Административной комиссии города Салехарда от 23 сентября 2024 года № БЛ24000581, по которому

МОРГАНОВА Л.С., родившаяся <дата> в городе Салехарде, гражданка Российской Федерации, проживающая по <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях», назначен штраф в размере 2 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению коллегиального органа Морганова Л. С. признана виновной в размещении транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями.

В протесте заместитель прокурора города Салехарда Демагин С. А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Утверждает, что, поскольку аппаратно-программный комплекс «Дозор-МП» управляется человеком, разбирательство не могло быть проведено в заочном формате.

Прокурор Юшкова Б. А. подержала доводы протеста. Дополнила, что факт вмешательства человека в работу аппаратно-программного комплекса подтверждается результатами экспериментальной в...

...идеосъёмки.

Морганова Л. С. на рассмотрение дела не явилась, об отложении разбирательства не просила. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Представитель коллегиального органа Долматов А. М. в письменном возражении и устном выступлении настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Сослался на то, что событие административного правонарушение было выявлено в рамках исполнения поручения главы муниципального образования при помощи сертифицированного и поверенного аппаратно-программного комплекса «Дозор-МП». Факт размещения транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями, фиксировался в автоматическом режиме без вмешательства человека.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

29 августа 2024 года в 11 ч. 40 мин. принадлежащий Моргановой Л. С. автомобиль «Хонда СРВ» г/р/з № вопреки требованиям абзаца двенадцатого п. 5.5 Правил благоустройства муниципального образования города Салехарда, утверждённых решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 02 сентября 2022 года № 59, размещался на участке местности с географическими координатами 66.534305 СШ 66.619706 ВД рядом с домом № по улице Ямальская в городе Салехарде на территории, занятой зелёными насаждениями.

Фактические обстоятельства рассматриваемого случая достоверно подтверждаются фотографией, выполненной программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП».

Причастность Моргановой Л. С. к административному правонарушению презюмируется примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

Место, где был припаркован автомобиль, непосредственно покрыто травой и по внешним признакам явно отличается от части внутриквартального проезда, предназначенного для движения транспортных средств.

Действия Моргановой Л. С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах закреплённого в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений закона на стадии сбора доказательств и рассмотрения дела не допущено. Процедуры, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, коллегиальным органом соблюдены.

Административное правонарушение выявлено в ходе патрулирования в рамках исполнения письменного поручения Главы города Салехарда от 24 июля 2024 года № 5. Фотофиксация выполнялась программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП», включённым в реестр средств измерения, имевшим сертификат и актуальную поверку (п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). Из содержания технической документации следует, что устройство как раз и предназначено для автоматической (автономной) регистрации различных событий с привязкой ко времени и координатам. Роль оператора сводится к включению/выключению комплекса без вмешательства в алгоритмы его функционирования.

Действительно, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» эксплуатируется как мобильный. Из объяснений заведующей сектором контроля Администрации города Салехарда ФИО5 следует, что патрулирование осуществляется как на транспорте, так и пешком. Объектив направляется на размещаемое в неположенном месте транспортное средство, после чего устройство осуществляет фотосъёмку.

Между тем, данное обстоятельство не отменяет автоматического режима функционирования программно-аппаратного комплекса и не препятствует проведению разбирательства без составления протокола по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Это обусловлено тем, что последующая обработка и передача результатов измерений осуществляется встроенным электронным модулем и вычислительной системой по беспроводным каналам связи без какого-либо вмешательства со стороны человека.

Аргументы прокурора об обратном базируются на ошибочном истолковании закона, поэтому отклоняются.

Что касается дополнительно представленных видеофайлов, то они непосредственного отношения к настоящему делу не имеют, так как административное правонарушение совершено 22 августа 2024 года, а экспериментальная съёмка осуществлялась 19 декабря 2024 года.

Доказательства того, что принадлежащий Моргановой Л. С. автомобиль фотографировался таким же способом (с предварительным акцентированным наведением объектива на цель), отсутствуют. Более того, на просмотренных файлах отражено, как сам момент фиксации места и времени парковки транспортного комплекса аппаратно-программный комплекс осуществляет в автоматическом режиме (без нажатия кнопки человеком).

Штраф в размере 2 000 рублей является минимально возможным наказанием по санкции ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест заместителя прокурора города Салехарда Демагина С. А. оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии города Салехарда от 23 сентября 2024 года № БЛ24000581 о назначении МОРГАНОВОЙ Л.С. административного наказания по ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО «Об административных правонарушениях» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Копия

Дело № 7-275/2025

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев протест прокурора города Салехарда Губкина Е.В. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года, вынесенное в отношении Моргановой Лилии Сайфутдиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях",

установил:

постановлением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард № БЛ24000581 от 23 сентября 2024 года Морганова Л.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

С решением судьи не согласен прокурор города Салехарда Губкин Е.В. в протесте, поданном в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. В доводах своего протеста ссылается на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указав, что ПАК «Дозор-МП» не может быть признан тех...

...ническим средством, работающим в автоматическом режиме фиксации правонарушений, на основании этого в данном случае не может быть применён особый порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем делает ввод о незаконности обжалуемого постановления.

Прокурор города Салехарда и Морганова Л.С. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 3.6 Правил благоустройства территории городского округа город Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО город Салехард от 2 сентября 2022 года № 59 (далее - Правила благоустройства), на территории жилой застройки, в том числе дворовых территориях многоквартирных домов не допускается: размещать транспортные средства на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадках для выгула животных.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Моргановой Л.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что являясь собственником транспортного средства «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 3.6 Правил благоустройства допустил размещение данного транспортного средства 29 августа 2024 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> на территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно постановлению административной комиссии от 23 сентября 2024 года данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП» (далее также - ПАК «Дозор-МП»), идентификатор №.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства и сведений о собственнике означенного выше транспортного средства, Морганова Л.С. привлечена к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу с выводами административной комиссии согласился.

Вместе с тем выводы судьи городского суда нахожу преждевременными.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

В нарушение приведенных норм судьей городского суда не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (в области благоустройства территории) при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 названного Кодекса, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 названного Кодекса. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем из постановления административной комиссии не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом в данных ПАК «Дозор-МП» (отраженных в фотоматериале) не ясно осуществляло ли данное техническое средство фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. В постановлении комиссии и в представленных материалах дела не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющий установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме (29.08.2024 в 11:40), а также не определено место установки данного технического средства (установлен ли он был на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве (с приведением его государственных регистрационных знаков) либо использовался непосредственно должностным лицом административного органа).

При этом прокурор указывал, что использование данного технического средства возможно лишь при участии оператора, который сам определяет, имеется ли нарушение правил благоустройства и наводит объектив камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт материалов по каналам связи, сведения о территории занятой зелеными насаждениями в прибор вносятся оператором.

Доводы прокурора, имеющие юридическое значение в означенной части судьей городского суда при рассмотрении протеста надлежащим образом не проверены.

В решении судьи городского суда указано, что ПАК «Дозор-МП» эксплуатируется как «мобильный» и патрулирование с ним должностными лицами осуществляется как на транспорте, так и «пешком», объектив оператором направляется на конкретное транспортное средство, допустившее нарушение.

Сделав данные выводы, судья городского суда оставил без внимания, что такое усмотрение должностного лица административного органа по фиксации нарушений исключает особый порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно выводам в решении судьи городского суда, ПАК «Дозор-МП» проверен в установленном порядке, а потому Морганова Л.С. правомерно привлечена к административной ответственности в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда при разрешении протеста на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, достоверно не установлено, относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) «Дозор-МП» к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора)) в момент, относящийся к событию вмененного Моргановой Л.С. противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа, который осуществлял патрулирование и применение технического средства при обстоятельствах указанных в постановлении административной комиссии, судьей городского суда в качестве свидетеля не допрашивался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение судьи выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные законоположения направлены на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Допущенные судьей городского суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а потому решение судьи городского суда, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Моргановой Л.С., не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении протеста на постановление, судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы прокурора и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

протест прокурора города Салехарда Губкина Е.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2025 года, вынесенное в отношении Моргановой Лилии Сафутдиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО "Об административных правонарушениях", отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись О.В. Степанюк

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1275/2016 по административному иску М к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в оформлении иностранному гражданину приглашения на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в оформлении приглашения иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию. В его обоснование указала, что обратилась к ответчику за выдачей приглашения на въезд иностранному гражданину К, являющегося гражданином <данные изъяты>. Ею получен ответ от отказе в выдаче такого разрешения, который мотивирован тем, что иностранный гражданин в течение 3-х лет 2 и более раза подвергался административной ответственности. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку иностранный гражданин проживает в РФ с ДД.ММ.ГГГГ г., она состоит с ним фактически в брачных отношениях, у них родился совместный ребёнок, отцом ребёнка указан К. Ранее он въезжал в РФ с целью общения с ней и с общим ребёнком. Ссылается на нарушение её прав и прав ребёнка принятым решением.

В судебном заседании М. доводы и требования административного иска поддержала. Указала, что длительный период проживала с К, у них имеется общий ребёнок, они планируют зарегистрировать брак. Кроме того, к ребёнку от первого брака К относится как к своему, ...

...осуществляет заботу и воспитание в отношении детей, участвует в расходах, предоставляет материальное содержание. Полагала, что принятое решение ограничивает её права и права ребёнка.

Представитель административного истца адвокат Сорокотяга П.В. доводы и требования административного иска также поддержал. Пояснил, что К характеризуется устойчивыми семейными связями. Разлучение с ребёнком негативно сказывается как на нём, так и на ребёнке. Кроме того, ущемляются права административного истца, поскольку ребёнок является общим и имеет право воспитываться в полной семье.

Представитель административного ответчика Абдрахимова Е.С. (по доверенности) против иска возражала, указав, что решение соответствует закону, поскольку имелись основания для его принятия. Так, иностранный гражданин привлекался к административной ответственности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец М. обратилась в УФМС России по ЯНАО по вопросу оформления приглашения на въезд в РФ иностранному гражданину К. Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. до сведения административного истца доведена информация о том, что в оформлении приглашения отказано. С данным уведомлением она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в оформлении приглашения, орган миграционного контроля исходил из наличия сведений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент принятия обжалуемого решения иностранный гражданин привлекался два раза к административной ответственности за нарушения в области правил безопасности дорожного движения и за нарушения в сфере миграционного законодательства.

Указанные постановления иностранным гражданином обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем у административного ответчика имелись формальные основания для вынесения в отношении К решения о неразрешении ему въезда в РФ и для отказа в оформлении приглашения на въезд в РФ.

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение 3 лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после неоднократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Поскольку сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности актуальны, основания принятия обжалуемого решения имелись.

Согласно положениям ст.26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", эта норма не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривает право, а не обязанность уполномоченного органа ФМС России запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Из материалов К привлечён к установленной законодательством РФ ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не представляющего большой общественной опасности. Указанное нарушение не связано с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, не повлекло ущерба.

Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ имело место в связи с тем, что иностранный гражданин въехал в РФ, указав цель визита как коммерческую, однако фактически прибыл с целью частного визита. При этом суд принимает во внимание, что такая цель связана с общением с семьёй.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в РФ гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

Принятое уполномоченным территориальным органом в сфере миграции обжалуемое решение о по своей сути является ограничением.

При этом следует принять во внимание, что Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не принятие в отношении иностранного гражданина таких ограничений препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо. Наряду с этим такие ограничения нельзя признать адекватными характеру и последствиям допущенного нарушения, а также нельзя признать необходимыми для защиты интересов общества и государства.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в оформлении иностранному гражданину <данные изъяты> К приглашения на въезд в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы выдать Моргановой Лилии Сайфутдиновне приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина <данные изъяты> К.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков