Моргис Алексей Сергеевич

Дело № 2- 607/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к

Якубову Владимиру Викторовичу

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Якубову В.В. о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации (том 1: л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> с г.р.з <данные изъяты>, находившийся под управлением Моргиса А.С. Поскольку у него, истца, был заключен с собственником автомобиля <данные изъяты> договор страхования автомобиля, постольку в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя, ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности Якубова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть ущерба, превышающая размер страхового возмещения по договору обязательного страхования автог...

...ражданской ответственности, в сумме <данные изъяты>. на основании ст.ст. 15, 965, 1064 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление принято к производству, постановлено рассматривать дело в упрощенном порядке (том 1: л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик представил письменные возражения против иска, в которых указал, что с иском не согласен, сославшись на то, что на дороге, где произошло ДТП, имеются ямы и выбоины, на дороге стояли лужи после дождя, во время движения у него зазвонил мобильный телефон и он повернулся, чтобы посмотреть, от кого поступил звонок, в этот момент и произошло столкновение с автомобилем под управлением Моргиса А.С., а из справки о ДТП не усматривается факта нарушения Правил дорожного движения, счел недоказанной его вину в ДТП, размер ущерба – завышенным (том 1: л.д. 49).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства, сторонам разъяснены обязанности по доказыванию (том 1: л.д. 51).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Якубов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том 2: л.д. 83), в судебное заседание также не явился.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик иск не признал, ссылался на то, что его вина в ДТП не доказана, оспаривал вину в причинении ущерба истцу, полагал, что и в случае его вины ущерб полностью возмещен страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск его автогражданской ответственности, и оснований для возмещения им ущерба не имеется.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Моргис А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ПАО СК «Росгострах» ранее направлен отзыв по иску (том 2: л.д. 4).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев подлинные материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом на основании исследованных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома № по ул. <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты> под управлением ответчика с автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим СПб ГБУ «ЦТП», находившимся под управлением Моргиса А.С. (том 1: л.д. 12).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин у дома № по ул. <данные изъяты> Якубов В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства (ТС) для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности не принял своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с ТС (том 1: л.д. 55).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему СПб ГБУ «ЦТП», были причинены технические повреждения. Характер повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре, описан в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. о ДТП, из которой усматривается, что у автомобиля <данные изъяты> были повреждены передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, капот (том 1: л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СК «Согласие» и СПб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербург» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, г.р.з. <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается полисом страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГг., копия которого представлена истцом (том 1: л.д. 15). Данный договор предусматривал риск причинения ущерба транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГг. Моргисом А.С. как представителем страхователя было подано заявление истцу о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (том 1: л.д. 16).

Как следует из представленных документов - направления на ремонт, заказ-наряда, акта, автомобиль <данные изъяты> был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГг. в адрес истца был выставлен счет на оплату на сумму <данные изъяты> (том 1: л.д. л.д. 20, 22, 24, 25, 27).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО СК «Согласие» перечислило в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (том 1: л.д. 29).

Риск автогражданской ответственности Якубова В.В. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке суброгации произведено истцу ПАО «Росгосстрах», в т.ч. на основании решения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. 32, 36).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ)

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы об отсутствии вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, а, следовательно, и отсутствия вины в причинении ущерба.

Из объяснений, данных Якубовым В.В. ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки по факту ДТП, следует, что, управляя автомобилем, он не заметил, как отстегнулся ремень безопасности, отвлекся от управления ТС, чтобы пристегнуть ремень, при этом он, объезжая ямы и ухабы, двигался по встречной полосе движения, автомобиль Фольксваген он не заметил, так как пристегивал ремень безопасности. Со схемой ДТП ответчик был согласен, в ДТП счел виновным себя.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что столкновение ТС явилось следствием несоблюдения Правил дорожного движения именно Якубовым В.В. Данное определение ответчиком не оспорено.

В ходе производства по настоящему делу ответчик о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о его виновности не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд находит установленной вину Якубова В.В. в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении повреждений автомобилю Фольксваген, поскольку в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а в соответствии с п. 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела по факту ДТП, а также и из письменных возражений ответчика в настоящем деле, состоящих в противоречии с объяснениями данными им в ходе проверки, очевидно усматривается наличие грубой неосторожности в его действиях при управлении ТС.

Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу СБб ГБУ «Центр транспортного планирования Санкт-Петербург», что подтверждается представленными и названными выше доказательствами, постольку с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по договору ОСАГО, однако в ином, нежели определено истцом, размере.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ООО «<данные изъяты>» с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг., применяемой для установления размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по правилам Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет <данные изъяты>. (том 1: л.д. 134-146).

Экспертным заключением АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» с применением той же Методики, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген без учета износа составляет <данные изъяты>. (том 2: л.д.л.д. 49-50).

Истцом, как выше указано, понесены расходы по оплате ремонта поврежденного ТС в размере <данные изъяты>.

На основании составленного ООО «<данные изъяты>» экспертного заключения № ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца произведена страховая выплата с учетом износа в общей сумме <данные изъяты> руб. (том 2: л.д.л.д. 52, 55)

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ремонт автомобиля может быть произведен с меньшими затратами и с использованием иных, в т.ч., бывших в употреблении запасных частей, суд находит установленным, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты>., а его невозмещенная часть – <данные изъяты>.

Вместе с тем, руководствуясь положениям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая семейное и имущественное положение ответчика, получившего в <данные изъяты>. доход в сумме <данные изъяты>. без учета НДФЛ (том 2: л.д.л.д. 67-73), суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего возмещению ответчиком, до <данные изъяты> руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якубова Владимира Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> руб. 00 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путём подачи апелляционном жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ______________________Андреева Г.В.