Морготова Александра Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 г. Г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре Самохиной Г.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морготовой ФИО10 к Гурьянову ФИО11 о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, 2002 года рождения, о компенсации морального вреда к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестре <адрес> / Б.Алексеева на пешеходном переходе ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения – закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости, эпифизиолиз нижней трети левой большеберцовой кости, данные телесные повреждения соответствуют средней тяжести вреду здоровья, поскольку влекут расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также ссадины левой голени, которые как вред здоровью не расцениваются. В связи с указанными травмами ФИО7 длительное время – в течение 8 недель не мог вставать с кровати, до ДД.ММ.ГГГГ на ноге был наложен гип, он получал постоянное лечение, ему делались рентгеновские снимки. Все это сопровождалось физической болью. При этом он до марта 2016 года не посещал школу. ФИО7 продолжает испытывать и нравственные страдания, у него появилась повышенная тревожность, беспокойный сон, ночные кошмары. Он проходит курсы психологической помощи. Просит взыскать в пользу ФИО3 200000 рублей, а также просит компенсировать причиненные ей (ФИО2) нравственны...

...е страдания, связанные с переживаниями за сына, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и в период лечения. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о слушании дела был извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие своего представителя. Представитель ФИО4 – ФИО6 исковые требования в части компенсации морального вреда в пользу ФИО3 признала в размере 50000 рублей, просив снизить данный размер с учетом материального положения ответчика, в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 просила в иске отказать, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло лишь в отношении ФИО3

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестре <адрес> / Б.Алексеева на пешеходном переходе ФИО4, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который нарушил положение п. 13.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, при повороте направо или налево, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что ФИО7 переходил дорогу на зеленый сигнал светофора, по пешеходному переходу, таким образом, со стороны несовершеннолетнего ФИО3 не допущено нарушений правил дорожного движения и его поведение никоим образом не повлияло на создание аварийной ситуации.

Согласно представленным медицинским документам ФИО7 были причинены телесные повреждения – закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости, эпифизиолиз нижней трети левой большеберцовой кости, ссадины левой голени. ФИО7 получал лечение, в частности перевязки, рентгенография проводилась несколько раз, поскольку перелом кости был со смешением, находился в гипсовой повязки до ДД.ММ.ГГГГ, получал физиопроцедуры, массаж. Кроме непосредственного лечения переломов, ФИО7 проходил курсы психологической помощи, поскольку последствиями данной травмы стало повышенная тревожность, ночные кошмары, обнаруживал признаки посттравматического стрессового расстройства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что ФИО7 причинены как физические, так и нравственные страдания, которые подлежат компенсации лицом, виновным в причинении вреда.

Рассматривая размер компенсации, суд исходя из обстоятельств произошедшего, виновности в причинении вреда ФИО7 исключительно ответчика, поведение последнего, характер полученных травм, длительности лечения, а также характера лечения, которое сопровождается невозможностью лично себя обслуживать, длительное нахождение в состоянии покоя, также учитывая несовершеннолетний возраст пострадавшего, его детскую психику, что по мнению суда, увеличивает степень нравственных страданий, наличие развившегося посстравматического стрессового расстройства, суд приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать 150000 рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО2 о присуждении ей компенсации в связи с наличием нравственных страданий, перенесенных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ее исковые требования также подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание степень родства ФИО2 – она является матерью ФИО3, что объективно свидетельствует, что она испытывала страх за жизнь и здоровье своего ребенка, оказывая помощь, она естественным образом испытывала нравственные страдания, связанные с ее восприятием последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, переживания за состояние здоровья сына.

С учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу ФИО8 следует взыскать 30 000 рублей.

При этом определяя данные суммы в счет компенсации морального вреда, суд учитывает место работы и характер дохода ФИО4, более достоверные данные о доходе ФИО4 суду стороной ответчика не представлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ьсуд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морготовой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Морготова ФИО13. к Гурьянову Евгению Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гурьянова ФИО15 в пользу Морготова ФИО14, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 150000 ( сто пятьдесят тысяч ) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000 ( тридцать тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья В.В.Кольцова