Моргун Анастасия Сергеевна

Дело №2а-323/2020

УИД 32RS0004-01-2019-002806-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об установлении для должника Моргун А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области обратилась в суд с заявлением об установлении для должника Моргун А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в службу судебных приставов было направлено постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Моргун А.С. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Моргун А.С. налогов (сборов) и пени в общем размере 35 079 руб. 64 коп. До настоящего времени требования исполнительного документа должником в полной мере не исполнены. Административный истец просил установить для Моргун А.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсу...

...тствие.

Административный ответчик Моргун А.С. неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, однако судебные уведомления были возвращены почтовым органом по истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, т.к. не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции.

Представители заинтересованных лиц Володарского РО СП г. Брянска и УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области в службу судебных приставов было направлено постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Моргун А.С.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Моргун А.С. налогов (сборов) и пени в общем размере 35 079 руб. 64 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимаемое налоговым органом постановление в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, но не является судебным актом и выдается не на основании судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

По существу положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Как следует из положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства начинает течь срок для его добровольного исполнения.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах.

Так, административным истцом не представлены суду доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и их получения Моргун А.С., не были они представлены и Володарским районным отделом УФССП России по Брянской области по запросу суда, соответственно, течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не началось.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 указанного Закона, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Доказательств, подтверждающих вручение административному ответчику постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, факт уклонения Моргун А.С. от исполнения обязательств по уплате налоговых платежей без уважительных причин не установлен, суд приходит к выводу, что законных оснований для ограничения права Моргун А.С. на выезд из Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области об установлении для должника Моргун А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело №2- 2193 /2010г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «16» июня 2010 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Старковой Е.М.

при секретаре Феневой Л.В.

с участием представителя истца, ответчиков Моргун С.Ф., Моргун Т.В., Моргун А.С., Саушевой Е.С., Моргун С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «16» июня 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Жилищно-строительного кооператива №9 к Моргун Сергею Федоровичу, Моргун Татьяне Васильевне, Моргун Анастасии Сергеевне, Саушевой Екатерине Сергеевне, Моргун Сергею Сергеевичу о взыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> члены его семьи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от оплаты за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома, централизованное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание лифта, за домофон, утилизацию твердых бытовых отходов, капитальный ремонт, целевой взнос. В связи с чем за ними образовалась задолженность, размер которой составляет 50558 руб. 34 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Моргун С.Ф. исковые требования признал, пояснил, что оплата не производится в связи с тяжелым материальным пол...

...ожением.

Ответчик Моргун Т.В. исковые требования признала частично, пояснила, что действительно сложилась задолженность по оплате, однако оплату должен производить Моргун С.Ф., который фактически проживает в жилом помещении и пользуется коммунальными услугами. Она в квартире не проживает, услугами не пользуется, собственником жилья не является, следовательно не должна нести расходы. Кроме того, ею передавались ответчику Моргун С.Ф. денежные средства для оплаты задолженности.

Ответчик Моргун А.С. исковые требования не признала, пояснила, что в жилом помещении не проживет, услугами не пользуется, на иждивении имеет маленького ребенка в связи с чем испытывает материальные затруднения.

Ответчик Саушева Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, испытывает материальные затруднения.

Ответчик Моргун С.С. исковые требования не признал, пояснил, что в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется, испытывает материальные затруднения.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Моргун С.Ф. является собственником жилого помещения <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанной квартире. Ответчики Моргун Т.В., Моргун А.С., Саушева Е.С., Моргун С.С. являются членами семьи собственника, и также зарегистрированы. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответчиков, подтверждаются справкой учетно-регистрационного отдела МУ «ФИО9 ФИО10 (л.д.7).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними сложилась задолженность по оплате за содержание общего имущества, отопление, горячее и холодное водоснабжение, стоки, техобслуживание лифта, вывоз и утилизацию отходов, домофон, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате целевого взноса и капитальный ремонт. Общая сумма задолженности составляет 50558 руб. 34 коп., что следует из расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиками (л.д.8), сведениями о размере задолженности по поставщикам услуг (л.д.9-12).

Поскольку ответчиками не исполняются надлежащим образом обязанности по оплате, то с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма 50558 руб. 34 коп.

Довод ответчиков Моргун Т.В., Моргун А.С., Саушевой Е.С., Моргун С.С. о том, что они не проживают в жилом помещении и услугами не пользуются, судом во внимание принят быть не может. При этом суд исходит из того, что ответчики зарегистрированы в <адрес>, с заявлением к истцу о проведении перерасчета в связи с временным не проживанием в жилом помещении не обращались, доказательств того, что имеют временную регистрацию по другому адресу, где осуществляют расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, суду не представили. Не может быть принят во внимание и довод о том, что ответчики испытывают материальные затруднения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Также судом не может быть принят во внимание довод Моргун Т.В., о том, что она передавала ответчику Моргун С.Ф. денежные средства для оплаты коммунальных услуг, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчик Моргун С.Ф. отрицает данное обстоятельство, никаких письменных доказательств в обоснование довода суду не представлено. Довод о том, что ответственность по оплате должен нести ответчик Моргун С.Ф., поскольку ранее он не нес расходы по оплате, во внимание не принимается, данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении спора.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что Моргун Т.В. не проживает в <адрес>, судом во внимание не принимаются, поскольку данные показания не имеют значения при рассмотрении спора. При этом учитывается, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что по месту ее регистрации на нее не должна начисляться оплата за жилье и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они не должны нести ответственность по оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, им при подаче искового заявления в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. 75 коп. (л.д.5), то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы с каждого по 343 руб. 33 коп.

Довод истца о то, что расходы по оплате государственной пошлины ответчики должны нести в солидарном порядке, не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 209, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Моргун Сергея Федоровича, Моргун Татьяны Васильевны, Моргун Анастасии Сергеевны, Саушевой Екатерины Сергеевны, Моргун Сергея Сергеевича солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива №9 задолженность по оплате за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7830 руб. 57 коп., за централизованное отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8586 руб. 59 коп., за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19394 руб. 72 коп., за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4257 руб. 83 коп., за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5629 руб. 23 коп., за техобслуживание лифта за период с мая 2009 года по март 2010 года 1122 руб.88 коп., за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1186 руб. 90 коп., за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 руб., за утилизацию твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 руб. 12 коп., целевые взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 руб. 30 коп., за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1303 руб. 20 коп., а всего 50558 руб. 34 коп. (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят восемь руб. 34 коп.).

Взыскать с Моргун Сергея Федоровича, Моргун Татьяны Васильевны, Моргун Анастасии Сергеевны, Саушевой Екатерины Сергеевны, Моргун Сергея Сергеевича в пользу Жилищно-строительного кооператива №9 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 343 руб. 33 коп. (триста сорок три руб. 33 коп.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья Старкова Е.М.

Дело № 2-2282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 июля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

с участием ответчиков : Моргун С.Ф., Моргун С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по иску Жилищно-строительный кооператив № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК-9 обратилось в суд с указанным иском, в обосновании указав, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу : <адрес>. Вместе с ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы члены его семьи – трое детей и бывшая супруга, они же ответчики по делу : ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 вместе с пятью несовершеннолетними внуками. Ответчики на протяжении длительного времени не выполняют обязанности по уплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с апреля 2010 года по апрель 2012 год за ними образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 148 548 рублей 12 коп. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 170,96 рублей.

Представитель истца ЖСК-9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что он каждый месяц отдавал свою долю квар...

...тплаты дочери для оплаты квартплаты. Он только в суде узнал, что она квартплату не оплачивала, а деньги с него получала.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчики ФИО1, ФИО3 (в настоящее время ФИО6), ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, возражений по существу иска не представили.

Выслушав ответчиков ФИО2 и ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В судебном заседании установлено следующее :

Квартира № <адрес> является кооперативной и находится в собственности ответчиков ФИО2 и ФИО1 (бывшие супруги) в равных долях, которые зарегистрированы и проживают в указанной квартире с ноября 1987 года.

Также в указанной квартире зарегистрированы члены семьи собственников : дети ФИО5, ФИО4, ФИО6 (в девичестве ФИО3) и их несовершеннолетние внуки ФИО6 Александр, 2009 года рождения, ФИО7, 2009 года рождения, ФИО4 Ярослав, 2010 года рождения, ФИО11 Дарья, 2004 года рождения, ФИО6 Мария, 2007 года рождения, что подтверждается справкой МБУ «ЖКХ ТХР» от 27.06.2012 года (л.д.17).

Согласно расчета, предоставленного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с 01 апреля 2010 года по апрель 2012 года включительно составляет 148 548 руб. 12 коп. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 проживают в указанной квартире, пользуются всеми коммунальными услугами, при этом их не оплачивая, а поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО2 ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 148 548 рублей 12 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 834 рубля с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ФИО6) ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу Жилищно-строительного кооператива № задолженность за жилищно-коммунальные услуги - в сумме 148 548 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 (ФИО11) А.С., ФИО4, ФИО5 в пользу ЖСК-9 расходы по оплате госпошлины по 834 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева