Моргун Василий Григорьевич

№2-340/2024

УИД 25RS0033-01-2024-000514-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.С.,

с участием помощника прокурора Черниговского района Приморского края Котляровой И.Е.,

истца МВГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВГ к МАВ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

МВГ обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что он является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. МАВ является усыновленным ребенком. Со времени усыновления ответчик стал проживать вместе с ним и его супругой М В 2004 году отношения между ними и МАВ испортились, общение фактически прекратилось, последний уехал в <адрес>. С того времени МАВ в его доме не проживает. Его супруга М умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти он (МВГ) стал проживать в принадлежащем ему жилом доме один. В 2023 году, обратившись в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении субсидии на топливо, ему было отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что по учетам паспортно-визовой службы МАВ значится зарегистрированным по постоянному месту жительства в принадлежащем ему жилом доме. Ответчик МАВ в 2004 году добровольно выехал из принадлежащего истцу жилого дома, с того времени фактически в доме не проживает и не пользуется им, семейные отношения между ними фактически прекратились. Его местонахождение в на...

...стоящее время ему не известно. Просит признать ответчика МАВ утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: РФ, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по постоянному месту жительства.

Истец МВГ в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчику МАВ по месту регистрации направлялись судебные извещения, ни на подготовку к рассмотрению дела, ни рассмотрение дела ответчик не явился, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель МАИ в судебном заседании показала, что часто приезжает из <адрес> и проживает в <адрес>, у своих родственников. МВГ также является её родственником, которого она часто навещает, по месту его жительства в <адрес>, она ему является племянницей. Так же она знает его сына МАВ, который более 10 лет не проживает по данному адресу, его место нахождение не известно, последний раз она видела его в 2011 году. МВГ проживает в доме один, сам осуществляет оплату коммунальных услуг, при этом его сын ему не помогает и раньше не помогал, бремя несения каких-либо расходов за дом не несёт, в доме его вещей не находится.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 3 ст. 17, п. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

По правилу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 30 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МВГ и М приходятся родителями МАВ (свидетельство о рождении серии I-ВС №).

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ МВГ на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книги, адресных справок и копии паспорта серии 0501 №, МАВ зарегистрирован по вышеуказанному адресу.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между МВГ, М и МАВ произошла ссора, в ходе которой последний потребовал, чтобы ему МВГ и М отдали дом, в котором проживали, пригрозив, в противном случае, поджечь дом.

Обративший, в связи с данными событиями, в милицию с заявлением о привлечении МАВ к уголовной ответственности, постановлением старшего дознавателя ОВД по Черниговскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении МАВ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также из содержания иска следует, что МВГ обращался ОМВД России по <адрес> с заявлением о розыске МАВ с целью признания безвестно отсутствующим.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной работы местонахождение МАВ не установлено. При проверке разыскиваемый был проверен по всем учетам отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где установлено, что он до 2022 года проживал в <адрес>. Согласно, уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Уральское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте был зарегистрирован материал проверки в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр. МАВ и принято решение о передаче данного материала проверки по подследственности в Отдел полиции «Советский» управления Министерства внутренних дел России по <адрес>. МАВ лицом, пропавшим без вести, не является, поскольку установлен факт его передвижения по территории Российской Федерации, в связи с чем, розыск лица в системе Министерства внутренних дел России не осуществляется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МАИ показала, что МАВ в <адрес> в <адрес> не проживает длительное время, более 10 лет, его место нахождение не известно, её дядя МВГ проживает в доме один, сам осуществляет оплату коммунальных услуг, при этом его сын ему не помогает и раньше не помогал, бремя несения каких-либо расходов за дом не несёт, в доме его вещей не находится.

Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеются соответствующие подписки, в связи с чем, суд принимает данные показания, и кладёт их в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам гражданские права осуществляются ими по своему усмотрению.

Доказательства, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца, ведение с ним общего хозяйства, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования квартирой, материалы дела не содержат.

Сама по себе регистрация ответчика в спорном жилом помещении не влечет возникновение права пользования жилым помещением при отсутствии вышеперечисленных обстоятельств.

Поскольку ответчик препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом, регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для реализации прав собственника.

Принимая во внимание, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, расходы по содержанию дома не несет, регистрация МАВ на спорной жилой площади нарушает право собственника, по распоряжению собственностью, суд приходит к выводу о том, что регистрация МАВ в жилом помещении носит формальный характер и в силу положений ч.4 ст.31 ЖК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением и удовлетворения исковых требований истца о признании МАВ утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МВГ (паспорт серии 0501 №) к МАВ (паспорт серии 0521 №) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать МАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: РФ, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2014 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бусыгин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Моргун В.Г., а также <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шульга П.В., собственником которого является Бусыгин С.А. При этом виновником ДТП является водитель Моргун В.Г., который в нарушение п.8.1. ПДД РФ управлял автомобилем и допустил столкновение с транспортным средством истца. Поскольку гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился за возмещением ущерба к страховщику у которого была застрахована его ответственность ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» было отказано в возмещении страховой выплаты. На основании этого истец обратился за независимой экспертизой в ООО ЦЭ «Авторитет», которая установила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные ...

...изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В последствии представитель истца Ходяева Е.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с РСА в пользу Бусыгина С.А. стоимость услуг оценочной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Бусыгин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, доверил представлять свои интересы представителю Ходяевой Е.В.

Представитель истца Ходяева Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Росийсского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил решение о компенсационной выплате, подтвердив, что Бусыгину С.А. была произведена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора - представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Третьи лица –Моргун В.Г., Шульга П.В. в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бусыгина С.А. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена на профессиональное объединение страховщиков.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Из Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 года (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 2.2 вышеуказанного Устава основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений представителя истца, из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, материала по факту ДТП, объяснений сторон, данных после столкновения, установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на 1 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Моргун В.Г., а также <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шульга П.В., собственником которого является истец.

Водитель Моргун В.Г., нарушив п.8.1 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный номер №. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., Моргун В.Г. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>., указанное постановление стороной ответчика не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате произошедшего по вине ответчика ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, происхождение которых состоит в причинно-следственной связи с допущенным со стороны ответчика нарушением ПДД.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № составленному ООО Центр экспертиз «Авторитет», не оспоренного ответчиком, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Бусыгина С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса серии №. Гражданская ответственность Моргун В.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании полиса серии №.

Согласно Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14.11.2013г. у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке по лицевому счету №, владельцем которого является Бусыгин С.А. Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ. произвел перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд, не находит подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной стороной истца квитанции № о направлении заказной бандероли в адрес Российского Союза Автостраховщиков, истец направил документы в РСА для получения компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГг., согласно выписки из лицевого счета Бусыгина С.А., ему РСА было произведено перечисление компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что со стороны РСА отсутствует просрочка в исполнении обязательств по компенсационным выплатам, установленных п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, и не находит оснований для взыскания штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, не подлежит удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца, как потребителя. В связи с чем, не находит основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были оплачены расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, Бусыгин С.А. оплатил 5 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате телеграмм, для проведения осмотра автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается чеками об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом расходы в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Бусыгиным С.А. и ООО «Закон и Право» и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которую он выдала на ведение дел в суде на имя Ходяевой Е.В., которая согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № является работником ООО «Закон и Право». Согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. в счет отплаты услуг представителя.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в трех судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает, что расходы в сумме <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом требований разумности, количества судебных заседаний.

Кроме того, истец понес расходы в связи с уплатой государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности представителя, в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство подтверждается указанием на то в доверенности и квитанцией и бесспорно подлежит взысканию с ответчиков.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что исковые требования Бусыгина С.А. удовлетворены частично, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусыгина С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бусыгина С.А. с Российского Союза Автостраховщиков убытки – в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина