Мормулев Владимир Николаевич

Дело № 1-16/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000079-08)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 21 марта 2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя Ерофеева Д.С.,

подсудимого Мормулева В.Н.,

защитника Сурина А.Л.,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Мормулев Владимир Николаевич, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мормулев В.Н. будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мормулев В.Н., будучи признанный виновным в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 28.03.2022, вступившим в законную силу 08.04.2022, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Отбыто 07.04.2022. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, и 24.12.2022 около 18 часов 40 минут, находясь возле дома по адресу: ..., после употребления алкоголя, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в...

... состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустив двигатель указанного автомобиля, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по улицам р.п. Муромцево Омской области, где около дома № 61А по ул. 30 лет Победы в р.п. Муромцево, 24.12.2022 в 18 часов 50 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД и в ходе обследования, проведенного в 19 часов 10 минут, того же дня, при помощи алкотектора марки «Юпитер», у него было установлено алкогольное опьянение 0,515 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что Мормулев В.Н. не согласился с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУКЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», где у него, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянении я (алкогольного, наркотического ли ин6ого токсического) № 6 от 24.12.2022 у Мормулева В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Мормулев В.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о проведении дознания по делу в сокращенной форме, соответственно о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя Ерофеева Д.С.., не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке, определенном гл. 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Муромцевскому району Омской области (л.д. 4), 24.12.2022 в 19 часов 20 минут в ДЧ ОМВД России по ... по телефону поступило сообщение от инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Т. о том, что на улице30 лет Победы в р.п. Муромцево был остановлен автомобиль под управлением Мормулева В.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно рапорту государственного инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району К. (л.д. 5), 24.12.2022 в 18 часа 50 минут возле дома № 61А по ул. 30 лет Победы, в р.п. Муромцево, был остановлен автомобиль ««Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Мормулева В.Н., который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), 24.12.2022 в 18 часов 52 минуты Мормулев В.Н. был отстранен от управления автомобилем «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), квитанции (л.д. 10), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 13 – 14) Мормулев В.Н. 24.1219 часов 10 минут освидетельствован посредством применения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения, а затем в медицинском учреждении БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ», установленного в объеме 0,5 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18 - 20) и фототаблицы к нему (л.д. 21 – 22), при осмотре участка местности, расположенного по адресу: ..., обнаружен и изъят автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-168/2022 от 28.03.2022 (л.д. 35 - 36), информации (л.д. 36) Мормулев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Постановление вступило в законную силу 08.04.2022. Наказание отбыто 07.04.2022.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 34 - 35) и фототаблицы к нему (л.д. 66 - 67) осмотрен автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак № ... регион, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 68 - 39) и возвращен под сохранную расписку Мормулеву В.Н. (л.д. 85 – 86, 87).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г., М., Б., Ю., В., (л.д. 24, 25, 70 – 71, 72 – 73, 88 – 89, 90 – 91, 92 - 93), указавших на управление Мормулевым В.Н. автомобилем в состоянии опьянения, соблюдение порядка при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование Мормулева В.Н., показаниями Мормулева В.Н. (л.д. 45 - 48), который в ходе расследования подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, а именно управлению 24.12.2022 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Мормулева В.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимому Мормулеву В.Н., активное способствование в расследовании анализируемого преступления, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в частности обстоятельств употребления спиртного, предшествовавшего управлению автомобилем, и обстоятельств последующих передвижений на нем (л.д. 45 - 48), признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину подсудимого Мормулева В.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в данном случае, судом не установлено.

При назначении Мормулеву В.Н. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Мормулева В.Н., условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, данные о личности, в том числе характеризующие его по месту жительства и работы (л.д. 104, 106, 108), наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 46 и ст. 60 УК РФ.

При этом, определяя размер основного наказания, не смотря на заявленное Мормулевым В.Н. ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме, наличие в действиях подсудимого смягчающих, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения данном случае положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства совершенного Мормулевым В.Н. преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся на хранении у осужденного Мормулева В.Н., подлежит конфискации и обращению в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить арест, наложенный на автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мормулеву В.Н., до исполнения судебного решения в части конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мормулева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Мормулеву В.Н. обязательство о явке, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения.

Контроль за поведением осужденного Мормулева В.Н возложить на Горьковский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту осужденного Мормулева В.Н. в сумме 1794 рубля 00 копеек – отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – автомобиль «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящийся на хранении у осужденного Мормулева В.Н., - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным Мормулевым В.Н., в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.Г. Щеглаков

Председательствующий Щеглаков Г.Г. Дело № 22-1770/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 июня 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника адвоката Найденко Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мормулева В.Н. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от <...>, которым

Мормулев В. Н., <...>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, конфискован и обращен в собственность государства в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Мормулева В.Н. и адвоката Найденко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Опаленко А.С., полагавшую необходимым обжалуемый приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мормулев В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Мормулев В.Н. вину в инкриминир...

...уемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ в связи с проведением дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мормулев В.Н., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, выразил несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства «Nissan Sunny», указав, что судом при принятии решения о конфискации вышеуказанного автомобиля не были приняты во внимание его показания, а также показания свидетеля ФИО, из которых следует, что данный автомобиль был им приобретен у последнего <...>, однако на момент совершения преступления <...> не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД и во всех документах собственником данного транспортного средства указан ФИО Кроме того, обратил внимание на то, что до настоящего времени не передал продавцу ФИО <...> от суммы сделки купли-продажи конфискованного автомобиля. Кроме того, сообщил, что работает торговым представителем <...>, его работа носит разъездной характер и является единственным источником дохода, в связи с чем конфискация автомобиля может лишить его возможности продолжать трудовую деятельность. Просил приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

На апелляционную жалобу осужденного Мормулева В.Н. государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор – без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Мормулева В.Н. рассмотрено в строгом соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мормулев В.Н., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации его действий не высказал. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Мормулеву В.Н. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Мормулева В.Н. и условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в расследовании преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Мормулеву В.Н. основного наказания в виде обязательных работ, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения Мормулеву В.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что Мормулеву В.Н. назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, то есть является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, принятое судом решение о конфискации автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона применение данной нормы уголовного закона является обязанность, а не правом суда и зависит от условий жизни и материального положения осужденного, а для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку Мормулев В.Н., являясь владельцем автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер О 802 ЕО 55, использовал автомбиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения преступления, автомобиль марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный номер О 802 ЕО 55, принадлежал Мормулеву В.Н. на праве собственности.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно показаниям Мормулева В.Н., данным в ходе предварительного расследования, автомобиль <...> принадлежит ему на праве собственности, сделка по купле-продаже автомобиля, в которой Мормулев В.Н. выступал в качестве покупателя, а ФИО - продавца, состоялась <...>. Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, согласно которым транспортное средство <...>, принадлежало ему (ФИО) на праве собственности до <...>, однако <...> он продал автомобиль Мормулеву В.Н. за сумму в размере <...> рублей, которую Мормулев В.Н. ему полностью передал в тот же день; автомобиль и документы на него он передал Мормулеву В.Н. также <...>.

Таким образом, начиная с <...>, то есть со дня передачи автомобиля от продавца ФИО к покупателю Мормулеву В.Н., данный автомобиль находился в собственности Мормулева В.Н.

Доводы осужденного Мормулева В.Н. о том, что он оплатил автомобиль не полностью, а частично, а также о том, что автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД на его имя, юридического значения не имеют, при этом опровергаются показаниями свидетеля ФИО

Таким образом, доводы жалобы Мормулева В.Н. об отсутствии у него права собственности на автомобиль <...>, опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

Доводы осужденного о том, что он, будучи лишен автомобиля, не сможет продолжить осуществлять свою трудовую деятельность в <...>, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что данные обстоятельства не имеют юридического значения при решении судьбы указанного транспортного средства.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в отношении Мормулева В.Н., приведено надлежащее обоснование решения о конфискации автомобиля <...>, принадлежащего Мормулеву В.Н., при этом вопрос конфискации автомобиля обсуждался в прениях сторон, а осужденный в последнем слове высказался по вопросу о возможной конфискации его имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение суда о конфискации указанного автомобиля в доход государства.

Неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 21 марта 2023 года в отношении Мормулева В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мормулева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.М. Калмыков