Морогин Николай Павлович

ДЕЛО № 2-408

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Буй

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогина Николая Павловича к филиалу №3552 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об исключении из реструктуризации задолженности по новому кредитному договору и обязании банка произвести расчеты по новому кредитному договору без учета суммы в размере <данные изъяты> руб.;

Установил:

Морогин Н.П. обратился в Буйский суд с заявлением к филиалу № 3552 ВТБ 24 (ЗАО) о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Моргиным Н.П. и филиалом № 3552 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которого Морогину был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты> % годовых. Доход истца на момент подписания договора составлял <данные изъяты> рублей, что позволяло Морогину своевременно оплачивать кредит согласно графика платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ материальное положение Истца ухудшилось, доход на всю семью составляет <данные изъяты> рублей, что не позволяет своевременно Морогину исполнять свои обязательства перед банком и осуществлять жизнедеятельность.

Истец обратился с заявлением в Филиал банка о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору. Банк Истцу по истечении месяца, не ответил, в это время поступали лишь звонки с угрозам...

...и о передаче долга коллекторным фирмам.

В настоящее время сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

От исполнения своих обязательств Морогин Н.П. не отказывается.

Просит суд вынести решение о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору: по основному долгу на 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты> руб.; по процентам и пени в общей сумме <данные изъяты> руб. - на 3 года, с ежемесячным платежом - <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства Морогин Н.П. отказался от первоначальных исковых требованийк Филиалу № 3552 ВТБ 24 (ПАО), поскольку Истец с Банком заключили кредитный договор и в добровольном порядке решили вопрос о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору.

Истец Морогина Н.П. заявил об изменении предмета иска по гражданскому делу по иску к Филиалу № 3552 ВТБ 24 (ПАО) о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору. В заявлении указано, что, в связи с трудным финансовым положением, Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка ВТБ 24 было направлено заявление о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору. Ответа от банка в письменном виде в адрес Морогина не поступало. При устном обращении в адрес банка к главному менеджеру-кассиру операционного офиса «Заволжский» N 3852 ВТБ-24 (ПАО) Р. , последняя объяснила о возможности реструктуризации долга при наличии просроченной задолженности по кредитному договору более 3-х месяцев. Исходя из этого, Истец полностью не оплачивал долг по кредитному договору в течение 3-х месяцев, за что ему начисляли пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. 70 коп., Морогин Н.П. считает, что пени банк начислял необоснованно, поскольку долг он не оплачивал в срок сознательно согласно рекомендации работников банка ВТБ-24. Также, Морогин считает, что своими действиями (бездействием) банк ввел его в заблуждение по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору, а текущие проценты неоплаченные в срок в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., и просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.50 коп., начислены необоснованно.

Исходя из выше изложенного Морогин Н.П. просит суд отменить начисленные банком ВТБ-24 пени за просрочку платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., как необоснованно начисленные, отменить или уменьшить размер текущих процентов неоплаченных в срок в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., как необоснованно начисленные, и отменить просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., как необоснованно просроченную, итого в размере <данные изъяты> руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела Морогин Н.П. неоднократно уточнял требования, окончательно просил суд полностью отменить начисленные ему штрафные санкции банком за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., как необоснованно начисленные, отменить или уменьшить размер текущих процентов неоплаченных в срок в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., как необоснованно начисленные, и отменить просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., как необоснованно просроченную. Сумму <данные изъяты> рублей Морогин просит исключить из реструктуризации задолженности по новому кредитному договору и обязать банк произвести расчеты по новому кредитному договору без учета указанной суммы.

В настоящем судебном заседании Морогин Н.П. поддержал уточненные исковые требования. Решение оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представив отзыв по существу уточненного иска ( л. д. 134).

По поручению Буйского районного суда КО представитель ответчика был допрошен в Свердловском районном суде г. Кострома. Сорокина Е.А., действуя на основании доверенности, на поставленные вопросы, пояснила следующее.

Текущие проценты, начисленные Морогину в сумме <данные изъяты> рублей и просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей были оплачены за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При расчете задолженности разницы в расчете на сумму <данные изъяты> рублей, нет. В расчете задолженности сумма указана полностью, не были учтены оплаченные проценты и штрафные санкции за пользование кредитом. При заключении нового кредитного договора по реструктуризации долга были учтены пени. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, она вошла в сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ вошли не оплаченные в срок по договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в сумме <данные изъяты> рублей и просроченная задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей (л. д. 106). Просили учесть, что штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. были Банком отменены в добровольном порядке.

Суд, выслушав истца, с учетом позиции представителя ответчика, пояснений свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК далее РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 420, 421 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании Кредитного договора просроченной задолженностью заемщика перед банком считается любой предусмотренный кредитным договором платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Срок надлежащего исполнения денежного обязательства по возврату сумм кредита в части основного долга определен в Кредитном договоре конкретными календарными датами. По смыслу статей 190, 192, 314 ГК РФ начало периода просрочки должно исчисляться со следующего после окончания договорного срока рабочего дня.

В силу п. 2.6 Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства в порядке судебного поручения допрошены свидетели.

Свидетель Л. на поставленные вопросы пояснил, что Морогина знает по роду своей служебной деятельности, общался с Истцом только по телефону. Во второй половине апреля текущего года Морогин обратился к Л. по вопросу реструктуризации по кредитному договору, поскольку у него имелась просрочка платежей. В ДД.ММ.ГГГГ Морогин получил реструктуризацию с платежом лояльности. Поскольку Морогин заранее уведомил банк о том, что у него сложилась тяжелая финансовая ситуация, банк пошел ему на встречу и решением руководителя по работе с проблемными активами, были отменены штрафные санкции и пени в период за два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На этот период банк обнулил штрафные санкции и пени, которые начислял за несвоевременную плату. Также Л. пояснил, что само понятие реструктуризация означает реструктуризацию кредита, который находится в просрочке. Наличие просроченной задолженности, это необходимое условие для реструктуризации. Если клиент имеет кредит и не имеет просрочки, он не может заново получить кредит на тех же условиях. Когда клиент выходит на просрочку, с ним первоначально начинает работать головной офис в <адрес>. Если клиент не закрывает задолженность, работу с ним продолжает подразделение банка. Когда просрочка составляет более 61 день, то предложение о реструктуризации высылается посредством смс - сообщения офис <адрес>, сама реструктуризация оформляется подразделением. На момент обращения Морогина за реструктуризацией в ДД.ММ.ГГГГ, в банке не было подходящего предложения по реструктуризации.

Свидетель Р. пояснила, что Морогина Н.П. знает, как клиента банка ВТБ - 24, где она, Р. работает ведущим персональным менеджером. Изначально Морогин исправно платил кредит. Когда Истец задерживал ежемесячный платеж, всегда предупреждал об этом. Морогин обращался в банк с вопросом о реструктуризации, но на тот момент по действующим программам, Морогин подходил под ту, которая предусматривала наличие просроченной задолженности сроком от 61 дня, об этом истец был извещен. С вопросом о реструктуризации клиент может обратиться в любое отделение банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Банком и Морогиным Н.П. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого Истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские нужды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых ( л. д. 6-9). ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился с заявлением в Филиал банка о реструктуризации кредитной задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения ( л. д. 10). ДД.ММ.ГГГГг. с Истцом заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых ( л. д. 36). Расчет задолженности Истцом не опровергнут ( л. д. 76 - 84).

Судом установлено, что сумма <данные изъяты> руб. является суммой пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., сумма <данные изъяты>. - это текущие проценты, начисленные за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ., сумма в размере <данные изъяты> руб. является просроченной задолженностью по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. исчисленной на ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> руб.)

Истец считает, что поскольку вынужден был допустить задолженность по кредитному договору для последующей его реструктуризации по совету работников Ответчика, то не может в сумму кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., включаться сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб., а также необоснованно начисленные текущие проценты в размере <данные изъяты>. и просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик не соглашаясь с доводами истца просит учесть, что реструктуризация кредита это право Банка, а не его обязанность, указывают на то, что отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается Законом.

Учитывая данные доводы, суд считает необходимым указать на то, что текущие проценты в размере <данные изъяты>. и просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. были включены в сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. при проведении реструктуризации. С данными условиями по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Истец согласился, подписав договор в добровольном порядке. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ненадлежащим образом исполнял обязательства, что им не отрицалось. Банком в одностороннем порядке были отменены пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., данная сумма также была включена в сумму кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг., и она не подлежит уменьшению, поскольку пени Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно снижены более чем на <данные изъяты>%.

Поскольку Истец самостоятельно обратился за реструктуризацией ссудной задолженности, был согласен с условиями перекредитования, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Морогина Н.П. к филиалу № 3552 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об исключении из реструктуризации задолженности по новому кредитному договору и обязании банка произвести расчеты по новому кредитному договору без учета суммы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морогина Николая Павловича к Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об исключении из реструктуризации задолженности по новому кредитному договору и обязании банка произвести расчеты по новому кредитному договору без учета суммы в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Ю.С. Прыгунова

2-823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Серова Н.И.,

при секретаре Сыпковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морогина Николая Павловича к ВТБ 24 (ПАО) филиалу №3552 об изменении условий кредитного договора,

установил:

Морогин Н.П. обратился в суд с иском к ВТБ 24 филиалу № 3552 о снижении процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % годовых до 9,25% годовых (ставка рефинансирования), на время досудебного и судебного разбирательства по его заявлениям отменить начисление процентов за пользование предоставляемым кредитом и применение штрафных санкций. Требования мотивированы тем, что с ним был заключен кредитный договор о предоставлении ему денежных средств в размере (сумма) рублей сроком на 120 месяцев с (дата) года по (дата) года с процентной ставкой 18% годовых. Размер полной стоимости кредита 19,54 % годовых. Размер ежемесячного платежа по процентам за пользование кредитом и основного долга составляет (сумма) рублей. Кредит Банком был предоставлен на реструктуризацию ранее предоставленного кредита по кредитному договору от (дата) года в связи с затруднительным финансовым положением заемщика. Кредит предоставлен без обеспечения, за что Банк несет определенные риски по исполнению условий кредитного договора. На момент его заключения истец находился на пенсии и работал генеральным директором ООО ЧОП «(Наименование)». Имел ежемесячный доход в размере (сумма) рублей, сумма оплаты кредита была необременительной. (дата) года он был уволен с должности генерального директора ООО ЧОП «(Наименование)», попытки устроиться на другую более -менее оплачиваемую работу из-за его возраста не увенчались успехом и в настоящее время имеет доход от двух пенсий около (сумма) рублей. Его жена получает ежемесячную пенсию около (сумма) рублей из которых по двум кредитам ежемесячно оплачивает (сумма) и (сумма) рублей, итого (сумма) рублей. Таким образом её ежемесячный доход составляет (сумма) рублей- (сумма) рублей =(сумма) рублей. Общий совокупный доход семьи составляет (сумма) рублей (пенсия заявителя) +(сумма) рублей=(сумма) рублей. Ежемесячный платеж по кредиту составляет (сумма) рублей общий семейный доход составля...

...ет (сумма) рубля. (дата) года в адрес банка заявителем было направлено письмо с просьбой изменить условия кредитного договора от (дата) года путем уменьшения процентной ставки по договору до приемлемых процентов при его ежемесячном доходе около (сумма) рублей. Заявление банк не удовлетворил, направив письменный отказ. В настоящее время ежемесячная оплата в размере (сумма) рубля является для заявителя обременительной и заявитель не имеет возможности в полном объеме исполнять свои обязательства по кредитном у договору. Всего банку по двум кредитным договорам оплачено (сумма) рублей основного долга, (сумма) рублей- процентов до рефинансирования и (сумма) рублей процентов после рефинансирования, общая сумма платежей составила (сумма) рублей. От исполнения своих обязательств истец не отказывается, но ежемесячная оплата в размере (сумма) рубля является для него обременительной и в полном объеме свои обязательства заявитель исполнитель не имеет возможности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части снижения процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % годовых до 9,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления). На исковых требования в части отмены начисления процентов за пользование предоставленным кредитом и применении штрафных санкций на время досудебного и судебного разбирательства не поддержал. Пояснил, что за время как он брад кредит изменилось существенно его материальное положение. Ранее он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, у него был доход в размере (сумма) рублей. Сейчас материальное положение изменилось доход составляет только пенсия, на работу устроиться не может. Условия кредитного договора не оспаривает. Процентную ставку просит снизит не исходя из условий договора, а по соглашению сторон, при этом учесть его финансовое положение, финансовое положение его супруги, несколько кредитов, которые взяла супруга. Пояснить какие его права были нарушены банком во взаимосвязи с законом «О защите прав потребителей» в судебном заседании не смог.

Представитель банка ВТБ 24 филиала 3652 ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, суд с учетом мнения истца пришел к выводу о рассмотрении дела без представителя ответчика. Учитывая позицию, изложенную в отзыве, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований, изложенным истцом основания, повлекшие изменение его материального положения, не являются существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а поэтому правовых оснований для изменения условий кредитного договора не имеется. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора, что отражено в определении Верховного суда от 13.09.2016 года № 18-КГ 16-102.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, (дата) года ВТБ 24 (ПАО) филиал 3652 (кредитор) заключил с Морогиным Николаем Павловичем (заемщик) кредитный договор №, предметом которого является предоставление кредитором заемщику кредита в размере (сумма) рублей. Кредит взят без обеспечения. Сроком на 120 месяцев процентная ставка 18% годовых, полная стоимость кредита 19,54 % годовых. (п. 1.1. кредитного договора). (л.д. 6). Цель использования кредита- погашение ранее предоставляемого кредита - реструктуризация. (п. 11) (л.д. 4).

В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленные Кредитным договором: ежемесячными платежами: первый (сумма) рублей, последний (сумма) рублей, ежемесячные (сумма) рублей. (п. 6 Кредитного договора).

(дата) Морогин Н.П. обратилась в Банк с предложением о снижении процентной ставки по кредитному договору до приемлемых процентов при его ежемесячном доходе в (сумма) рублей. (л.д. 15-16).

ВТБ 24 (ПАО) не выразил согласия на снижение процентной ставки по договору на предложенных Морогиным Н.П. условиях. (л.д. 17,18).

Поскольку стороны не пришли к соглашению об изменении условий Кредитного договора, Моронгин Н.П. обратилась в суд, в котором просит установить процент по кредиту в размере ставки рефинансирования ЦБ 9,25 % годовых.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Таким образом, в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть изменен (расторгнут) только при наличии четырех перечисленных условий одновременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Морогин Н.П. добровольно принял на себя обязательства по заключению договора, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, дополнительных соглашениях, доказательств иного суду истцом не представлено.

Заключая Кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов (18 %годовых и 19,54 % годовых - полная стоимость кредита) в течение 120 месяцев в рублях, заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща сторонам гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения его материального положения. заемщик не отказался от заключения Кредитного договора на условиях одобренных Банком. Ухудшение материального положения Морогина Н.П., в силу того, что он не может трудоустроиться, также прекратил деятельность индивидуального предпринимателя само по себе, не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для изменения кредитного договора в части снижения процентной ставки до ставки рефинансирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могут служить основанием к изменению кредитного договора, заключенного между сторонами. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для внесения изменений в кредитный договор, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Морогина Николая Павловича к ВТБ 24 (ПАО) филиалу № 3552 о снижении процентной ставки по кредитному договору с 19,5 % годовых до 9,25% годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Н.И. Серова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017 года.