Морохина Юлия Владимировна

Дело № 2-2254/2024 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кореков М.В. к Морохина Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кореков М.В. обратился в суд с иском к Морохина Ю.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением Морохина Ю.В., которая является собственником автомобиля и транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением Кореков М.В..

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность водителя Морохина Ю.В., которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно: перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Гелиос», полис ОСАГО №. Гражданская ответственность тр...

...анспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания осуществила страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 400000 рублей, что является максимальной суммой предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз». В соответствии с Заключением специалиста № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER государственный регистрационный номер №, составила 2185600 рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с целью досудебного урегулирования и требование о выплате убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, расходов на эвакуатор, эксперта и почтовых расходов, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Морохина Ю.В. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 785 600 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 566,74 рублей, на отправку досудебной претензии в размере 135,40 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 128 рублей.

Истец Кореков М.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия, возражений против вынесения по делу заочного решения не представлено.

Ответчик Морохина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер Е392РУ/159 под управлением собственника Кореков М.В. (полис ОСАГО №, ПАО СК «Росгосстрах»), и транспортного средства LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, под управлением Морохина Ю.В., управлявшей транспортным средством на основании полиса ОСАГО №, СК «Гелиос» (л.д. 99 оборот, л.д.155).

Собственником автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, являлась ФИО2 (л.д.108).

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Кореков М.В. (л.д.108), причинены механические повреждения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту приведенного ДТП, Морохина Ю.В., управляя транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не уступила дорог транспортному средству TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, под управлением Кореков М.В., движущемуся в попутном направлении (л.д. 100).

За нарушение п. 8.1 ПДД РФ, на основании постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» № от ДД.ММ.ГГГГ Морохина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 100).

Согласно Заключению специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (г.н. №), подготовленному ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 185 600 рублей (л.д. 112-139).

Совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств, подтверждается факт совершения ДТП по вине Морохина Ю.В., управляющей транспортным средством LADA XRAY, государственный регистрационный номер №, допустившей столкновение с транспортным средством TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Кореков М.В.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Морохина Ю.В.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нарушения ПДД РФ водителем Морохина Ю.В., состоящий в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен на основании приведенного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное исследование является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных документов, акте осмотра и согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно исковому заявлению, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем, истцу Кореков М.В. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца Кореков М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 1 785 600 рублей (2 185 600 – 400 000). Оснований не доверять выводам изложенным в Заключении специалиста №, у суда не имеется, сведений об ином размере материального ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В связи с повреждением ответчиком автомобиля истца, последним понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (Заключение специалиста №), которые обусловлены определением размера компенсации за восстановление транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER (г.н. №). Истцом произведена оплата вышеуказанных услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 25).

Данные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба ответчиком и необходимостью определения размера материальных затрат необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому приведенные расходы на оплату услуг специалиста являются необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату эвакуатора ИП ФИО6, стоимость которых составила 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29). Суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика, так как необходимость их несения вызвана виновными действиями ответчика.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст. 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кореков М.В. (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: изучить представленные Заказчиком документы; подготовить досудебную претензию; подготовить исковое заявление; при необходимости осуществить представление интересов Заказчика в суде <адрес>; выполнить иные услуги (действия) (л.д. 34).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг по договору составляет 6 000 рублей (л.д. 36).

Оплата по договору произведена Кореков М.В., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (л.д. 37, 38).

То обстоятельство, что Кореков М.В. выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд находит расходы, понесённые на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, удовлетворения заявленных Кореков М.В. исковых требований, а также отсутствием возражений ответчика относительно заявленного размера данных расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем истца работы по договору, принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом денежная сумма по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей соответствует принципу разумности, не является завышенной.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 6000 руб.

Кроме того, Кореков М.В. заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 566,74 рублей (л.д. 31) и на отправку досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135,40 рублей (л.д. 33), всего на сумму 702,14 рублей.

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены истцом в рамках рассмотрения искового заявления, несение данных расходов также вызвано виновными действиями ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17128 рублей (л.д. 9), в связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, приведенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Морохина Ю.В. в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Морохина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Кореков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 785 600 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с Морохина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Кореков М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № расходы по подготовке заключения специалиста – 15000 руб.; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; почтовые расходы в общем размере 702 (семьсот два) рубля 14 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 128 (семнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2024 года.

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-2254/2024

Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2024-003078-55