Мороховская Маргарита Александровна

Судья Кадурин С.А. дело № 33-10647/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина А.С. к Мороховской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Мороховской М.А. на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Мязин А.С. обратился в суд с иском к Мороховской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 30 декабря 2015г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 140000 рублей со сроком возврата не позднее 11 июля 2016 года. Однако Мороховская М.А. уклонялась от возврата денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Мороховской М.А. в его пользу долг по расписке в размере 140000 рублей, проценты за пользование деньгами 5 988,89 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4119 рублей 78 копеек.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Мороховской М.А. в пользу Мязина А.С. сумму займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5988 рублей 89 копеек, судебные расходы в сумме 7119 рублей 78 ко...

...пеек в том числе, расходы по уплате государственной пошлины 4119 рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3000 рублей.

Всего взыскал с Мороховской М.А. в пользу Мязина А.С. 153108 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Мороховская М.А. просит отменить решение суда.

По мнению апеллянта, суд не обратил внимание на факт безденежности займа. Между тем, фактически Мороховская М.А. деньги не получала, деньги были частью сделки при покупке автомобиля. Кроме того, расписка была написана ответчиком в сложившейся тяжелой психологической ситуации, возникшей в результате насилия и угроз истца.

Мязин А.С. в суде апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мязина А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 807, 808 - 810 ГК РФ, и, исходя из ненадлежащего исполнения Мороховской М.А. договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности истца, представленным истцом.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения Мороховской М.А. условий договора займа, повлекший возникновение задолженности, руководствуясь положениями статей 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Мязина А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии положениями ч.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, а объяснения стороны по делу, оспаривающей договор займа по безденежности, не должны противоречить иным представленным в дело доказательствам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального смысла написанной Мороховской М.А. 30 декабря 2015г. расписки, Мороховская М.А. получила от Мязина А.С. 140 000 рублей сроком до 11 июля 2016г., что подтверждает передачу заемщику Мороховской М.А. указанной в расписке денежной суммы.

Факт написания указанной расписки Мороховская М.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Сведений об исполнении Мороховской М.А. принятых на себя обязательств по возврату указанных в расписке денежных средств в сумме 140 000 рублей материалы дела не содержат.

Расписка составлена в предусмотренной законом письменной форме.

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Анализируя данную норму закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, ответчица обязана была доказать факты, на которые она ссылалась, возражая против исковых требований. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Объективных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности расписки, Мороховской М.А. суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Мороховской М.А., не основанные на доказательствах, подтверждающих существование в действительности указанных истцом обстоятельств, в том числе о том, что деньги были частью иной сделки при покупке автомобиля и о том, что расписка была написана ответчиком в сложившейся тяжелой психологической ситуации, возникшей в результате насилия и угроз истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как несостоятельные и не влекут отмену в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороховской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.07.2017

Дело №2-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос.Чертково 21 марта 2017 года.

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кадурина С.А.,

при секретаре Вербицкой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мязина А.С. к Мороховской М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мязин А.С. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к Мороховской М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указал, что в декабре 2015 года к нему обратилась его бывшая сожительница Мороховская М.А. с просьбой дать ей в долг без процентов денежные средства сроком на полгода. Он согласился и в связи с этим передал ей деньги в сумме 140000 рублей со сроком возврата не позднее 11.07.2016 года, оформив эту сделку её собственноручно составленной распиской от 30 декабря 2015 года. Таким образом, он и Мороховская А.А. заключили договор займа на оговорённых выше условиях. До настоящего времени задолженность не погашена. Из личного и телефонного обращения с ней, он понял, что возвращать долг она ему не намерена, что является уклонением от возврата денежных средств. В связи с этим он вынужден обратиться в суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика задолженности. Сумма задолженности Мороховской М.А. перед ним на 12 декабря 2016 года с учётом ключевой ставки Центрального банка РФ (10,00% годовых – начиная с 19 сентября 2016 года) за пользование чужими денежными средствами будет составлять: 140000 руб. + (140000 руб. х 10.00%:360дн. х 154дн.) = 145989 рублей, где: 140000 руб. – сумма основного долга, 10.00% - размер ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, 154 дн. – срок оплаты по процентам (продолжительность просрочки возврата долга). 145989 руб. – сумма общ...

...ей задолженности с процентами в течение 154 дней. Просил суд взыскать с Мороховской М.А. в его пользу задолженность в сумме 145989 рублей с учётом установленного законом размера процентов на сумму займа за просрочку возврата долга. Взыскать с неё же понесённые им расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, а так же на оплату им госпошлины в сумме 4119 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец Мязин А.С. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования просил удовлетворить, суду пояснил следующее. Ответчик обратилась к нему с просьбой дать ей в долг 140000 рублей, на тот момент у него имелась данная сумма денег. Так как люди могут жить несколько лет, а потом разойтись, он попросил ответчика написать расписку. Расписка была написана без давления, добровольно. На его вопросы, зачем ей понадобилась такая большая денежная сумма, ответчик пояснила, что её мать заняла у знакомых 40 000 рублей под проценты, но пока находилась на учёбе в г.Новочеркасске, долг составил 140 000 рублей. В тот период времени, когда ответчик занимала у меня денежные средства, они ещё проживали совместно. Согласно расписке, ответчик должна была возвратить ему всю сумму долга до 11.07.2016 года, но денежные средства возвращены не были. Уточнил суммы взыскания и просил взыскать долг по расписке в размере 140000 рублей, проценты за пользование деньгами 5 988,89 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4119 рублей 78 копеек.

Ответчик Мороховская М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства, указанные в расписке, были получены ею в результате продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля. Расписка была написана ею собственноручно, под давлением со стороны истца и вырыванием волос из её головы. Данную расписку она написала лишь для того, чтобы истец выехал из квартиры, в которой они проживали совместно с апреля 2015 года по конец января 2016 года. Проданный ею автомобиль Чери А21, регистрационный номер № был подарен ей ранее истцом. Истец требовал вернуть ему деньги, полученные от продажи автомобиля. Наличие суммы денег в размере 140000 рублей она подтверждает договором купли-продажи автомобиля.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Мязина А.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определёнными родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учётной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что между истцом Мязиным А.С. и ответчиком Мороховской М.А. заключён договор займа 30.12.2015 года на сумму 140000 рублей, в подтверждение договора займа ответчик Мороховская М.А. дала истцу расписку, согласно которой обязалась возвратить сумму займа до 11 июля 2016 года.

Ответчик Мороховская М.А. в судебное заседание не представила какие либо доказательства о возврате денежных средств истцу в сумме 140000 рублей, полученных от него по договору займа.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 140000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5988,89 рублей в пределах заявленных требования за 154 дня пользования (140000 руб. х 10% :360 дн. х 154 дн. = 5988,89 руб.)

Ссылки ответчика на то, что расписка написана по требованию истца, в связи с продажей ответчиком автомобиля, без фактической передачи денежных средств, необоснованны, ничем не подтверждены, в расписке о получении ответчиком от истца денежных средств указанные сведения об автомобиле не отражены, также не представлены доказательства о написании ответчиком расписки под давлением истца.

Требования Мязина А.С. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины в сумме 4119 рублей 78 копеек и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату госпошлины при подаче искового заявления на сумму 4119 рублей 78 копеек подтверждаются чеком-ордером от 15.12.2016 года на сумму 4119 рублей 78 копеек.

Расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 12.12.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мязина А.С. к Мороховской М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Мороховской М.А. в пользу Мязина А.С.

сумму займа в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5988 (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек;

судебные расходы в сумме 7119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 78 копеек в том числе, расходы по уплате государственной пошлины 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 78 копеек и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления 3000 (три тысячи) рублей;

всего взыскать с Мороховской М.А. в пользу Мязина А.С. 153108 (сто пятьдесят три тысячи сто восемь) рублей 67 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2017 года.

Председательствующий: