Морокова Елена Васильевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5533/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 марта 2025 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела материал №9-497/2024 (54RS0009-01-2024-002948-32) по иску Морокова Юрия Николаевича, Морокова Антона Юрьевича, Мороковой Елены Васильевны о привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Морокова Юрия Николаевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г.

установил:

Мороков Ю.Н., Морокова Е.В. и Мороков А.Ю. обратились в суд с иском к членам органов управления и учредителям ПО «ХОМПЛАНЕТ» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности, в котором просят обратиться в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления конкретного списка лиц, на которых распространяется солидарная ответственность по ст. 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; привлечь в соответствии со ст. 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарной ответственности членов коллегиальных органов ПО «ХОМПЛАНЕТ» (всех после 12 января 2012 г.) и учредителей, персонально зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не вошедших в состав учредителей до 12 января 2012 г., и вернуть деньги в размерах, указанных в апелляционном определении суда.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 9 июля 2024 г. исковое заявление Морокова Ю.Н., Мороковой Е.В., Морокова А.Ю. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: не указаны дата, место рождения, идентификатор каждого и...

...з истцов, должным образом не конкретизирован круг ответчиков, не указаны цена иска и суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, отсутствует расчет подлежащих взысканию сумм, не оплачена госпошлина, не приложены документы о том, что истцы действуют от имени юридического лица, являются учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г., исковое заявление, а также дополнительно представленные документы возвращены истцам.

В кассационной жалобе Мороковым Ю.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных, указывая на то, что в настоящем деле ей заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценки. Отмечает, что обжалуемые определения лишают истца возможности обращения с новым исковым заявлением.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного материала нарушение норм процессуального права не допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не были указаны дата, место рождения, идентификатор каждого из истцов, должным образом не конкретизирован круг ответчиков, не указаны цена иска и суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, отсутствует расчет подлежащих взысканию сумм, не оплачена госпошлина, не приложены документы о том, что истцы действуют от имени юридического лица, являются учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица.

9 августа 2024 г. в суд поступило заявление Морокова Ю.Н., Мороковой Е.В. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления, к которому приложено исковое заявление с указанием даты, места рождения, идентификатора каждого истца. Также в иске указано, что у истцов отсутствует возможность конкретизировать список ответчиков пофамильно, в связи с чем приведен список ответчиков следующим образом: председатели правления, члены правления, председатели совета, члены совета, члены ревизионной комиссии, учредители, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, и уполномоченные представители кооперативных участников ПО. Во исполнение требований об указании цены иска и сумм, подлежащих взысканию, приведении расчета исковых требований и уплате государственной пошлины истцами указано, что требование о взыскании задолженности исключено из иска, в связи с чем фактически заявлены требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина оплачена в размере 300 руб.

Возвращая на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Морокова Ю.Н., Мороковой Е.В. и Морокова А.Ю. суд первой инстанции, исходил из того, что истцами не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления их искового заявления без движения, указанные в определении суда от 9 июля 2024 г.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций о возвращении заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении не была указана цена иска, несмотря на то, что заявлено требование имущественного характера.

К исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Однако, размер государственной пошлины определяется в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска.

Положения статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть вторая), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть первая), способствуют определению подсудности конкретного дела и установлению размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с иском в суд, а следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами заявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценки, несостоятельны, поскольку из обстоятельств, положенных в обоснование иска видно, что спор возник в связи с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53. 1 Гражданского кодекса Российской федерации.

Поскольку истцом заявлено исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, то государственная пошлина должна оплачиваться в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса в размере в зависимости от цены иска.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы истцов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Выводы судов о том, что истцами не устранены в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морокова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

СудьяБабушкина Е.А.

Дело № 33-10658/2024

Докладчик Катющик И.Ю.

Материал № 9-497/2024 ~ М-1553/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Новосибирска 24 октября 2024 г. материал по частной жалобе Морокова Юрия Николаевича, Мороковой Антона Юрьевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г., которым исковое заявление Морокова Юрия Николаевича, Мороковой Антона Юрьевича, Мороковой Елены Васильевны о привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности, а также дополнительно представленные 09 августа 2024 г. документы возвращены истцам,

у с т а н о в и л :

Изначально Мороков Ю.Н., Морокова Е.В. и Мороков А.Ю. обратились в суд с иском к членам органов управления и учредителям ПО «ХОМПЛАНЕТ» о привлечении к солидарной ответственности и взыскании задолженности, в котором просят обратиться в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления конкретного списка лиц, на которых распространяется солидарная ответственность по ст. 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; привлечь в соответствии со ст. 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к солидарной ответственности членов коллегиальных органов ПО «ХОМПЛАНЕТ» (всех после 12 января 2012 г.) и учредителей, персонально зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не вошедших в состав учредителей д...

...о 12 января 2012 г., и вернуть деньги в размерах, указанных в апелляционном определении суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Новосибирска от 09 июля 2024 г. исковое заявление Морокова Ю.Н., Мороковой Е.В., Морокова А.Ю. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения судьи истцы частично исправили указанные в определение недостатки, в связи с чем судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Мороков А.Ю., Мороков Ю.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что, вопреки положениям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении не указаны дата, место рождения, идентификатор каждого из истцов, должным образом не конкретизирован круг ответчиков, не указаны цена иска и суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, отсутствует расчет подлежащих взысканию сумм, не оплачена госпошлина, не приложены документы о том, что истцы действуют от имени юридического лица, являются учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2024 г. в суд поступило заявление Морокова Ю.Н., Мороковой Е.В. во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления, к которому приложено исковое заявление с указанием даты, места рождения, идентификатора каждого истца. Также в иске указано, что у истцов отсутствует возможность конкретизировать список ответчиков пофамильно, в связи с чем приведен список ответчиков следующим образом: председатели правления, члены правления, председатели совета, члены совета, члены ревизионной комиссии, учредители, зарегистрированные в ЕГРЮЛ, и уполномоченные представители кооперативных участников ПО. Во исполнение требований об указании цены иска и сумм, подлежащих взысканию, приведении расчета исковых требований и уплате государственной пошлины истцами указано, что требование о взыскании задолженности исключено из иска, в связи с чем фактически заявлены требования неимущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина оплачена в размере 300 рублей.

Однако указанные действия истцов не свидетельствуют об исполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения.

В силу ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Положения ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской возлагают на истца при подаче иска в суд обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства, сведения об ответчиках необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года N 830-О, пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Требования процессуального закона об указании ответчиков и направлении им копии искового заявления с приложениями истцами не выполнены.

Доводы частной жалобы о том, что истцам ничего не известно об ответчиках, и о том, что ими были заявлены соответствующие ходатайства с целью установления личности ответчиков, не влекут отмену принятого судебного акта, так как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3409-О, Определение ответчика - в условиях действия принципа диспозитивности - является прерогативой истца, которому при обращении в суд надлежит указать, от кого и в каком объеме он требует защиты в суде (пункт 3 части второй статьи 131 и часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд, по общему правилу, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, суд с согласия истца может заменить ответчика (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к своему производству суд не правомочен определять надлежащего ответчика.

На основании изложенного судья правомерно возвратил исковое заявление, поскольку на стадии подачи иска истцом должен быть определен ответчик, к которому предъявляются исковые требования, и обязанность по установлению личности ответчика не может быть переложена на суд.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Положения приведенной нормы процессуального права, закрепляющие обязанность истца указать цену иска (часть 2), а также предусматривающие правила определения такой цены (часть 1), способствуют определению подсудности конкретного дела.

Требования истцов мотивированы неисполнением ПО «ХОМПЛАНЕТ» судебного акта о взыскании денежных средств, то есть фактически заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истцов, данные требования, направленные на защиту имущественных прав, являются имущественными требованиями, в силу приведенных норм права подлежат оценке, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако, цена иска истцами не определена, расчет заявленных ко взысканию сумм не приведен, государственная пошлина в установленном законом размере не оплачена, требования к ответчикам не сформулированы.

Таким образом, поскольку истцами не были выполнены в полном объеме требования, указанные в определении суда от 09 июля 2024 г. об оставлении искового заявления без движения, у судьи имелись основания для возвращения иска на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают и оснований к отмене определения от 19 августа 2024 г. не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Морокова Юрия Николаевича, Мороковой Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) И.Ю.Катющик

Дело № 2-985/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.

при секретаре Потаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево 15 июля 2010 года дело по иску Мороковой Елены Васильевны к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов,

У с т а н о в и л:

Морокова Е.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов. В обоснование требований указала, что работает постовой медсестрой детского отделения. С сентября 2008 года на предприятии введена новая оплата труда, в соответствии с которой ей установлен должностной оклад в размере 3087 рублей, по условиям трудового договора ей установлены стимулирующие и компенсационные выплаты: вредность – 15%, районный коэффициент – 20%, северная надбавка – 50%, сельские – 25%, за стаж работы – 30%, стимулирующая – 30%, размер заработной платы составляет 12594,96 руб. С сентября 2007 года по настоящее время расчет заработной платы производился работодателем в нарушение Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и Трудового Кодекса РФ, поскольку с учетом повышения МРОТ размер заработной платы не пересчитывался. Просит взыскать с МУЗ «Прилузская ЦРБ» недоплаченную заработную плату с учетом совмещений и доплат за период с 1 января 2009 года по 1 июня 2010 года, исходя из должностного оклада, равного 4330 рублей, проценты по статье 236 ТК РФ с 15 октября 2008 года, и с 1 сентября 2007 года по 1 сентября 2008 го...

...да, исходя из должностного оклада, равного 2300 рублей.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истицей представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, прекратить производство по делу в связи с ее отказом от иска, указано на известность последствий отказа от иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку он сделан добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Мороковой Елены Васильевны от иска к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов.

Производство по гражданскому делу по иску Мороковой Елены Васильевны к МУЗ «Прилузская ЦРБ» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РК через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.М.Соболев