Морошанов Андрей Васильевич

Дело № 2- 2768 \2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Балаганиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.В. к Гиббор Е.В., Морошанов А.В. о признании права собственности в порядке наследования, -

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к Гиббор Е.В., Морошанов А.В. о признании права собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Морошанов В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер, Морошанов В.Н., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти Морошанов В.Н. являются его дети, ответчики по делу.

На основании завещания от 1993 года 1\2 долю имущества Морошанов В.Н. завещал истцу, Кравченко А.В..

Ответчики по делу, Гиббор Е.В., Морошанов А.В. обратились к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа Каблов В.В. с заявлениями о принятии наследства, выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону.

О том, что Морошанов В.Н., указал Кравченко А.В. в качестве наследника по завещанию, она узнала только в сентябре 2014 года из письма нотариуса Каблов В.В..

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после ...

...смерти Морошанов В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, УССР, признана принявшей наследство.

Все необходимые правоустанавливающие документы на недвижимое имущество для получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство находятся у ответчиков, которые не представляют эти документы нотариусу.

Решить в добровольном порядке вопрос о получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство с ответчиками невозможно, так как они не согласны с тем, что истец также является наследником.

Представитель истца Кравченко А.В., адвокат Бослак Л.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов по составлению искового заявления 5000 руб., оплаты государственной пошлины 10 700 руб., расходы по оплате труда адвоката в суде первой инстанции <данные изъяты>.

Ответчик Морошанов А.В. в судебное заседание не явился судом надлежаще извещался о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.77), направил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, против удовлетворения иска не возражал (л.д. 78). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также признавал заявленные требования о праве собственности.

Представитель ответчика Гиббор Е.В. - Гиббор В.А., действующий по доверенности, иск о признании права собственности признал, указал, что правоустанавливающие документы на домовладение находятся у Гиббор Е.В., которая не возражает предоставить их оригиналы нотариусу. Против взыскания судебных расходов возражал.

Судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было отложено слушанием, для явки сторон к нотариусу с правоустанавливающими документами, для возможности оформления свидетельства о праве на наследство по завещанию в нотариальной конторе (л.д. 75-76).

Однако после объявления перерыва спор не был разрешен мирным путем, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получено.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судебные расходы подлежат взысканию в части.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер, Морошанов В.Н. ( л.д.30), после смерти которого открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Морошанов В.Н. являются его дети, ответчики по делу Гиббор Е.М., Морошанов А.В.( л.д.33)

Согласно завещанию Морошанов В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Морошанов В.Н. на случай своей смерти оставил распоряжение, согласно которого 1\2 долю принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома, находящегося в <адрес>, он завещал Кравченко А.В. ( л.д. 43).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя РК от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.В., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховнорго суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после смерти Морошанов В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, УССР, признана принявшей наследство. Решение встуило в законную силу и ни кем не отменено ( л.д. 48-49, 50-52).

Представитель ответчика Гиббор Е.В. – Гиббор В.А. в судебном заседании пояснил, что оригиналы правоустанавливающих документов на недвижимое имущество находятся у ответчика Гиббор Е.В.

Решить в добровольном порядке вопрос о получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство с ответчиками невозможно, так как они не согласны с тем, что истец также является наследником.

Согласно ответа нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Каблов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию представитель Кравченко А.В. – Бослак Л.К. разъяснено, что в связи с не предоставлением документов о принадлежности умершему Морошанов В.Н. имущества в виде доли жилого <адрес> в <адрес>, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство. Разъяснено право обращения в суд (л.д. 67).

Признание иска ответчиками в судебном заседании, не свидетельствует о том, что ими не чинились и не чинятся истцу препятствия в получении свидетельства о праве на наследство по завещание. Признавая иск, ответчики не совершают действий реально направленных на разрешение спора мирным путем.

В связи с изложенным суд приходит к мнению, что исковые требования о признании права собственности являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представитель истца просила суд взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>., оплаты государственной пошлины 10 700 руб., расходы по оплате труда адвоката в суде первой инстанции <данные изъяты>. ( л.д. 80-83).

Суд полагает, что судебные расходы подлежат удовлетворению в части. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в равных частях, состоящие из судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 1); за составление искового заявления в суд, учитывая его объем и сложность, следует взыскать <данные изъяты>.; за два дня участия в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. ( <данные изъяты> руб+ <данные изъяты> руб +<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) В остальной части судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Кравченко А.В. удовлетворить.

Признать за Кравченко А.В. право собственности на 1\2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти Морошанов В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гиббор Е.В., Морошанов А.В. в пользу Кравченко А.В. судебные расходы в сумме 18 700 руб. ( восемнадцать тысяч семьсот рублей) в равный частях. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2016 года

Судья Белинчук Т.Г.